AC2473-2021 (2021-01817-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2473-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01817-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Villavicencio (Meta) y Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- demand\u00f3 a Hernando Camargo y Ana Linda Criollo, con el fin de que se decretara \u00abpor motivos de utilidad p\u00fablica e inter\u00e9s social\u00bb, la expropiaci\u00f3n de una franja de terreno equivalente a \u00ab10.787,66 M2\u00bb, que hacen parte del predio rural de mayor extensi\u00f3n denominado \u2018El Pilar\u2019, situado en la vereda \u2018Maya\u2019 del municipio de Paratebueno (Cundinamarca) e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 160-14439. <\/p>\n
2. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces civiles del circuito de Villavicencio (Meta), en raz\u00f3n a la clase de asunto y por el \u00abterritorio o jurisdicci\u00f3n donde se encuentra ubicado el inmueble objeto de expropiaci\u00f3n\u00bb. Adem\u00e1s, la entidad demandante manifest\u00f3 que \u00aben aplicaci\u00f3n de lo indicado por la Corte Suprema de Justicia en sentencia AC813-2020 del 10 de marzo de 2020, y del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil, manifiesta que prefiere la prevalencia del Fuero Real determinado por la ubicaci\u00f3n del inmueble objeto de expropiaci\u00f3n, conforme al numeral 7\u00b0 del Art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, sobre el Fuero Subjetivo (domicilio de la demandante), manteniendo competencia del proceso de expropiaci\u00f3n en el Juez Civil Circuito de Villavicencio (reparto)\u00bb, ello con el prop\u00f3sito de que \u00ablos demandados tengan acceso de manera directa al proceso donde se encuentre ubicado el predio, y en aras de garantizar el principio constitucional de acceso a la administraci\u00f3n de justicia (art\u00edculo 229 C.P) y del debido proceso (art\u00edculo 29 C.P)\u00bb [Folio 10, archivo digital 03EscritoDemanda]. <\/p>\n
3. La causa fue repartida al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio (Meta), autoridad que en auto de 13 de octubre de 2020 la admiti\u00f3 [Archivo digital 03EscritoDemanda], y una vez enterado de \u00e9ste, el extremo pasivo se opuso a las aspiraciones del ente querellante. [Archivo digital 11Memorial20deoctubredel2020]. <\/p>\n
4. En prove\u00eddo del 10 de noviembre siguiente el estrado judicial referido estableci\u00f3 que no ten\u00eda competencia para seguir conociendo de las diligencias y las remiti\u00f3 con destino a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1-Reparto, en virtud de lo establecido en los art\u00edculos 28 -numeral 10- y 29 del C\u00f3digo General del Proceso, ya que la entidad accionante tiene el car\u00e1cter de p\u00fablica y, por ende, deb\u00eda conocer la controversia de forma \u00abprevalente\u00bb el juez del domicilio de \u00e9sta; tesis que apoy\u00f3 en el pronunciamiento de la Sala AC140-2020. <\/p>\n
A\u00f1adi\u00f3 que, si bien la ANI decidi\u00f3 radicar la postulaci\u00f3n inicial en el lugar donde se encuentra situado el fundo, su voluntad no puede imperar sobre las normas procesales, las cuales, son de orden p\u00fablico, adem\u00e1s all\u00ed se estableci\u00f3 que \u00aben caso de mediar, como en este caso, el factor subjetivo, (\u2026) es prevalente y de car\u00e1cter privativo\u00bb. [Archivo digital 12OrdenaRemitirProcesoaJuzgadosdeBogota]. <\/p>\n
5. La convocante instaur\u00f3 sin \u00e9xito los recursos de reposici\u00f3n y, subsidiariamente, apelaci\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n, pues fueron desestimados por improcedentes de acuerdo a lo previsto en el art\u00edculo 139 de la nueva ley de enjuiciamiento civil. [Archivos digitales: 13RecursoNov13 Y 16NodaTramiteRecursoReposicion]. <\/p>\n
6. El despacho receptor tambi\u00e9n declin\u00f3 las competencia, al considerar que la entidad demandante manifest\u00f3 expresamente su \u00abpredilecci\u00f3n\u00bb de entablar el pleito en la circunscripci\u00f3n donde se encuentra localizada la heredad aludida y de esta manera eligi\u00f3 \u00abcomo \u00f3rgano judicial competente para conocer de las presentes diligencias, al Juzgado Civil del Circuito de Villavicencio\u00bb, de lo cual \u00abse entiende que es una renuncia al fuero subjetivo para darle primac\u00eda al fuero real previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb, tal y como lo ha considerado la jurisprudencia de esta Sala en los prove\u00eddos AC813-2020
y AC1025-2021. [Archivo digital 22AutoConflictoNegativoCompetencia]. <\/p>\n
7. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 ejusdem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.1. Conforme al primero, en los procesos de expropiaci\u00f3n, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario habilitado es el \u00abdel domicilio\u00bb de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
1.2. La presencia de los dos foros, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio que debe soportar el gravamen y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (AC1172-2018, AC3744-2018, AC4875-2018, AC5051-2018, AC162-2019, AC277-2019, AC616-2019, AC1020-2019 y AC1028-2021, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis, abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb (AC4272-2018, AC4522-2018, AC4898-2018, AC117-2019, AC321-2019, AC1167-2019, AC2313-2019, AC3108-2019 y AC1772-2021, entre otras). <\/p>\n
1.3. La providencia AC-140-2020, al pronunciarse sobre un juicio de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica que involucraba los dos foros en cuesti\u00f3n, resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador. Para arribar a esa conclusi\u00f3n se soport\u00f3 \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
2. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los fueros en las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una regla de competencia instituida \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplace a otras como, en este caso, la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se halla la cosa sobre la cual se ejercita un derecho real. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador incompetente, ni en virtud de la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo segundo, en la medida en que la calidad de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las pautas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio2, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas (CSJ AC4273-2018, reiterada recientemente en AC140-2020, AC800-2021, AC795-2021 y AC792-2021). <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, aunque el bien ra\u00edz que pretende intervenir la convocante se sit\u00faa en el municipio de Paratebueno (Cundinamarca), el conocimiento de la acci\u00f3n no le compete al sentenciador del circuito de ese territorio, esto es, al Juez del Circuito de Villavicencio (Meta), porque quien acude a la jurisdicci\u00f3n es la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-, \u00ab(\u2026) de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica (\u2026) adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb3, calidad que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, impone como sentenciador natural al del domicilio principal de dicho ente. <\/p>\n
La manifestaci\u00f3n de la actora, contenida en el escrito genitor, de optar por el juez de la ubicaci\u00f3n del bien, se itera, no alcanza los efectos de la renuncia de un derecho subjetivo, porque siendo improrrogable la regla de competencia que disciplina el asunto, ni las partes ni el administrador de justicia tienen margen de disposici\u00f3n al respecto. <\/p>\n
5. Por las razones anotadas, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de la encuadernaci\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, al que le corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1, es el competente para asumir el conocimiento del proceso de expropiaci\u00f3n referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento al despacho judicial designado para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Tercero Civil del Circuito de Villavicencio (Meta) y a las partes en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El cual alude a que una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
2\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n
3\u0002 Decreto 4165 del 03 noviembre de 2011. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2473-2021 (2021-01817-00) AC2473-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01817-00 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Tercero Civil del Circuito de Villavicencio (Meta) y Cuarenta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1. I. ANTECEDENTES […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54476","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54476"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54476\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54476"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54476"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}