AC2475-2021 (2021-01855-00)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Sustanciadora <\/p>\n
AC2475-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01855-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja y Segundo Civil Municipal de Duitama. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1 -COMFABOY- formul\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda en contra de Argemiro G\u00f3mez Salamanca, para obtener el pago de las sumas de dinero representadas en el pagar\u00e9 No. 16854 suscrito por \u00e9ste. <\/p>\n
2. Seg\u00fan el libelo \u201c(\u2026) [l]a obligaci\u00f3n es pagadera en la dependencia de la [demandante en] Tunja, de conformidad con lo pactado en las instrucciones del t\u00edtulo valor (\u2026)\u201d, raz\u00f3n por la cual indic\u00f3 que la competencia se radicaba en los jueces de peque\u00f1as causas y competencia m\u00faltiple de esa ciudad, atendiendo a lo normado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. Al subsanar la demanda, se indic\u00f3 que el domicilio del ejecutado es la \u201ccarrera 15 No. 10-25 de la ciudad de Duitama\u201d (folios 2 a 14, cno. 1 expediente digital). <\/p>\n
3. El Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja, al que inicialmente le fue repartido el asunto, rehus\u00f3 el conocimiento resguardado en lo dispuesto en el numeral 1\u00ba del precepto antes citado y orden\u00f3 su remisi\u00f3n a los juzgados civiles municipales de Duitama (folios 40 a 44, \u00eddem). <\/p>\n
4. Al recibir las diligencias, el Juez Segundo Civil Municipal de ese municipio se neg\u00f3 a impartirles tr\u00e1mite, habida consideraci\u00f3n del sitio pactado para el cumplimiento del contrato de mutuo y la elecci\u00f3n efectuada por el demandante en su escrito introductor. Consecuentemente, devolvi\u00f3 la foliatura al lugar de origen (folios 50 a 52, ib). <\/p>\n
5. En desacuerdo con lo resuelto, el funcionario primigenio remiti\u00f3 nuevamente el expediente al \u00faltimo, arguyendo que en el t\u00edtulo valor no se expres\u00f3 domicilio contractual alguno. <\/p>\n
6. Mediante prove\u00eddo de 29 de abril de 2021, el fallador de Duitama insisti\u00f3 en la existencia del convenio de las partes y dispuso la remisi\u00f3n del diligenciamiento a esta Corporaci\u00f3n (folios 80 a 81, ib). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, a voces del numeral 3\u00ba del mismo canon \u201c[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los litigios contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de aquellos originados en un negocio jur\u00eddico, o, los que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, es competente, tambi\u00e9n, el juzgador del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, dado que no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. El asunto en estudio, contra\u00eddo al ejercicio de la acci\u00f3n de recaudo coercitivo con fundamento en un instrumento cambiario, se enmarca en la denominada concurrencia de fueros a la cual aludi\u00f3 el segundo juzgador involucrado, en tanto, siendo el domicilio del convocado la ciudad de Duitama, los contratantes convinieron que el pago de la acreencia a la Caja de Compensaci\u00f3n Familiar de Boyac\u00e1, deb\u00eda hacerse \u201cen la ciudad de Tunja\u201d (folio 16, cno.1, exp. digital). <\/p>\n
Frente a estos casos, esta Colegiatura ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el promotor est\u00e1 facultado para escoger el territorio donde desea que se adelante el proceso conforme a cualquiera de esas dos directrices, para lo cual es preciso concretar el criterio conforme al cual lo adjudica y se\u00f1alar el domicilio del convocado o el lugar de cumplimiento de la prestaci\u00f3n, seg\u00fan sea el par\u00e1metro que seleccione\u00bb (CSJ AC2290-2020, reiterado en CSJ AC969-2021, 23 mar., rad. 2021-00001-00 y CSJ AC1364-2021, 21 abr., rad. 2021-01154-00). <\/p>\n
Realizada la respectiva selecci\u00f3n por el convocante \u00abla competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u00bb (CSJ AC 2096-2021, 2 jun, rad. 2021-01501-00, reiterando CSJ AC2738-2016, 5 may., rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
5. Confrontado el libelo introductor con el reiterado criterio jurisprudencial de esta Sala, emerge que, como el ejecutante opt\u00f3 por adelantar el cobro de la obligaci\u00f3n en el lugar donde deb\u00eda ser satisfecha (Tunja) y as\u00ed lo especific\u00f3 en el ac\u00e1pite correspondiente a la competencia (folio 12), la facultad para asumir el conocimiento del asunto es del sentenciador de ese municipio y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja es el competente para tramitar la acci\u00f3n ejecutiva referenciada. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que asuma el conocimiento del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Segundo Civil Municipal de Duitama y a la parte ejecutante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2475-2021 (2021-01855-00) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Sustanciadora AC2475-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01855-00 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Tunja y Segundo Civil Municipal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54478","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54478","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54478"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54478\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54478"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54478"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54478"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}