AC2476-2021 (2021-01878-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2476-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01878-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Mosquera, Cundinamarca. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Cooperativa Multiactiva Nacional de Trabajadores de la Industria Gastron\u00f3mica Hotelera y Similares \u2018COHTRAG\u2019 formul\u00f3 demanda ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda contra Leonardo Jos\u00e9 Maldonado Noriega, para obtener el pago de las sumas de dinero incorporadas en el pagar\u00e9 suscrito por \u00e9ste (folios 11 a 15 dorso y anverso, archivo 01, expediente digital). <\/p>\n
2. En el escrito introductorio, indic\u00f3 la convocante que la competencia se radicaba en los jueces municipales de Bogot\u00e1, por ser el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. Igualmente se\u00f1al\u00f3 que el ejecutado tiene su domicilio en la precitada urbe, pero puede ser intimado en \u201cla Corporaci\u00f3n Serrezuela Country Club ubicado en el Kil\u00f3metro 1 V\u00eda la Mesa Mosquera Cundinamarca (\u2026)\u201d. <\/p>\n
3. El Juzgado Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, al que inicialmente le fue repartido el libelo, lo inadmiti\u00f3 mediante auto de 10 de marzo de 2020, para que la ejecutante aclarara la competencia, dado que en el cartular no se consign\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n (folio 18, ib.). <\/p>\n
Al cumplir la carga impuesta, la promotora de la acci\u00f3n manifest\u00f3 que la competencia se determinaba en raz\u00f3n del domicilio del demandado (folio 19, ib.). <\/p>\n
4. El 17 de noviembre siguiente, el referido despacho decidi\u00f3 rehusar el conocimiento del asunto y remitirlo a los juzgados municipales de Mosquera, al considerar que \u201cdebe conocerlo de forma privativa el juez donde se encuentra el lugar de notificaci\u00f3n\u201d (folio 24, ib.). <\/p>\n
5. Al recibir las diligencias, el Juzgado Primero Civil Municipal de ese municipio tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite, luego de reparar en la dis\u00edmil connotaci\u00f3n que tienen el domicilio y la direcci\u00f3n de notificaciones, y es el primero, la pauta para esclarecer el juez competente (archivo 4, expediente digital). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el presente conflicto, en tanto la Corte es superior funcional com\u00fan de los despachos involucrados, los cuales pertenecen a diferentes distritos judiciales. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo estipulado por el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, \u201cen los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante\u201d. <\/p>\n
Sin embargo, el numeral 3\u00ba del mismo canon precept\u00faa que, \u201c{e}n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones. La estipulaci\u00f3n contractual para efectos judiciales se tendr\u00e1 por no escrita\u201d. <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones surge, sin mayor dificultad, que la regla general de atribuci\u00f3n de competencia por el factor territorial en los juicios contenciosos est\u00e1 asignada al juez del domicilio del demandado, salvo cuando se trate de litigios que involucren t\u00edtulos ejecutivos, pues, en tales eventos, tambi\u00e9n est\u00e1 habilitado para conocer el juez del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n all\u00ed contenida; en otras palabras, cuando concurran los factores de asignaci\u00f3n territorial acabados de referir, el actor est\u00e1 facultado para optar por cualquiera de los dos eventos mencionados, pues, no existe competencia privativa. <\/p>\n
4. Aplicadas las anteriores premisas a la colisi\u00f3n bajo examen, surge que, pese a que la ejecutante eligi\u00f3, en un principio, que el asunto fuera tramitado por la autoridad del lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n (n\u00fam. 3\u00ba, art. 28 C.G.P.), convencida de que se trataba de los juzgados municipales de Bogot\u00e1; y, en su rectificaci\u00f3n eligi\u00f3 a los del domicilio del llamado a juicio (n\u00fam. 1\u00ba, eiusdem), correspondiendo nuevamente a los de esta ciudad; lo cierto es que la divergencia entre los juzgadores no tuvo lugar por la concurrencia de estos fueros, sino debido a la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los conceptos de domicilio y lugar de notificaci\u00f3n. <\/p>\n
De ah\u00ed que, para resolver el asunto, baste memorar la marcada diferencia recalcada por esta Corporaci\u00f3n entre uno y otro, indicando que \u00ab(\u2026) el primero es la residencia acompa\u00f1ada del \u00e1nimo de permanecer en ella (art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil), en tanto que el otro es el sitio donde una persona puede ser ubicada para enterarla de los pronunciamientos que lo exijan\u00bb (CSJ AC1318-2021, 21, abr., rad. 2021-01036-00, reiterada en CSJ AC1774-2021, 12 may., rad. 2021-01468-00). <\/p>\n
5. Bajo ese entendido, se itera que, si bien no existe certeza sobre el lugar estipulado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, en tanto el t\u00edtulo consigna, de manera general, que la misma deber\u00e1 ser pagada \u201cen las oficinas de la COOPERATIVA MULTIACTIVA NACIONAL DE TRABAJADORES DE LA INDUSTRIA GASTRON\u00d3MICA HOTELERA Y SIMILARES \u00b4COHTRAG\u2019\u201d sin concretar su ubicaci\u00f3n, s\u00ed la hay frente al domicilio del demandado, el cual corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1, como se indic\u00f3 en la demanda y lo ratific\u00f3 la ejecutante al subsanar las falencias denotadas por la jueza. <\/p>\n
Lo anterior conduce a declarar que el competente para conocer la ejecuci\u00f3n incoada es el Juzgado Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, de conformidad con la regla establecida en el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 del estatuto adjetivo, y as\u00ed se declarar\u00e1. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que es competente para asumir el conocimiento de la acci\u00f3n ejecutiva referenciada el Juzgado Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Primero Civil Municipal de Mosquera y a la gestora del compulsivo. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2476-2021 (2021-01878-00) AC2476-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01878-00 Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Cuarenta y Dos de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 y Primero Civil Municipal de Mosquera, Cundinamarca. I. […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54479","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54479","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54479"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54479\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54479"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54479"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54479"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}