AC2477-2021 (2020-01443-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2477-2020 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01443-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el recurso de s\u00faplica formulado contra el auto de 12 de mayo de 2021, proferido por el Honorable magistrado ponente, dentro del recurso de revisi\u00f3n interpuesto por Raquel Stella y Yolanda Gallo Hern\u00e1ndez, a trav\u00e9s de mandatario judicial, frente a la sentencia emitida el 27 de marzo de 2019, por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso verbal de uni\u00f3n marital de hecho y sociedad patrimonial promovido por Hernando Chavarro Lugo contra aquellas, como sucesoras de Patricia Gallo Hern\u00e1ndez. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Con fundamento en la causal octava del art\u00edculo 355 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, la \u00abnulidad originada en la sentencia\u00bb, las demandadas presentaron recurso de revisi\u00f3n frente al fallo memorado, mediante el cual la Sala de Familia del Tribunal Superior de esta capital revoc\u00f3 el pronunciamiento del a-quo, para en su lugar acceder a las pretensiones del escrito inaugural. [Archivo 02]. <\/p>\n
2. En auto de 31 de agosto de 2020, se inadmiti\u00f3 el escrito contentivo de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, con el prop\u00f3sito de que la parte interesada precisara \u00absi frente a la sentencia de segunda instancia cuestionada interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, y de ser as\u00ed, se\u00f1alar\u00e1 las decisiones adoptadas sobre el particular\u00bb y, adem\u00e1s, diera cumplimiento a lo contemplado \u00aben el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 820 de 2020 (sic), en el sentido de remitir al convocado u opositor, copia de la demanda, bien al correo electr\u00f3nico o a su direcci\u00f3n f\u00edsica)\u00bb. [Archivo 05]. <\/p>\n
3. Una vez allegado el documento de subsanaci\u00f3n, en prove\u00eddo del 18 de enero pasado la Corte rechaz\u00f3 de plano el libelo del remedio excepcional, tras considerar que las recurrentes carec\u00edan de \u00ablegitimaci\u00f3n\u00bb para promoverlo, pues hab\u00edan omitido instaurar el recurso de casaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n confutada. [Archivo 09]. <\/p>\n
4. Ejecutoriada la anterior determinaci\u00f3n1, en memorial del 10 de febrero de los corrientes las opugnantes solicitaron que se diera \u00abcumplimiento al mandato imperativo de control de legalidad, consagrado por el Art. 132 del CGP [y] se declare sin valor ni efecto el auto de fecha enero 18 del 2020 (sic)\u00bb, con sustento en que se vulneraron sus garant\u00edas al \u00abdebido proceso y de defensa\u00bb, por la falta de an\u00e1lisis de \u00ablas pretensiones y hechos contenidos en la demanda [de revisi\u00f3n]\u00bb, lo que condujo a un pronunciamiento desprovisto de \u00abcongruencia y debida motivaci\u00f3n\u00bb. [Archivo 09]. <\/p>\n
5. El 12 de mayo de los corrientes, la Corte desestim\u00f3 la petici\u00f3n en menci\u00f3n, arguyendo, b\u00e1sicamente, lo siguiente: <\/p>\n
6. Contra la antedicha providencia, el extremo recurrente instaur\u00f3 el mecanismo de \u00abs\u00faplica\u00bb, para lo cual argument\u00f3 que se \u00abignor\u00f3, en t\u00e9rminos absolutos, los supuestos f\u00e1cticos indicados en el recurso de revisi\u00f3n, as\u00ed como los precisados en el control de legalidad, violando mandatos imperativos de congruencia y motivaci\u00f3n de toda decisi\u00f3n\u00bb, pues, en primer lugar, se echa menos el an\u00e1lisis sobre la procedencia de la casaci\u00f3n frente al fallo objeto del recurso de revisi\u00f3n, \u00abteniendo en cuenta las distintas causales que la ley se\u00f1ala para el mismo, su procedencia conforme al monto de la condena y naturaleza de la misma\u00bb; de otra parte, si la raz\u00f3n para rechazar este \u00faltimo mecanismo fue la falta de legitimaci\u00f3n, lo procedente era haber dictado \u00absentencia anticipada\u00bb, al tenor de lo previsto en numeral 3\u00ba del art\u00edculo 278 de la nueva ley de enjuiciamiento civil; y, finalmente, el examen de la viabilidad del libelo extraordinario debi\u00f3 juzgarse a la luz de los motivos contemplados en el canon 82 Ib\u00eddem. [Archivo 18]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Seg\u00fan lo establecido en el inciso inicial del art\u00edculo 331 del C\u00f3digo General del Proceso, el recurso de s\u00faplica procede \u00abcontra los autos que en el tr\u00e1mite de los recursos extraordinarios de casaci\u00f3n o revisi\u00f3n profiera el magistrado sustanciador y que por su naturaleza hubieran sido susceptibles de apelaci\u00f3n\u00bb. [Resalta la Corte]. <\/p>\n
2. Bajo esa perspectiva, en el presente asunto no es de recibo el mecanismo aludido, formulado frente al auto de 12 de mayo de 2021, mediante el cual el Magistrado Ponente neg\u00f3 la solicitud de \u00abcontrol de legalidad, consagrado por el Art. 132 del CGP\u00bb. Lo anterior, por cuanto el auto cuestionado carece de naturaleza apelable, ya que, en primer lugar, no se encuentra enlistado como tal en el canon 321 Ib\u00eddem y, en segundo t\u00e9rmino, el art\u00edculo 132 de la misma obra tampoco establece la posibilidad de recurrir en alzada las providencias que resuelvan sobre la petici\u00f3n de \u00abcontrol de legalidad\u00bb. <\/p>\n
3. No obstante, se aprecia que el medio adecuado para rebatir la decisi\u00f3n aludida es el de reposici\u00f3n, pues seg\u00fan lo preceptuado en el art\u00edculo 318 ejusdem, este mecanismo sirve para reprochar los prove\u00eddos del \u00abmagistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
En esas condiciones, como la v\u00eda escogida por el extremo recurrente para objetar la determinaci\u00f3n de marras es la equivocada, es del caso aplicar lo estatuido en el par\u00e1grafo del mandato legal referido, valga decir, \u00abtramitar la impugnaci\u00f3n por las reglas del recurso que resultare procedente\u00bb y como el remedio viable para tal fin es el horizontal, se devolver\u00e1n las presentes diligencias al despacho del Honorable Magistrado Ponente, como ya se ha hecho en oportunidad pasada en un caso de perfiles semejantes, (AC2911-2020, 3 nov.). <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO. DECLARAR improcedente el recurso de s\u00faplica propuesto por Raquel Stella y Yolanda Gallo Hern\u00e1ndez, a trav\u00e9s de mandatario judicial. <\/p>\n
SEGUNDO. ORDENAR que por secretar\u00eda retorne el expediente al Honorable Magistrado \u00c1lvaro Fernando Garc\u00eda Restrepo para lo de su competencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Seg\u00fan constancia de la secretar\u00eda de esta Sala, obrante en el archivo No. 11. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2477-2021 (2020-01443-00) AC2477-2020 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2020-01443-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide lo pertinente sobre el recurso de s\u00faplica formulado contra el auto de 12 de mayo de 2021, proferido por el Honorable magistrado ponente, dentro del recurso de revisi\u00f3n interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54480","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54480","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54480"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54480\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54480"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54480"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54480"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}