AC2479-2021 (2016-00053-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2479-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-31-03-005-2016-00053-01 <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL frente a la sentencia proferida el 14 de octubre de 2020 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en el marco del proceso divisorio adelantado por la FEDERACI\u00d3N DE GANADEROS DE SUCRE -FEGASUCRE- contra el FONDO DE GANADEROS DE SUCRE EN LIQUIDACI\u00d3N, con intervenci\u00f3n ad-excludendum del COMIT\u00c9 CEBUISTA DE SUCRE. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. De acuerdo con lo que se relata en el libelo introductorio del mencionado juicio declarativo, la parte actora pidi\u00f3, entre otros, ordenar la divisi\u00f3n material de \u201c[u]n predio urbano, situado en Sincelejo, en donde est\u00e1 construida la plaza de toros \u2018Humberto Manchego\u2019 de cuarenta mil metros cuadrados (40.000 M2)\u201d, identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 340-22122 y, en subsidio la venta en p\u00fablica subasta del inmueble en cuesti\u00f3n1. <\/p>\n
2. Notificada como fue la demanda, el extremo pasivo acudi\u00f3 al tr\u00e1mite haciendo oposici\u00f3n a las pretensiones, aduciendo que la competencia y la jurisdicci\u00f3n la tiene la Superintendencia de Sociedades, por ser el juez que tramita su liquidaci\u00f3n de manera judicial, escenario donde el bien objeto de las s\u00faplicas fue adjudicado a sus acreedores2. <\/p>\n
3. En atenci\u00f3n a que el 15 de noviembre de 2016 se inscribi\u00f3 en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria del susodicho predio el \u201cAuto No. 400-16459 de 7 de noviembre de 2014\u201d, por medio del cual la aludida entidad aprob\u00f3 la readjudicaci\u00f3n de dicho inmueble a sus acreedores, en la que le correspondi\u00f3 al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural el 24.7221%, mediante prove\u00eddo del 5 de abril de 2017 la juez del conocimiento dispuso, entre otros, \u201cRECONOC[ER] como sustitutos procesales del ente demandado, a [dicha cartera ministerial] y a las personas jur\u00eddicas y naturales que aparecen como adjudicatarias en el Auto [citado]\u201d3. <\/p>\n
De otro lado, el Comit\u00e9 Cebuista de Sucre, en oportunidad, present\u00f3 demanda ad-excludendum, para el reconocimiento de mejoras y expensas plantadas en el rese\u00f1ado inmueble4. <\/p>\n
4. Habi\u00e9ndose decretado la venta de la cosa en com\u00fan y luego secuestrado \u00e9sta de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo General del Proceso, la a-quo dict\u00f3 de manera anticipada la sentencia de primera instancia el 11 de diciembre de 2018, tras declarar probada la falta de legitimaci\u00f3n de la parte demandante para promover el juicio divisorio, con fundamento en que, de los t\u00edtulos y antecedentes registrales, \u00e9sta no pod\u00eda ser considerada como condue\u00f1a del bien inmueble que se pretende dividir5. <\/p>\n
5. Apelado el anterior fallo por el extremo actor, Carlos P\u00e9rez D\u00b4luys, Eduardo G\u00f3mez Merlano y el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, ultima que esgrimi\u00f3 que la legitimaci\u00f3n del extremo actor estaba demostrada con la escritura p\u00fablica No. 764 del 12 de septiembre de 1985, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo procedi\u00f3 a dictar el suyo, de fecha 14 de octubre de 2020, con el cual confirm\u00f3 \u00edntegramente lo decidido en primer grado6. <\/p>\n
6. Contra la anterior providencia, dicho ministerio interpuso el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por la citada Corporaci\u00f3n en providencia del 29 de enero del a\u00f1o que transcurre7. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De la legitimaci\u00f3n <\/p>\n
Dentro de las reglas que disciplinan el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, est\u00e1 la del inciso segundo del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso, por virtud de la cual, \u201c[s]er\u00e1 inadmisible el recurso si la providencia no es susceptible de casaci\u00f3n, por ausencia de legitimaci\u00f3n, por extemporaneidad, o por no haberse pagado las copias necesarias para su cumplimiento, si fuere el caso\u201d (\u00e9nfasis ajeno al texto). <\/p>\n
Ahora bien, sobre el significado y alcance del concepto de legitimaci\u00f3n en la interposici\u00f3n de un recurso, la Sala ha explicado que <\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose de quienes fueron parte en el proceso donde se profiri\u00f3 la sentencia materia de ese medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, la legitimaci\u00f3n no se confina a la simple condici\u00f3n de tal. Se requiere, de un lado, que el litigante haya sufrido un agravio, traducido en la injusticia, en la lesi\u00f3n a un inter\u00e9s legalmente protegido o en la violaci\u00f3n del derecho fundamental a un debido proceso, puesto que sin \u00e9ste, el recurso resulta inicuo; y de otro, que el interesado se encuentre facultado para invocar la causal respectiva. El anotado requisito, al decir de la Corte, \u2018(\u2026) no se limita al concepto gen\u00e9rico que de legitimaci\u00f3n se tiene en punto al derecho de impugnaci\u00f3n, sino que, como habr\u00e1 de verse, tiene un contenido a\u00fan m\u00e1s amplio y peculiar. Efectivamente, dentro de la teor\u00eda general de los recursos hay un postulado que inspira la filosof\u00eda de entregar a las partes la posibilidad de enjuiciar las decisiones jurisdiccionales, que es el de la legitimaci\u00f3n, uno de cuyos perfiles es el llamado inter\u00e9s para recurrir, que en trasunto se circunscribe al perjuicio, agravio o desmedro que la providencia criticada le irroga al impugnador. (\u2026)\u201d (negritas intencionales, CSJ Auto de 20 de enero de 2014, Rad. 2013-02902-00, citado en AC016-2021). <\/p>\n
De otra parte, cabe acotar que, trat\u00e1ndose de la causal quinta de casaci\u00f3n, solo est\u00e1 legitimado para invocarla quien tenga inter\u00e9s en que se declare alguna de las causales de nulidad consagradas en la ley, en atenci\u00f3n al principio de \u201cprotecci\u00f3n\u201d que rige el r\u00e9gimen de las nulidades procesales, seg\u00fan el cual, \u00fanicamente quienes fueron afectados con dichas irregularidades tienen inter\u00e9s jur\u00eddico para suscitar la invalidaci\u00f3n del proceso, siempre y cuando, claro, tales vicios no hubieren sido saneados. <\/p>\n
2. Caso concreto <\/p>\n
Contrastado lo anterior con la sentencia censurada y la informaci\u00f3n que arroja el expediente digital allegado, surge patente la falta de legitimaci\u00f3n del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural para incoar el presente mecanismo extraordinario frente a la sentencia proferida el 14 de octubre de 2020 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, en el marco del proceso divisorio adelantado por la Federaci\u00f3n de Ganaderos de Sucre -Fegasucre- contra el Fondo de Ganaderos de Sucre en Liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, aunque la parte recurrente es sucesor procesal del extremo pasivo, conforme lo reconoci\u00f3 la juez del conocimiento en auto de 5 de abril de 20178, y apel\u00f3 el fallo de primer grado, lo cierto es que la providencia criticada no le ha causado agravio alguno. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto, si bien se puede inferir que la citada cartera ministerial tiene inter\u00e9s en que a trav\u00e9s del referido juicio se le haga entrega de la parte que le corresponde como comunera del bien inmueble objeto de este, luego de la venta que se haga del mismo en p\u00fablica subasta, al pertenecerle el 24.7221%, que de acuerdo con el aval\u00fao que se hizo dentro del tr\u00e1mite corresponder\u00eda a la suma de $1.186.018.133,oo, no se puede pasar por alto que su condici\u00f3n en el litigio es la de demandada, en virtud de haber sustituido procesalmente al Fondo de Ganaderos de Sucre en Liquidaci\u00f3n9, sujeto procesal que en oportunidad se opuso al \u00e9xito de lo pretendido por su contraparte, por lo que si la sentencia reprochada confirm\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n de la parte demandante, declarada por la juez de primera instancia en sentencia anticipada de 11 de diciembre de 2018, ning\u00fan perjuicio le puede causar tal resoluci\u00f3n a la aqu\u00ed impugnante, en tanto que, finalmente, no fueron acogidas las s\u00faplicas incoadas. <\/p>\n
Adem\u00e1s, aunque la impugnante apel\u00f3 el fallo de instancia, aduciendo que la parte convocante si estaba legitimada para promover el juicio divisorio, ello no puede variar su situaci\u00f3n en este, toda vez que, de un lado, de conformidad con el art\u00edculo 70 del C\u00f3digo General del Proceso, los sucesores procesales \u201ctomar\u00e1n el proceso en el estado en que se halle en el momento de su intervenci\u00f3n\u201d y, como pasa de verse, cuando se le reconoci\u00f3 como tal, ya hab\u00eda sido contestada la demanda por el ente primigeniamente demandado, en la forma antes se\u00f1alada, y de otro, la legitimaci\u00f3n, como aspecto sustancial, solo podr\u00eda ser debatida, en sede de casaci\u00f3n, por quien se le neg\u00f3, esto es, la Federaci\u00f3n de Ganaderos de Sucre -Fegasucre-, quien no mostr\u00f3 inconformidad alguna con la providencia del ad-quem, circunstancia que corrobora, con m\u00e1s veras, la ausencia de dicho presupuesto en cabeza del Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, para acudir a dicho remedio extraordinario. <\/p>\n
Por \u00faltimo, y para ahondar en razones de la inexistencia del agravio que se viene comentando, basta decir que, con la decisi\u00f3n censurada no se le desconocieron a la impugnante los derechos que le asisten sobre el bien inmueble objeto del memorado pleito, solo que, producto de la falta de legitimaci\u00f3n por activa declarada, este no pudo ser rituado hasta la etapa final, lo cual no impide que la parte aqu\u00ed interesada pueda promover un nuevo proceso divisorio, en su calidad de comunero, para obtener los dineros que aspiraba conseguir en aqu\u00e9l tr\u00e1mite. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, ninguna injusticia le caus\u00f3 el fallo censurado a la parte recurrente, pues no afect\u00f3, en ninguna forma, los derechos que esta posee sobre el aludido predio, y como el concepto del perjuicio se traduce en el \u201cdesmedro que la providencia criticada le irroga al impugnador\u201d (CSJ AC7665-2017), el cual no se avizora en el sub lite, ac\u00e1 se descarta notablemente el presupuesto de la legitimaci\u00f3n y, de contera, la viabilidad del tr\u00e1mite extraordinario, dado que, seg\u00fan lo tiene sentado la jurisprudencia de la Corte, \u201cla ausencia de un agravio cierto el recurso, en cuanto al fondo, se tornar\u00eda inicuo\u201d (CSJ AC639-2020). <\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, como la sentencia opugnada no le causa un perjuicio real e inminente a la parte recurrente, se inadmitir\u00e1 el recurso de casaci\u00f3n de la referencia, porque, en sentido lato, \u00e9sta carece de legitimaci\u00f3n, circunstancia permitida por el inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 342 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR el recurso de casaci\u00f3n formulado por el Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, en su condici\u00f3n de sucesor procesal del demandado Fondo de Ganaderos de Sucre en Liquidaci\u00f3n, en el asunto de que se trata. <\/p>\n
SEGUNDO: DEVOLVER la actuaci\u00f3n al Tribunal, una vez ejecutoriada esta providencia, dejando las constancias a que haya lugar. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo 2016-00053 C-1.pdf \u2013 CUADERNO JUZGADO.Zip. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 2016-00053 C-10 parte 1.pdf \u2013 ib\u00eddem (p\u00e1gs. 496 a 499). <\/p>\n
4\u0002 Archivo 2016-00053 C-11.pdf \u2013 Ob. (p\u00e1gs. 1 a 5). <\/p>\n
5\u0002 Tomado del resumen efectuado por el ad-quem en la sentencia de segundo grado. <\/p>\n
6\u0002 Archivo 70001310300520160005304_ACT_SENTENCIA_(\u2026).pdf. \u2013 CUADERNO TRIBUNAL.zip. <\/p>\n
7\u0002 Archivo 70001310300520160005304_ACT_AUTO CONCEDE_(\u2026).pdf. y 70001310300520160005304_ACT_aUTO DECIDE_(\u2026).pdf., ejusdem. <\/p>\n
8\u0002 Archivo 2016-00053 C-10 parte 1.pdf \u2013 ib\u00eddem (p\u00e1gs. 496 a 499). <\/p>\n
9\u0002 Dej\u00f3 de ser propietaria del mentado inmueble, en atenci\u00f3n a que dentro del proceso de liquidaci\u00f3n judicial adelantado por la Superintendencia de Sociedades, mediante Auto No. 400-013949 del 15\/08\/2013, se adjudicaron los derechos que ten\u00eda sobre este a sus acreedores externos e internos. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2479-2021 (2016-00053-01) AC2479-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 70001-31-03-005-2016-00053-01 Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad del recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por el MINISTERIO DE AGRICULTURA Y DESARROLLO RURAL frente a la sentencia proferida el 14 de octubre de 2020 por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54482","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54482","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54482"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54482\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54482"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54482"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54482"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}