AC2480-2021 (2017-00074-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2480-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-10-006-2017-00074-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de la demandante ELIZABETH MAR\u00cdA URIBE contra el auto proferido por el Despacho el 12 de mayo de 2021, por medio del cual se admiti\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por Mercedes Chaparro Acevedo, Blanca Cecilia, Olga Luc\u00eda y Tatiana Milena Rueda Chaparro, frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de febrero de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del juicio verbal de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia que promovi\u00f3 aqu\u00e9lla frente a \u00e9stas, Juan Carlos Rueda Chaparro y herederos indeterminados de Camilo Rueda Vecino. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la demanda que dio inicio al citado litigio, la actora pidi\u00f3 declarar que es hija extramatrimonial del se\u00f1alado causante, y por ende, heredera de sus bienes, y en consecuencia, que se ordene rehacer la partici\u00f3n que se efectu\u00f3 ante la Notar\u00eda Quinta del C\u00edrculo de Barranquilla, contenida en la escritura p\u00fablica No. 2106 del 18 de julio de 2016. <\/p>\n
2. Agotado el tr\u00e1mite respectivo, la primera instancia culmin\u00f3 con el fallo proferido el 19 de octubre de 2020 por el Juzgado Sexto de Familia de esa misma ciudad, donde se resolvi\u00f3 acceder a las pretensiones incoadas, pero, en relaci\u00f3n con la segunda, solo se autoriz\u00f3 rehacer parcialmente el trabajo de partici\u00f3n del causante Camilo Rueda Vecino1. <\/p>\n
3. Al desatar la apelaci\u00f3n de los demandados, mediante sentencia de 1\u00b0 de febrero de 2021 el Tribunal confirm\u00f3 lo resuelto en primer grado, excepto el ordinal segundo de la parte resolutiva, que se revoc\u00f3, para en su lugar disponer que se rehaga totalmente dicha partici\u00f3n2. <\/p>\n
4. Formulado oportunamente por los accionados el recurso de casaci\u00f3n respecto del fallo de segundo grado, el magistrado sustanciador lo concedi\u00f3 con auto del 8 de marzo siguiente3. <\/p>\n
5. A trav\u00e9s de prove\u00eddo de 12 de mayo pasado, el Despacho admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria, por lo que corri\u00f3 traslado a la parte recurrente por el t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas para que presente la respectiva demanda4. <\/p>\n
6. Dentro del t\u00e9rmino de ejecutoria de la anterior decisi\u00f3n, el mandatario judicial de la demandante en el aludido juicio, radic\u00f3 escrito para que se rechace de plano el rese\u00f1ado recurso de casaci\u00f3n, por cuanto, estima que los interesados no manifestaron al interponerlo \u201ctodos los elementos que [lo] hacen procedente\u201d5, memorial al cual se le imparti\u00f3 el tr\u00e1mite del recurso de reposici\u00f3n, corri\u00e9ndose traslado del mismo a \u00e9stos, quienes guardaron silencio6. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Del recurso de reposici\u00f3n y su procedencia <\/p>\n
El inciso primero del art\u00edculo 318 del vigente estatuto procesal civil prev\u00e9 que, \u201cel recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptible de s\u00faplica y contra los de la sala de casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, para que se reformen o revoquen\u201d y, el inciso tercero del canon 342 ejusdem, particularmente se\u00f1ala que \u201c[e]l auto que decida sobre la admisi\u00f3n del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l s\u00f3lo procede el recurso de reposici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
Texto de donde se extrae que, efectivamente, el recurso horizontal es el mecanismo de impugnaci\u00f3n procedente para controvertir el auto de 12 de mayo de 2021, por medio del cual el Despacho admiti\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria formulada por los recurrentes Mercedes Chaparro Acevedo, Blanca Cecilia, Olga Luc\u00eda y Tatiana Milena Rueda Chaparro, all\u00e1 demandados. <\/p>\n
2. La cuesti\u00f3n jur\u00eddica que plantea la censura. <\/p>\n
Conforme se expuso en el resumen anterior, con el remedio interpuesto se busca infirmar la providencia reprochada, por considerar que la impugnaci\u00f3n extraordinaria aqu\u00ed propuesta no es admisible, toda vez que los antagonistas no expresaron los \u201celementos\u201d que lo hacen procedente. <\/p>\n
Por lo tanto, bajo ese presupuesto se analizar\u00e1 el caso, y al final se plasmar\u00e1 la conclusi\u00f3n respectiva. <\/p>\n
3. An\u00e1lisis concreto del recurso <\/p>\n
Prev\u00e9 el art\u00edculo 340 del C\u00f3digo General del Proceso, que \u201c[r]eunidos los requisitos legales, el magistrado sustanciador, por auto que no admite recurso, ordenar\u00e1 el env\u00edo del expediente a la Corte una vez ejecutoriado el auto que lo otorgue y expedidas las copias necesarias para el cumplimiento de la sentencia, si fuere el caso\u201d. <\/p>\n
Una vez allegado aqu\u00e9l a la Corporaci\u00f3n, se\u00f1ala el inciso segundo del canon 342 ejusdem, que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmisible \u201csi la providencia no es susceptible de casaci\u00f3n, por ausencia de legitimaci\u00f3n, por extemporaneidad, o por no haberse pagado las copias necesarias para su cumplimiento, si fuere el caso\u201d. <\/p>\n
Pues, bien, contrastado lo anterior con el motivo aducido por el peticionario para que se revoque el auto recurrido, anuncia el Despacho de entrada la improcedencia de lo solicitado, y por ende, la confirmaci\u00f3n de dicha decisi\u00f3n. <\/p>\n
En efecto, en el presente asunto no se presenta ninguno de los eventos antes mencionados, comoquiera que la sentencia atacada si es susceptible del susodicho remedio extraordinario, en la medida que la profiri\u00f3 la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, en segunda instancia, con ocasi\u00f3n de un proceso declarativo (Art. 334-1, C.G.P.), y que vers\u00f3 sobre la reclamaci\u00f3n de estado civil, esto es, el de hija extramatrimonial (Par., Cit.), lo cual excluye la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir (Art. 338, parte final, ib\u00eddem). <\/p>\n
As\u00ed mismo, con la resoluci\u00f3n favorable de esa pretensi\u00f3n, es obvio que la parte recurrente sufri\u00f3 un agravio, am\u00e9n que apel\u00f3 el fallo de primer grado, por lo que se encuentra legitimada para interponer el recurso de casaci\u00f3n (Art. 337, Inc. 2\u00b0, Cfr.). <\/p>\n
De otra parte, la impugnaci\u00f3n fue presentada el 9 de febrero hoga\u00f1o, es decir, en t\u00e9rmino7, dado que la providencia censurada se notific\u00f3 por edicto el 2 de febrero anterior8, por lo que se reputa tempestiva. <\/p>\n
Por \u00faltimo, en el prove\u00eddo que concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n extraordinaria no se ordenaron copias para el cumplimiento del fallo criticado, pues, trat\u00e1ndose de un juicio que vers\u00f3 sobre el estado civil, aquella impide que este se cumpla (Art. 341, Inc. 1\u00b0, ib\u00eddem); adem\u00e1s, el Tribunal orden\u00f3 remitir el expediente \u201cV\u00eda Digital\u201d9. <\/p>\n
Ahora, aunque en escrito anterior la promotora del remedio horizontal alude a que uno de los elementos que no anunci\u00f3 la parte recurrente en el escrito contentivo del recurso de casaci\u00f3n fue \u201cla causal que invoca\u201d, falencia que a su juicio lo torna improcedente, tal aserto viene a ser una apreciaci\u00f3n alejada de la normatividad que regula el presente mecanismo impugnaticio, lo que supone, su desconocimiento, ya que es en la demanda donde el recurrente debe formular por separado los cargos contra la sentencia recurrida, \u201ccon la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u201d, de acuerdo con las directrices establecidas en los literales a) y b) del art\u00edculo 344 de la tantas veces mencionada codificaci\u00f3n adjetiva civil, la que debe presentarse dentro del t\u00e9rmino otorgado en la providencia que admite el recurso, so pena de declarase desierto. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al no configurarse ninguna de las hip\u00f3tesis de inadmisi\u00f3n previstas en la ley, la decisi\u00f3n debatida debe mantenerse inc\u00f3lume. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
De cuanto viene de exponerse, se mantendr\u00e1 la providencia recurrida en reposici\u00f3n, por ser manifiestamente improcedente lo solicitado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO.- NO REPONER el auto de 12 de mayo de 2021, que admiti\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n interpuesto por Mercedes Chaparro Acevedo, Blanca Cecilia, Olga Luc\u00eda y Tatiana Milena Rueda Chaparro, frente a la sentencia proferida el 1\u00ba de febrero de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, dentro del juicio verbal de filiaci\u00f3n y petici\u00f3n de herencia que promovi\u00f3 Elizabeth Mar\u00eda Uribe frente a \u00e9stas, Juan Carlos Rueda Chaparro y herederos indeterminados de Camilo Rueda Vecino. <\/p>\n
SEGUNDO.- ORDENAR a la Secretar\u00eda que, en firme esta providencia, contin\u00fae el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo CUADERNO JUZGADO, Exp. Digital. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo CUADERNO TRIBUNAL, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Cit. <\/p>\n
5\u0002 Archivo CUADERNO CORTE, Exp. Digital. <\/p>\n
6\u0002 Cfr. <\/p>\n
7\u0002 Dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la sentencia (Inc. 1\u00b0, Ob.). <\/p>\n
8\u0002 Archivo CUADERNO TRIBUNAL, Exp. Digital. <\/p>\n
9\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2480-2021 (2017-00074-01) AC2480-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 08001-31-10-006-2017-00074-01 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de la demandante ELIZABETH MAR\u00cdA URIBE contra el auto proferido por el Despacho el 12 de mayo de 2021, por medio […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54483","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54483","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54483"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54483\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54483"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54483"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54483"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}