AC2482-2021 (2021-01617-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2482-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01617-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Quince de Barranquilla y Cincuenta de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva singular de mayor cuant\u00eda instaurada por CONSTRUCTORES M&F S.A.S, contra HITOS URBANOS S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La sociedad accionante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar mandamiento de pago a su favor y contra la convocada, por las acreencias derivadas de los contratos de obra No. \u201cC-HS32320258\u201d, \u201cC-HS3-2320259\u201d y \u201cC-HS-2460297\u201d, aportados con la demanda. Se finc\u00f3 la competencia teniendo en cuenta el domicilio de la demandada y \u201cel lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Barranquilla (\u2026)\u201d1. <\/p>\n
2. No obstante, el Despacho Quince Civil del Circuito de la mencionada ciudad, rechaz\u00f3 el asunto y lo remiti\u00f3 por competencia a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1, al se\u00f1alar que en ninguno de los documentos del legajo se evidencia que \u201clas partes hubieren pactado como lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, la ciudad de Barranquilla (\u2026)\u201d mientras que, si se observa que los contratos fueron suscritos en la capital de la Rep\u00fablica, y que el objeto de los mismos consist\u00eda en la realizaci\u00f3n de reparaciones estructurales en el proyecto denominado \u201cHANSA CONDOMINIO en SAN ANDR\u00c9S ISLAS\u201d, por lo cual afirm\u00f3 que \u201ces ese el lugar de cumplimento de la obligaci\u00f3n\u201d. Lo anterior, con sustento en los numerales primero y quinto del estatuto procesal vigente2. <\/p>\n
3. Por su parte, la juez Cincuenta Civil de Circuito del Distrito Capital, tambi\u00e9n se abstuvo de avocar conocimiento del tr\u00e1mite, y en efecto, plante\u00f3 la colisi\u00f3n que ahora se resuelve, tras considerar que la sede judicial de origen debe asumir la asignaci\u00f3n, al se\u00f1alar que el lugar de notificaciones es diferente a la vecindad de la demandada, conforme a la jurisprudencia en la materia. En el mismo sentido adujo, en cuanto a la estipulaci\u00f3n contractual que para efectos judiciales se tiene por no escrita3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la discusi\u00f3n, llegaron las actuaciones a la Corte. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la divergencia para avocar el conocimiento del debate se trab\u00f3 entre los estrados de diferente distrito judicial, le corresponde a la Corte dirimirla como superior funcional de aquellos, a trav\u00e9s del Magistrado Sustanciador, como establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el s\u00e9ptimo de la 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores y prevalencia entre foros <\/p>\n
Estos determinan el operador judicial a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia en particular, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el administrador de justicia tiene la carga de orientar su resoluci\u00f3n con fundamento en las disposiciones del C\u00f3digo General del Proceso, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Trat\u00e1ndose del factor territorial, la regla general es la contenida en el numeral primero del art\u00edculo 28 del precitado compendio, que atribuye la competencia de los procesos contenciosos al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
De forma concurrente, la competencia se atribuye tambi\u00e9n al juzgador del lugar de cumplimiento de las obligaciones, cuando estamos en presencia de procesos originados en un negocio jur\u00eddico, tal como lo indica el numeral tercero del citado canon \u201c(\u2026)los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones (\u2026)\u201d, (resaltado fuera de texto). <\/p>\n
A su vez, el numeral quinto dispone que \u201c[e]n los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta.\u201d. (Negrilla ajena al texto). <\/p>\n
Ahora bien, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre los funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00)4. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
El presente asunto se trata de una acci\u00f3n ejecutiva para el cobro de las sumas y los intereses incorporados en tres contratos de obra civil, lo que significa que, en el marco del factor territorial de competencia, la actora pod\u00eda escoger, para el adelantamiento del cobro compulsivo, la sede relativa al domicilio de la sociedad convocada, o el lugar indicado en los instrumentos para el cumplimiento de las obligaciones adquiridas. <\/p>\n
En el libelo que convoca la atenci\u00f3n de la Corte, la ejecutante se\u00f1al\u00f3 de manera indistinta y expresa que, para determinar la competencia, se deb\u00eda atender al lugar el domicilio de la demandada y al se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, el cual seg\u00fan adujo, es la ciudad de Barranquilla; sin embargo, no se evidencia en el legajo ninguna referencia a esa localidad, mientras que de acuerdo con los negocios jur\u00eddicos base de la ejecuci\u00f3n, se tiene que las obras deb\u00edan desarrollarse en San Andr\u00e9s Islas, raz\u00f3n por la cual, no puede acudirse a la designaci\u00f3n realizada como factor negocial. <\/p>\n
De ah\u00ed que, corresponde entonces remitir las diligencias a la autoridad judicial del domicilio de la convocada, en virtud del criterio general de atribuci\u00f3n, concurrente en el presente caso, enunciado tambi\u00e9n por la actora, vecindad que corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1, dato que se corrobora con la informaci\u00f3n de p\u00fablico acceso que puede ser consultada en la p\u00e1gina web de la demandada y en las bases de datos de la Superintendencia de Sociedades5. <\/p>\n
Acertada result\u00f3 entonces la decisi\u00f3n del funcionario de Barranquilla, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n, porque all\u00ed no estaba el lugar del cumplimiento de las obligaciones ni el domicilio de la accionada para el momento de presentaci\u00f3n de la demanda y equivocada, por su parte, aparece la determinaci\u00f3n del juzgado de Bogot\u00e1, porque desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos concretos en los que el actor seleccion\u00f3 la competencia territorial por: \u201cel lugar del domicilio de la demandada\u201d, el cual, como se indic\u00f3, corresponde a la capital de la Rep\u00fablica. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Cincuenta Civil de Circuito del Distrito Capital, para que, en atenci\u00f3n al domicilio de la demandada, asuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde; ello sin perjuicio de la eventual discusi\u00f3n que sobre la competencia pueda elevar la parte convocada, a trav\u00e9s de los mecanismos legales dispuestos en el ordenamiento adjetivo vigente. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Cincuenta Civil de Circuito de Bogot\u00e1, corresponde conocer de la demanda ejecutiva instaurada por CONSTRUCTORES M&F S.A.S, contra HITOS URBANOS S.A.S. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra autoridad. <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002Folios. 1 a 6, anexo (01) Demanda Anexos, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 2 a 5, anexo (02) Actuaci\u00f3n Juzgado 15CCTO Barranquilla, ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 4, anexo (04) Auto Conflicto Competencia 2021504, ib\u00eddem. <\/p>\n
4\u0002 Reiterado en AC184 de 1\u00ba de febrero de 2021. <\/p>\n
5\u0002 En ese sentido, por ejemplo, en el documento BASE-DATOS-9000-EMPRESAS de la Superintendencia de Sociedades, disponible en www.supersociedades .gov.co, se se\u00f1ala que el domicilio de la ac\u00e1 demandada est\u00e1 en la ciudad de Bogot\u00e1, informaci\u00f3n que al provenir de una entidad p\u00fablica y estar abierta su consulta en internet, sirve para los prop\u00f3sitos de resolver este conflicto, atendiendo lo previsto, entre otros preceptos, en el art\u00edculo 85 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2482-2021 (2021-01617-00) AC2482-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01617-00 Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Civiles del Circuito, Quince de Barranquilla y Cincuenta de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del conocimiento de la demanda ejecutiva singular de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54485","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54485","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54485"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54485\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54485"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54485"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54485"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}