AC2487-2021 (2021-00859-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC2487-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00859-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Diecinueve y Octavo Civil del Circuito de Cali y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, para conocer del proceso ejecutivo promovido por Luc\u00eda Guti\u00e9rrez Villegas contra Agricolombia S.A.S., Frigerio Carlo Bruno e Iv\u00e1n Casta\u00f1o <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. La ejecutante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra los ejecutados por el derecho literal y aut\u00f3nomo incorporado en un pagar\u00e9. <\/p>\n
1.2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. Se adscribi\u00f3 a los juzgados civiles del circuito de Cali por corresponder \u201ctanto con el domicilio del demandado, como el lugar se\u00f1alado para el cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. En auto de 28 de septiembre de 2020, el juzgado de Cali rechaz\u00f3 la demanda, por cuanto el \u201cejecutante menciona que de los demandados solo conoce el domicilio de la sociedad demandada AGRICOLOMBIA SAS siendo la ciudad de Bogot\u00e1 y al revisar el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la misma no se observa que tenga sucursales en Cali, en consecuencia, corresponde el conocimiento de este proceso a los Jueces Civiles del Circuito de Bogot\u00e1\u201d. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, las diligencias fueron remitidas a esta Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general el del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso1), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem2), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo la privativa o exclusiva, evento en el cual el mismo legislador la puntualiza; no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante, y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
2.3. En el caso, concurriendo los fueros personal y obligacional, no cabe duda que la competencia es electiva. Y si el ejecutante tambi\u00e9n se inclin\u00f3 por este \u00faltimo, ning\u00fan juez puede inmiscuirse. <\/p>\n
2.4. En el presente asunto, la ejecutante design\u00f3 la competencia en los juzgados civiles del circuito de Cali por corresponder con el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, pues en el t\u00edtulo valor de marras se estipul\u00f3 de manera expresa que la \u201cciudad donde efect\u00faa el pago ser\u00e1 en Santiago de Cali\u201d, situaci\u00f3n que indudablemente, otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, de conformidad con el foro contractual previsto en el art\u00edculo 28-3 del C.G.P. <\/p>\n
2.5. En definitiva, el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado Diecinueve Civil del Circuito de Santiago de Cali. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndoles llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u201cEn los procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2487-2021 (2021-00859-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC2487-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00859-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Diecinueve y Octavo Civil del Circuito de Cali y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, para conocer del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54489","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54489","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54489"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54489\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54489"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54489"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54489"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}