AC2496-2021 (2021-01166-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC2496-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01166-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de la Calera y Guasca, respectivamente, para conocer del proceso ejecutivo promovido por Bancompartir S.A. contra Ju\u00e1n Carlos L\u00f3pez Ramos. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. La sociedad demandante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra el ejecutado por el derecho literal y aut\u00f3nomo incorporado en el pagar\u00e9 No. 1073604. <\/p>\n
1.2. Fijaci\u00f3n de la competencia territorial. Se radic\u00f3 en las autoridades judiciales de la Calera, por ser el \u201clugar de domicilio de la parte demandada\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. En auto de 10 de septiembre de 2020, el estrado judicial de esta municipalidad, argument\u00f3 que, aunque ven\u00eda conociendo el asunto perdi\u00f3 la competencia pues \u201cde la revisi\u00f3n del ac\u00e1pite de notificaciones, en el cual constaba que el domicilio del ejecutado correspond\u00eda a esta jurisdicci\u00f3n, pese a que el lugar de suscripci\u00f3n del t\u00edtulo y de contera su cumplimiento era el municipio de Guasca. Sin embargo, la documental arrimada el 4 de agosto de 2020, por el procurador judicial del demandante, da cuenta que el domicilio del sujeto pasivo se circunscribe al municipio de Guasca\u201d. <\/p>\n
Mediante prove\u00eddo de 5 de octubre de 2020, la otra autoridad involucrada de igual forma se declar\u00f3 incompetente; se\u00f1al\u00f3 que \u201cel Juzgado Promiscuo Municipal de la Calera Cundinamarca no pod\u00eda motu proprio variar la competencia de las presentes diligencias y remitirlas a este despacho, luego de haber asumido su conocimiento\u201d. <\/p>\n
1.4. Lo anterior explica las razones por las cuales las diligencias arribaron a estas Corporaci\u00f3n para lo pertinente. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. La colisi\u00f3n negativa corresponde zanjarla a esta Corte, por involucrar a juzgados pertenecientes a diferentes distritos judiciales. As\u00ed se prev\u00e9 en los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de a jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso1), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem2), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante, y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida; claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
Significa lo dicho que, trat\u00e1ndose de t\u00edtulos ejecutivos, si el lugar se\u00f1alado para el pago de la obligaci\u00f3n y el domicilio del ejecutado es distinto, el foro escogido por el actor debe respetarse. La \u00fanica posibilidad de variarlo es cuando no coincida con la realidad o lo afirmado sea desvirtuado por el interpelado en la oportunidad debida, con perjuicio de quebrantar el principio de la perpetuatio jurisdictionis o de prorrogabilidad de la competencia, seg\u00fan el cual, ninguna incidencia tienen las modificaciones posteriores que se registren durante el curso del proceso, de modo que si se tiene como fundamento el domicilio inicial del demandado y este lo cambi\u00f3 en el curso del proceso, la competencia no se altera por ello. Claro, est\u00e1, salvo la objeci\u00f3n que pueda hacer el pasivo en forma legal, cuando est\u00e9 a derecho o los casos previstos legal e imperativamente. <\/p>\n
2.3. En el caso, la ejecutante prefiri\u00f3 presentar la demanda ante el juez del lugar del domicilio del demandado, por lo tanto, nada jugaba el aspecto obligacional. Por su parte, el art\u00edculo 27 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala que quien inicia la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia. El juez \u201c(\u2026) no podr\u00e1 variarla o modificarla por factores distintos al de la cuant\u00eda que se indica en el inciso segundo de esta norma. Si por alguna circunstancia la manifestaci\u00f3n del demandante resultare inconsistente (\u2026), es carga procesal del extremo demandado alegar la incompetencia del juez, lo que debe hacer en las oportunidades procesales que se establecen para el efecto\u201d3. <\/p>\n
2.4. El Juzgado Promiscuo Municipal de la Calera, despu\u00e9s de haber librado mandamiento de pago, asegur\u00f3 carecer de atribuciones para continuar a cargo del asunto, sin que nadie le hubiese discutido o controvertido su facultad para adelantarlo; por consiguiente, si acept\u00f3 tramitar el asunto motu proprio, deb\u00eda seguir ramit\u00e1ndolo. Solo pod\u00eda liberarse ante expresa inconformidad fundada por el extremo ejecutado, situaci\u00f3n que no sucedi\u00f3, de donde forzosamente debe continuarlo, conforme a la norma reci\u00e9n citada. <\/p>\n
2.5. Por lo tanto, el Juzgado Promiscuo Municipal de Guasca, Cundinamarca, no se equivoc\u00f3 al repeler el conocimiento del proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Promiscuo Municipal de la Calera, es el llamado a conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 \u201cEn los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario es competente el juez del domicilio del demandado\u201d. <\/p>\n
2\u0002 \u201cEn los procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
3\u0002CSJ, Sala Civil, Ac312 de 2003, Rad. 00231-01; 11 de marzo y 05 de septiembre de 2011, rad. 2010-01617-00 y 2011-01697-00, 12 de septiembre de 2016, Rad. 2016-02477-00, entre otras. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2496-2021 (2021-01166-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC2496-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01166-00 Bogot\u00e1 D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Promiscuo Municipal de la Calera y Guasca, respectivamente, para conocer del proceso ejecutivo promovido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54498","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54498","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54498"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54498\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54498"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54498"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54498"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}