AC2500-2021 (2021-01107-00)_1<\/p>\n
<\/p>\n
ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el \u00abARTI\u0301CULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten dos versiones de esta sentencia, \u00abcon id\u00e9ntico tenor, una reemplazando los nombres y los datos e informaciones (familiares), que permitan conocer su identidad y ubicaci\u00f3n, para efectos de publicaci\u00f3n en los repositorios, medios de comunicaciones y motores de b\u00fasqueda virtuales; y otra, con la informaci\u00f3n real y completa de las partes, que se utilizara\u0301 \u00fanicamente para notificaciones a los sujetos procesales e intervinientes y que se mantendr\u00e1\u0301 con reserva a terceros interesados\u00bb. <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC2500-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2021-01107-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintitr\u00e9s (23) de junio dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto suscitado entre los Juzgados Dieciocho de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. y el Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca), para conocer del proceso de suspensi\u00f3n de patria potestad impulsado por Nathalia Hern\u00e1ndez1 contra Ernesto M\u00e1rquez2. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum y causa petendi. En el libelo introductorio, la demandante solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n temporal de la patria potestad del se\u00f1or Ernesto M\u00e1rquez que ejerce sobre la menor Manuela M\u00e1rquez Hern\u00e1ndez3 y por su parte, otorgar temporal y exclusivamente la patria potestad de la menor de edad a la convocante. <\/p>\n
1.2. Fijaci\u00f3n de la competencia territorial. Se asign\u00f3 a los Jueces de Familia de Bogot\u00e1 D.C. \u201cpor naturaleza del proceso y la vecindad de las partes\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. El Juzgado Dieciocho de Familia de esta ciudad, rechaz\u00f3 el conocimiento del asunto, pues, la competencia se encuentra fijada por el domicilio de la parte demandada, y remiti\u00f3 el asunto al municipio de Facatativ\u00e1 por corresponder al domicilio del convocado. <\/p>\n
Recibidas las diligencias, el Juzgado Promiscuo Segundo de Familia de Facatativ\u00e1, mediante auto de 23 de marzo de 2021, igualmente rehus\u00f3 el proceso. En su sentir, la competencia se encontraba adscrita privativamente a los jueces de Bogot\u00e1, por corresponder con el domicilio actual de la menor involucrada en atenci\u00f3n a dispuesto en el art\u00edculo 28-2 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
1.4. Planteado as\u00ed el conflicto, el expediente fue remitido a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Ata\u00f1e a esta Corte adscribir el conocimiento del asunto, por cuanto las autoridades judiciales involucradas pertenecen a distritos judiciales distintos. As\u00ed lo establecen los art\u00edculos 35 y 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, este \u00faltimo modificado por el 7\u00ba de la 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. Es irrefutable, el art\u00edculo 28, numeral 2\u00ba, inciso 2\u00ba del C\u00f3digo General del Procesos, radica de manera privativa la competencia para conocer de los procesos de \u201cp\u00e9rdida o suspensi\u00f3n de la patria potestad\u201d, entre otros, en el lugar del domicilio del menor, cuando \u00e9ste es demandante o demandado, lo cual significa que, si no lo es, su determinaci\u00f3n debe seguir las reglas generales. <\/p>\n
En el presente asunto la menor de edad no es el demandado ni el demandante, sino que la promotora es su madre, quien solicita la patria potestad temporal y exclusivamente a ella; y la pasiva, su padre. Esta raz\u00f3n lleva a descartar el gobierno de lo previsto, en el inciso 2\u00b0, art\u00edculo 2 del art\u00edculo 28 del C.G.P.; por lo tanto, debe acudirse a lo advertido en la regla general que, por el factor territorial, le asigna la competencia al juez del domicilio del demandado. <\/p>\n
2.3. El Juzgado Dieciocho de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. dirigi\u00f3 el asunto a los juzgados de familia de Facatativ\u00e1, pues consider\u00f3 que el domicilio del demandado se encontraba ubicado en dicha municipalidad. Sin embargo, es evidente que confundi\u00f3 las nociones de \u201cdomicilio\u201d y sitio de \u201cnotificaciones\u201d las cuales son enteramente distintas. <\/p>\n
El domicilio, atributo de la personalidad, tiene por objeto vincular a una persona con el lugar donde habitualmente tiene sus principales intereses personales, familiares y econ\u00f3micos, es decir, es el \u201casiento jur\u00eddico de una persona\u201d, inconfundible con la residencia o habitaci\u00f3n, aunque en ciertos casos se use en forma impropia como su sin\u00f3nimo, tal cual lo entienden algunos juristas o textos legales en forma inexacta. Una tercera categor\u00eda es el lugar de notificaciones, complementaria pero no id\u00e9ntica. <\/p>\n
El C\u00f3digo Civil colombiano, en su art\u00edculo 76, lo define como la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, comportando dos elementos fundamentales: 1. El objetivo, consistente en la residencia, alusiva al vivir en un lugar determinado, hecho perceptible por los sentidos y demostrable por los medios ordinarios de prueba. 2. El subjetivo, consistente en el \u00e1nimo de permanecer en el lugar de la residencia, aspecto inmaterial que pertenece al fuero interno de la persona, acreditable por las presunciones previstas por el legislador. <\/p>\n
Un tercer concepto, diferente al de domicilio (1) y residencia (2), es el lugar de notificaciones (3). No se pueden confundir los tres, as\u00ed est\u00e9n relacionados. El lugar de notificaciones es una categor\u00eda eminentemente instrumental o procesal para actuaciones personales, gubernativas, procesales que se identifica como el lugar, la direcci\u00f3n f\u00edsica o electr\u00f3nica, la direcci\u00f3n postal, que est\u00e1n obligadas a llevar las personas, las partes, sus representantes o apoderados donde recibir\u00e1n notificaciones, informaciones, noticiamientos, comunicaciones o el enteramientos de una respuesta, de una providencia, de un proceso o de una actuaci\u00f3n administrativa o judicial, que no siempre coincide con el domicilio o con la residencia. <\/p>\n
Es equivocado el razonamiento de un funcionario cuando confunde la noci\u00f3n de lugar para recibir notificaciones con el concepto de domicilio, factor legal de competencia. Al respecto la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201cMenester es recordar, una vez m\u00e1s, c\u00f3mo no puede confundirse el domicilio de las partes, que el numeral segundo del art\u00edculo 75 ib\u00eddem establece como presupuesto de todo libelo, con el lugar donde ellas han de recibir notificaciones personales, a que se refiere el mismo precepto en el numeral 11, con mayor raz\u00f3n siendo que aqu\u00e9l, a t\u00e9rminos del art\u00edculo 76 del C\u00f3digo Civil, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que \u00e9ste tiene un marcado talante procesal imposible de asemejar con el aludido atributo de la personalidad\u201d (Auto de 3 de mayo de 2011, Radicaci\u00f3n #2011-00518-00). <\/p>\n
2.4. Del libelo genitor se desconoce el domicilio del demandado, por ello es preciso acudir a la regla subsidiaria contenida en el numeral 1 del art\u00edculo 28 del C.G.P., en el cual se determina que, al desconocer el domicilio del demandado, corresponder\u00e1 el conocimiento del asunto \u201cal domicilio del demandante\u201d; para el caso concreto es Bogot\u00e1, porque as\u00ed se expresa en la parte introductoria de la demanda. <\/p>\n
2.5. Frente a lo anterior, no cabe duda, salvo prueba en contrario presentada en el momento procesal que corresponda, las autoridades judiciales del Distrito Capital son las llamadas a conocer del proceso. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Dieciocho de Familia del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., es el competente para conocer del proceso de custodia y cuidado personal en cuesti\u00f3n. <\/p>\n
Como consecuencia, se ordena remitir las diligencias, a dicha dependencia judicial y comunicar la decisi\u00f3n a la otra autoridad involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de la misma. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
2\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
3\u0002 El nombre original fue modificado en cumplimiento al Acuerdo 34 de 2020 de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte y desarrollo de las leyes 1098 de 2006, 1581 de 2012 y 1712 de 2014, a fin de garantizar los derechos del menor interviniente en el tr\u00e1mite. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2500-2021 (2021-01107-00)_1 ANOTACIO\u0301N PRELIMINAR De conformidad con el \u00abARTI\u0301CULO PRIMERO\u00bb del Acuerdo No. 034 de esta Sala, expedido el pasado 16 de diciembre, atendiendo a que en esta providencia se resuelve una situaci\u00f3n jur\u00eddica relacionada con una persona menor de edad, como medida de protecci\u00f3n a su intimidad, se emiten […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54502"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54502\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}