AC2501-2021 (2017-00240-01)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2501-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-31-03-004-2017-00240-01 <\/p>\n
(Aprobado en sala virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la demanda presentada por HOOVER DE JES\u00daS CARDONA PULGAR\u00cdN para sustentar el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 5 de agosto de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro del proceso verbal reivindicatorio promovido en su contra por GLORIA YOLANDA OSORIO R\u00cdOS. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En el libelo introductorio de la acci\u00f3n de dominio, se solicit\u00f3: i) la reivindicaci\u00f3n del dominio pleno y la posesi\u00f3n absoluta \u201cdel predio rural denominado LA GIRALDA \u2013 PRIMER LOTE, ubicada en la vereda Santa Teresa, corregimiento de Morelia, cuatro kilometros del municipio de Pereira, v\u00eda Alcal\u00e1 (V), cuyos linderos se aportan en el certificado de tradici\u00f3n (\u2026) No. 290-6326\u201d, y en consecuencia, ii) \u201ccondenar al demandado a entregar dentro de los seis (6) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de la sentencia el [citado] inmueble\u201d 1. <\/p>\n
2. Como causa petendi, en lo esencial se expuso: <\/p>\n
2.1 La demandante adquiri\u00f3 el aludido predio rural por compra a Jos\u00e9 Harold Bustamante Cort\u00e9s, seg\u00fan la escritura p\u00fablica No. 4547 de 2016, conferida en la Notar\u00eda Tercera de Pereira. <\/p>\n
2.2 Hay identidad entre el inmueble perseguido en reivindicaci\u00f3n, y el que ocupa y posee \u201cilegalmente\u201d el convocado. <\/p>\n
2.3 La accionante, pese a ser la propietaria, se encuentra privada del se\u00f1or\u00edo del bien. <\/p>\n
2.4 Se desconoce la ejecuci\u00f3n de mejoras por el demandado en el fundo, y si \u00e9ste las hubiese plantado, fue sin el consentimiento de la propietaria2. <\/p>\n
3. Notificado el enjuiciado, oportunamente replic\u00f3 el escrito inicial y se opuso a las pretensiones all\u00ed elevadas, as\u00ed: <\/p>\n
3.1. El dominio del bien adquirido por la gestora, luego de la trasferencia onerosa que le hiciera Jos\u00e9 Harold Bustamante Cort\u00e9s mediante la \u201cescritura p\u00fablica de compraventa No. 457 de 2016\u201d, lo \u201cperdi\u00f3\u201d como consecuencia de la posesi\u00f3n del accionado, ejercida desde hace m\u00e1s de diez a\u00f1os, situaci\u00f3n que a su vez hace \u201cnula\u201d la mentada enajenaci\u00f3n. <\/p>\n
3.2 La identidad entre el bien solicitado en reivindicaci\u00f3n y el detentado en posesi\u00f3n, carece de elementos de prueba. <\/p>\n
3.3 El derecho de la contraparte ya se extingui\u00f3, en virtud de la prescripci\u00f3n adquisitiva de dominio concretada a su favor, dado los actos de se\u00f1or y due\u00f1o que ha ejercido por m\u00e1s de una d\u00e9cada, haber explotado econ\u00f3micamente el predio y desconocer dominio de terceros, hechos discutidos en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira, bajo el \u201cradicado 2015-1119\u201d. <\/p>\n
3.4 Las mejoras realizadas al fundo motivo de la litis, fueron solventadas con su propio peculio. <\/p>\n
3.5. Su posesi\u00f3n, adem\u00e1s de ser pac\u00edfica e ininterrumpida, ha sido p\u00fablica, hecho que fue constatado en un juicio ejecutivo promovido en su contra y relacionado con el bien objeto de inter\u00e9s, el cual fue conocido por la actora3. <\/p>\n
4. La primera instancia se clausur\u00f3 con la sentencia del 26 de junio de 2019, por cuya virtud, el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira resolvi\u00f3: <\/p>\n
\u201cPrimero: Se accede a las pretensiones contenidas en la demanda reivindicatoria (\u2026) respecto al inmueble denominado \u2018LA BARRENECHE HOY LA GIRALDA PRIMER LOTE\u2019, ubicado en \u00e1rea rural de esa municipalidad, vereda Mundo Nuevo, identificado con Matricula Inmobiliaria No. 290-6326, ficha catastral No. 00-04-0002-0037-000, con un \u00e1rea de 6-7754,19 hect\u00e1reas, comprendido por los linderos que se describen, a saber: Norte, con predio identificado con fichas catastrales terminadas en 0803 y 802, que corresponde a los lotes tres y dos. Oriente, con la finca Venecia, ficha catastral terminada en 051. Sur, finca denominada la Bambina, con ficha catastral terminada en 041. Occidente, con finca denominada Santa Teresa, ficha catastral terminada en 086. Segundo: Como consecuencia de lo anterior se ordena al demandado restituya a la demandante el inmueble de que trata este proceso, (\u2026) dentro de los diez (10) d\u00edas siguientes a la ejecutoria de esta sentencia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
5. Como fundamento de la anterior determinaci\u00f3n, la juzgadora de primer grado tuvo por acreditados los siguientes presupuestos: i) el derecho de dominio de la parte activa; ii) la posesi\u00f3n en cabeza del accionado, sin que fuera debatida la raz\u00f3n de su permanencia en el bien pretendido; y, iii) la identidad entre el bien pose\u00eddo y el objeto de la causa petendi. Este \u00faltimo, aun cuando la gestora pretermitiera determinar su \u00e1rea, habida cuenta que dicha omisi\u00f3n fue superada con la certificaci\u00f3n del Instituto Geogr\u00e1fico Agust\u00edn Codazzi- IGAC, mediante la cual se demostr\u00f3 que este tiene una cabida superficiaria de 6 hect\u00e1reas y 7.754,19 metros cuadrados4. <\/p>\n
6. Inconforme con lo resuelto, el demandado la apel\u00f3, tras esgrimir dos reparos contra esta, los cuales se condensan as\u00ed: i) la demanda carece de la descripci\u00f3n precisa y clara del bien por reivindicar, al punto que es abstracta y no se ajusta a los presupuestos del art\u00edculo 82 del estatuto adjetivo civil vigente; y ii) la accionante omiti\u00f3 allegar la prueba para identificar el inmueble, pues no coinciden en el \u00e1rea el folio de matr\u00edcula y la ficha catastral allegadas5. <\/p>\n
7. Al desatar la alzada, el superior confirm\u00f3 parcialmente lo resuelto por el a quo, en audiencia virtual llevada a cabo el 5 de agosto pasado, pues, modific\u00f3 el numeral segundo de la parte resolutiva, para precisar los linderos del fundo materia de la acci\u00f3n de dominio.6 <\/p>\n
LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Sus argumentos se compendian as\u00ed: <\/p>\n
1. Estim\u00f3 que el primer cuestionamiento deviene impr\u00f3spero, por prescindir del peso suficiente para desconocer el requisito de la identidad del inmueble en cuesti\u00f3n, comoquiera que, si bien es cierto que la definici\u00f3n del canon 946 del C\u00f3digo Civil estatuye su car\u00e1cter de presupuesto para que triunfe la reivindicaci\u00f3n, tambi\u00e9n lo es que el precepto 83 de la actual codificaci\u00f3n procesal civil no exige la descripci\u00f3n del bien, como lo echa de menos el opugnante, sino su identificaci\u00f3n, y como en la demanda efectivamente se indic\u00f3 la localizaci\u00f3n del predio, su nombre y los colindantes actuales, sin que sea imperativo determinar su \u00e1rea, por no demandarlo as\u00ed la aludida disposici\u00f3n, se tiene por identificado en los t\u00e9rminos previstos en ella, de ah\u00ed que, ning\u00fan defecto formal se le puede imputar al libelo introductor. <\/p>\n
2. Arguy\u00f3 que para emitir la decisi\u00f3n final del proceso, el an\u00e1lisis no se soporta en el escrito introductor, en cuanto a la identidad del inmueble se refiere, a menos que en el decurso de la actuaci\u00f3n se evidencie que los datos suministrados son confusos y ameritan aclaraci\u00f3n, por lo que los vicios que padezca el tr\u00e1mite deben salvarse mediante el adecuado ejercicio del control de legalidad, y si acaso sobreviniesen hasta la etapa de sentenciar, deber\u00e1 acudirse a la interpretaci\u00f3n judicial de la demanda. <\/p>\n
3. En cuanto al segundo reproche, se\u00f1al\u00f3 que pese la regla general del art\u00edculo 167 del C\u00f3digo General del Proceso, donde se indica que al interesado corresponde la carga de demostrar el supuesto f\u00e1ctico de las normas invocadas, es incontrastable que los c\u00e1nones 42, 169 y 170 ib\u00eddem, prev\u00e9n la prueba de oficio como un deber del juez para suplir las falencias probatorias en aras de esclarecer los hechos sometidos a la jurisdicci\u00f3n, criterio que orienta el precedente judicial del \u00f3rgano de cierre de la especialidad, obligaci\u00f3n que atendi\u00f3 la juzgadora de primera instancia, de modo que ning\u00fan desafuero configura tal proceder, toda vez que lo buscado es dirimir la controversia con mayores elementos de juicio. <\/p>\n
Indic\u00f3 que en atenci\u00f3n a tal hermen\u00e9utica, en sede de alzada se hizo necesario decretar un peritaje de oficio \u201cpara materialmente establecer si la posesi\u00f3n se ejerc\u00eda sobre una parte o sobre la totalidad el bien, y s\u00ed el reclamado por la actora era igual a lo alegado por el demandado\u201d, dado que, en la sentencia apelada \u201cno se aprecia un an\u00e1lisis probatorio riguroso del elemento identidad; apenas se valor\u00f3 el certificado del IGAC que daba cuenta de los linderos y el \u00e1rea del inmueble (Cuaderno 1a instancia, folio 150), y aunque sirvi\u00f3 para desenmara\u00f1ar la confusi\u00f3n visible en el certificado de tradici\u00f3n y la escritura de compraventa en cuanto a la cabida; finalmente, no se acogi\u00f3 en su totalidad, pues all\u00ed se citaron dos fichas en el lindero sur y el fallo solo mencion\u00f3 una (Ordinal 1\u00b0, parte resolutiva de la decisi\u00f3n)\u201d, am\u00e9n que al confrontar tales instrumentos, determin\u00f3 que \u201ces palpable una disconformidad en cuanto al \u00e1rea del inmueble\u201d, aunque no en los dem\u00e1s aspectos. <\/p>\n
4. Expres\u00f3 que dicho trabajo arroj\u00f3 como resultado, que \u201cel \u00e1rea de consulta es igual a 67754,19 metros cuadrados, lo que es igual a 6 hect\u00e1reas m\u00e1s 7754,19 m2\u201d, y \u201caunque se hable en este documento [EP No.4547] de 25 hect\u00e1reas aproximadamente y se diga que el predio est\u00e1 integrado por varios lotes contiguos, solo describen un lote, denominado PRIMER LOTE\u201d, y frente a la diferencia de linderos del extremo sur, que \u201clas fichas colindantes descritas en el \u2018certificado catastral especial\u2019 coinciden con las consultadas en su informe\u201d, de lo cual concluy\u00f3 que, \u201clas pretensiones de la demandante recaen realmente sobre un inmueble con un \u00e1rea menor, que es la pose\u00edda por el demandado\u201d, quedando as\u00ed acreditado el supuesto de la identidad echado de menos con el recurso vertical. <\/p>\n
5. Dijo que la experticia rendida tiene plena validez, dado que \u201cse allan\u00f3 al cumplimiento de las prescripciones generales (Arts. 164 y 168, C.G.P.) y especiales de admisibilidad (Art. 226-6\u00ba, C.G.P.), y en cuanto a su eficacia, a tono con las reglas de la sana cr\u00edtica el contenido y la fundamentaci\u00f3n empleada ofrecen solidez, claridad, exhaustividad y precisi\u00f3n, adem\u00e1s se demostr\u00f3 su idoneidad, es decir, se acataron las exigencias del art\u00edculo 232 del C.G.P.\u201d, raz\u00f3n suficiente para concederle \u201csuficiente m\u00e9rito demostrativo\u201d. <\/p>\n
6. Como consecuencia de lo razonado, confirm\u00f3 la reivindicaci\u00f3n ordenada por el a-quo, pero modific\u00f3 los l\u00edmites del inmueble, en el siguiente sentido: \u201cPor el norte con los lotes Nos.66-001-00-04-00-00-0002-0803-0-00-00-000 y 66-001-00-04-00-00-0002-0802-0-00-00-000; por el oriente con el lote No.66-001-00-04-00-00-0002-0051-0-00-00-000; por el sur con los lotes Nos. 66-001-00-04-00-00-0002-0041-0-00-00-000 y 66-001-00-04-00-00-0002-0040 -0-00-00-000; y por el occidente con el lote No.66-001-00-04-00-00-0002-0086-0-00-00-000\u201d7. <\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Se present\u00f3 en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, y contiene cinco cargos, fundamentados como pasa a relacionarse. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Sobre la base de la causal primera, el censor acusa el fallo combatido por violaci\u00f3n directa de los numerales 4 y 5 del art\u00edculo 82 del citado estatuto procesal del \u201cC\u00f3digo Civil\u201d y de la \u201cley 792 de [2]002\u201d. Para sustentar el ataque no expuso ning\u00fan argumento. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se denuncia que la sentencia infringi\u00f3 el \u201cart. 29 C.N.\u201d y el \u201cart- 685 del C\u00f3digo Civil\u201d, sin especificar si de forma directa o indirecta. Con la intenci\u00f3n de soportar el ataque, el impugnante aduce que en el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Pereira se ventila el proceso de pertenencia con radicado No. 2018-00554-00, donde funge como demandante y \u201ccumple con las exigencia[s] de las normas sustanciales y procesales de que tratan los art\u00edculos 368 y siguientes C.G.P.\u201d. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
Sin esgrimir causal alguna, se denuncia el fallo del ad-quem, porque \u201c[n]o se valor\u00f3 la prueba testimonia[l] en legal forma aportada por la [parte demandada]\u201d, adem\u00e1s de no observar que \u201clas pruebas del actor son contradictorias\u201d. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
Con apoyo en la causal segunda, se tilda la sentencia de segundo grado de violar indirectamente la ley sustancial, al no aplicar lo previsto en los numerales 4 y 5 del canon 82 de la actual normatividad adjetiva civil. Como sustento del reproche, el recurrente se\u00f1ala que la demanda \u201cno identifica los predios, el que se pretende reivindicar y el pose\u00eddo (\u2026)\u201d. <\/p>\n
QUINTO CARGO <\/p>\n
Al amparo del motivo tercero de casaci\u00f3n, se reprocha la sentencia del ad-quem por no estar en consonancia con los \u201chechos de la demanda\u201d. En desarrollo de la censura, se manifiesta que se \u201ctutelan pretensiones\u201d que no guardan correspondencia con los hechos expuestos en el libelo inaugural; que en este \u201cno se identifica de manera fehaciente [el predio objeto de reivindicaci\u00f3n] en cuanto a \u00e1rea, linderos, matr\u00edculas, fichas catastrales\u201d; y que con el susodicho escrito \u201cno se aportan las pruebas con relevancia jur\u00eddica\u201d, pues \u201cno se anexa un dictamen\u201d dentro del t\u00e9rmino de que tratan los art\u00edculos 173 y 226 del estatuto procesal civil vigente8. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Norma aplicable. <\/p>\n
El examen de la presente demanda de casaci\u00f3n se har\u00e1 a la luz del C\u00f3digo General del Proceso, que rige de manera integral desde el 1\u00b0 de enero de 2016, pues, el litigio donde se dict\u00f3 la sentencia confutada fue rituado bajo dicha disposici\u00f3n, siendo aquel remedio extraordinario formulado el 5 de agosto de 2020. <\/p>\n
2. Estudio formal y t\u00e9cnico de la demanda de casaci\u00f3n. <\/p>\n
En el marco del nuevo estatuto procesal civil, el de casaci\u00f3n sigue siendo, en l\u00edneas generales, un recurso extraordinario de naturaleza dispositiva y formal, toda vez que, en esencia, para su debida sustentaci\u00f3n el interesado debe enfilar su inconformidad dentro de las causales expresamente previstas por el legislador, que no son otras que las cinco relacionadas en su art\u00edculo 336, y mediante la introducci\u00f3n de una demanda que satisfaga las exigencias del art\u00edculo 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
De ah\u00ed que, en el respectivo libelo, so pena de inadmisi\u00f3n, se impone para el extremo recurrente mencionar las partes de la controversia, sintetizar los hechos y pretensiones materia del litigio y formular por separado los cargos, con fundamentos claros, precisos y completos. <\/p>\n
Ahora bien, cuando se invoca la causal primera de casaci\u00f3n y, por ende, la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (Art. 336, ejusdem), previene aqu\u00e9l precepto que, \u201cel cargo se circunscribir\u00e1 a la cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria\u201d (literal a) numeral 2\u00ba), y que \u201cser\u00e1 suficiente se\u00f1alar cualquiera disposici\u00f3n de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido violada, sin que sea necesario integrar una proposici\u00f3n jur\u00eddica completa\u201d (par\u00e1grafo 1\u00ba). <\/p>\n
A lo anterior cumple agregar, que cuando se aduce la transgresi\u00f3n directa del ordenamiento, para satisfacer las exigencias formales no es suficiente con la mera invocaci\u00f3n de las normas sustanciales, sino que es preciso en aras de la claridad y precisi\u00f3n, que en la demanda se ponga de presente de qu\u00e9 forma el precepto invocado fue base o debi\u00f3 serlo de la sentencia recurrida, y la manera como el sentenciador lo transgredi\u00f3, es decir, si por falta de aplicaci\u00f3n, por aplicaci\u00f3n indebida o por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. <\/p>\n
Adicionalmente, la violaci\u00f3n directa de la ley, reiteradamente ha se\u00f1alado la Corte, \u201ces necesario demostrarla\u201d (CSJ, AC de 22 de julio de 2010, Rad. 2006-00026-01, reiterado hace poco en AC280-2021), por lo cual no es suficiente aseverar, sin la concreci\u00f3n debida, el desconocimiento de ciertas reglas sustanciales, siendo preciso que se manifieste en qu\u00e9 consisti\u00f3 tal conducta y qu\u00e9 incidencia produjo en el resultado judicial final que se controvierte. <\/p>\n
Ahora, cuando se alega que la violaci\u00f3n ocurri\u00f3 por la v\u00eda indirecta, por la comisi\u00f3n de errores de hecho y de derecho, esto es, la causal segunda de casaci\u00f3n, no es admisible referirse a aspectos f\u00e1cticos no debatidos en las instancias. <\/p>\n
En lo que toca con el segundo de los mencionados desaciertos, que se materializa cuando en la actividad de valoraci\u00f3n jur\u00eddica de los medios de convicci\u00f3n (aducci\u00f3n, incorporaci\u00f3n y apreciaci\u00f3n) se contrar\u00edan las reglas legales que gobiernan el r\u00e9gimen probatorio, la Corte ha dicho que \u201ces menester se\u00f1alar las normas probatorias que se consideran quebrantadas y hacer una explicaci\u00f3n sucinta de la manera en que lo fueron\u201d (CSJ, AC2679-2020), pero, si se denuncia un yerro de ese otro linaje, esto es, el que se exterioriza en la valoraci\u00f3n del contenido material de las pruebas legal y oportunamente recaudadas en el juicio, se ha indicado que en la respectiva demanda \u201cdeber\u00e1 manifestarse en qu\u00e9 consiste y cu\u00e1les son, en concreto, las pruebas o piezas procesales sobre las que recay\u00f3 el desacierto en la actividad de apreciaci\u00f3n de su contenido material\u201d (Cit.). <\/p>\n
Finalmente, trat\u00e1ndose de la causal tercera del rese\u00f1ado art\u00edculo 336 del nuevo estatuto procesal, esta se presenta cuando: i) el juzgador decide el caso por fuera de las pretensiones o excepciones probadas en el caso (extra petita), o m\u00e1s all\u00e1 de lo pedido (ultra petita), o cercenando lo que fue objeto de alegaci\u00f3n y demostraci\u00f3n (citra petita); ii) cuando la sentencia no guarda correlaci\u00f3n con las \u201cafirmaciones formuladas por las partes\u201d, puesto que es obvio que el juez no puede hacer m\u00e9rito de un hecho que no haya sido afirmado por ninguna de ellas; y, iii) en los eventos en los que se presenta \u201cuna desviaci\u00f3n del tema que fue objeto de la pretensi\u00f3n deducida en la sustentaci\u00f3n del recurso\u201d. <\/p>\n
Y para demostrar la estructuraci\u00f3n del precitado motivo, se impone para el interesado realizar un cotejo o comparaci\u00f3n de la demanda, o de la contestaci\u00f3n o del pliego o acto de sustentaci\u00f3n de la alzada con el ac\u00e1pite resolutivo de la sentencia reprochada en casaci\u00f3n, poniendo en evidencia la falta de correspondencia alegada. <\/p>\n
As\u00ed pues, confrontadas las exigencias formales mencionadas, se advierte su incumplimiento en los cinco cargos ac\u00e1 planteados, como pasa a explicarse en detalle. <\/p>\n
2.1. Respecto del primero <\/p>\n
Como se extrae del pertinente compendio realizado l\u00edneas atr\u00e1s, el recurrente denunci\u00f3 \u201cla violaci\u00f3n directa de la ley sustancial\u201d, particularmente, de los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 82 del C\u00f3digo General del Proceso; sin embargo de esa censura, el interesado desatendi\u00f3 la consabida carga legal prevista en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 344 de dicha obra, cual es la de invocar al menos una norma con esa connotaci\u00f3n y que estuviera \u00edntimamente ligada con el objeto de la determinaci\u00f3n confutada, dado que tal precepto no es de aquella naturaleza. <\/p>\n
Al respecto, se recuerda que las normas sustanciales \u201cson aquellas que \u2018en raz\u00f3n de una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u2019, sin que, por ende, ostenten tal car\u00e1cter las disposiciones materiales que se limitan a definir fen\u00f3menos jur\u00eddicos, o a detallar los elementos estructurales de los mismos, o las puramente enunciativas o enumerativas, o los interpretativas, o las procesales\u201d (CSJ, AC280-2021). <\/p>\n
Y el canon invocado por el demandante en casaci\u00f3n, sin duda que no es sustantivo, por cuanto hace relaci\u00f3n con los requisitos formales de la demanda para iniciar un proceso, particularmente, los numerales referidos, a la manera en la que se deben formular las pretensiones y los hechos. <\/p>\n
En torno a que preceptos como el 82 del C\u00f3digo General del Proceso, fiel reflejo del 75 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, no son sustantivos por ser apenas orientadores de la actividad procesal, lo ha dicho esta Sala, entre muchos, en autos de 6 de febrero y 10 de septiembre de 1998 (Rad. 6912 y 7199), y en auto AC 2958 de 2014. <\/p>\n
Luego, entonces, es claro que no se atendi\u00f3 la exigencia de invocar la norma de derecho sustancial desconocida por el juzgador de segundo grado, raz\u00f3n suficiente para no aceptar el primer cargo. <\/p>\n
Igualmente cabe se\u00f1alar, que el actor cit\u00f3 como violados el C\u00f3digo Civil y la Ley 792 de 20029, pero, sin mencionar cu\u00e1l de sus preceptos, lo que ratifica la ausencia de la exigencia atr\u00e1s advertida, requerida para que el libelo de casaci\u00f3n pasa a la siguiente fase del mecanismo extraordinario. <\/p>\n
Esa omisi\u00f3n, en consecuencia, impide que el cargo pueda ser llevado al siguiente estadio del recurso de casaci\u00f3n, porque el deber de indicar un precepto sustantivo se erige como insoslayable, trat\u00e1ndose del planteamiento de la dos primeras causales de casaci\u00f3n relacionadas en el canon 336 ejusdem. <\/p>\n
Tal exigencia legal, por lo dem\u00e1s, no se erige como injustificada o caprichosa, porque es a partir del conocimiento claro del derecho sustancial que esgrime el censor, como se puede entrar a analizar s\u00ed, en verdad, el Tribunal lo infringi\u00f3 en el escenario de su aplicaci\u00f3n recta, como ac\u00e1 se denuncia, o si lo vulner\u00f3 indirectamente al valorar los hechos o el material probatorio. <\/p>\n
En vigencia del nuevo estatuto procesal, la Sala ha destacado sobre la importancia del referido requisito, que <\/p>\n
\u201cEn raz\u00f3n de que el recurso de casaci\u00f3n dentro de sus fines, conforme al art\u00edculo 333 del C\u00f3digo General del Proceso, incluye el de \u2018controlar la legalidad de los fallos\u2019, la formalidad preterida tiene gran importancia trat\u00e1ndose de acusaciones apoyadas en la infracci\u00f3n de las normas de derecho sustancial, porque son las que demarcan las condiciones o requisitos necesarios para el reconocimiento del derecho reclamado, o de la pretensi\u00f3n planteada, o en su caso, de la excepci\u00f3n de m\u00e9rito formulada, y por consiguiente, no se podr\u00eda cumplir aquella funci\u00f3n de control de legalidad, porque al no haberse identificado dichos preceptos legales, resulta imposible establecer la violaci\u00f3n directa o indirecta de los mismos, lo cual en su momento obstaculizar\u00eda el estudio de fondo de la respectiva acusaci\u00f3n\u201d (CSJ, AC6243-2016, citada en AC2563-2020). <\/p>\n
A lo antes expuesto, se suma como deficiencia formal, en gracia a la discusi\u00f3n10, que el impugnante no fundament\u00f3 de manera clara, precisa y completa el embate (Num. 2, Art. 344 ib\u00eddem), siendo su deber, pues no explic\u00f3 el porqu\u00e9 el precepto que invoc\u00f3 como sustancial fue sustento o debi\u00f3 serlo del fallo atacado, en qu\u00e9 consisti\u00f3 el desacierto en la labor de subsunci\u00f3n del fallador de segundo grado, bien porque la aplic\u00f3 indebidamente, no lo aplic\u00f3 o hizo un errado discernimiento de este, y qu\u00e9 incidencia produjo en el resultado judicial final que se controvierte, todo ello en raz\u00f3n a que nada dijo al respecto en la demanda al presentar el cargo. <\/p>\n
Sobre este requisito, ha dicho la Corte, lo siguiente: <\/p>\n
\u201c\u2018\u2026el recurso de casaci\u00f3n debe contar con la fundamentaci\u00f3n adecuada para lograr los prop\u00f3sitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo as\u00ed la ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, adem\u00e1s de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuesti\u00f3n, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos espec\u00edficos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relaci\u00f3n de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ah\u00ednco la doctrina cient\u00edfica, si la declaraci\u00f3n del vicio de contenido o de forma sometido a la consideraci\u00f3n del Tribunal de Casaci\u00f3n no tiene injerencia esencial en la resoluci\u00f3n jurisdiccional y \u00e9sta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecer\u00e1 entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendr\u00e1 que ser desechado\u2019\u201d (subrayas ajenas al texto, CSJ, AC2869-2016, reiterado en AC5035-2017). <\/p>\n
Y, en un pronunciamiento posterior, trat\u00e1ndose de los dos primeros motivos de casaci\u00f3n, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) en esa fundamentaci\u00f3n se debe incluir la presentaci\u00f3n de argumentos que se dirijan a demostrar, si de las causales primera y segunda se trata, que el tribunal infringi\u00f3 las normas que el casacionista considera que, siendo sustanciales, fueron o debieron ser las esenciales de la contienda o del agravio que lo mueve a impugnar. (Art\u00edculo 344, par. 1\u00ba, CGP). No puede pues limitarse el censor a indicarlas sin desarrollar una argumentaci\u00f3n hilvanada que exponga la raz\u00f3n de la infracci\u00f3n que alega. (\u2026).\u201d (Resalto intencional, CSJ, AC4671-2019). <\/p>\n
En conclusi\u00f3n, en lo que al cargo primero corresponde, no se cumpli\u00f3 con los requisitos formales establecidos en el par\u00e1grafo 1\u00b0 y el numeral 2\u00b0 del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, circunstancia que lo hace inadmisible. <\/p>\n
En este, lo que advierte la Corte es que no atiende la primera de las exigencias echada de menos en el cargo analizado en precedencia. En efecto, el impugnante acus\u00f3 la sentencia del tribunal de violar los art\u00edculos \u201c29 C.N.\u201d y \u201c685 del C\u00f3digo Civil\u201d, los cuales no ostentan la caracter\u00edstica de sustancial, ya que, frente al primero, as\u00ed lo ha precisado la Corte (CSJ, AC1569-2019 y AC2681-2020), y el segundo, conforme con las consideraciones esbozadas l\u00edneas atr\u00e1s, solo define el concepto de la ocupaci\u00f3n, lo que descarta que pertenezca a dicha categor\u00eda de norma. <\/p>\n
Ahora, as\u00ed se admitiera que dichos preceptos si cuentan con la aludida condici\u00f3n, el ataque sigue siendo inadmisible, dado que el actor omiti\u00f3 se\u00f1alar la v\u00eda por la cual encauza la violaci\u00f3n denunciada (directa o indirecta), y de contera, la clase de error cometido por el juzgador (de hecho o de derecho), es decir, no singulariz\u00f3 siquiera la causal de casaci\u00f3n que pretende hacer actuar, necesaria para la comprensi\u00f3n del cargo. <\/p>\n
Al respecto, la Sala ha sido enf\u00e1tica en indicar, que <\/p>\n
\u201c(\u2026) el interesado deber\u00e1 formular sus reproches a trav\u00e9s de cargos separados, \u00abcon la exposici\u00f3n de los fundamentos de cada acusaci\u00f3n, en forma clara, precisa y completa\u00bb (el numeral 2 del art\u00edculo 344). Para lo cual, deber\u00e1 indicar la causal esgrimida y, de arg\u00fcirse la violaci\u00f3n de normas de derecho sustancial, identificar la v\u00eda (directa o indirecta) y el error (de hecho o de derecho)\u201d (negritas ajenas al texto, CSJ, AC7388-2017). <\/p>\n
M\u00e1s adelante, precis\u00f3 la Corte, que <\/p>\n
\u201cs\u00ed se erige como requisito formal de la demanda de casaci\u00f3n, que el censor especifique cu\u00e1l de las causales es la que se configura en el escrito incoativo del recurso extraordinario, y en qu\u00e9 consiste el desatino que da lugar al quiebre del fallo, en forma \u00abclara y precisa\u00bb para que pueda admitirse la demanda\u201d (CSJ, AC1549-2018). <\/p>\n
Y, por si fuera poco, aunque se admitiera que el embate se estructur\u00f3 con apoyo en la primera de las aludidas sendas11, el reproche del demandante trasluce desenfocado, comoquiera que, a m\u00e1s que los c\u00e1nones citados por el censor, en estricto sentido, no tienen relaci\u00f3n con la sentencia confutada, \u00e9ste en su desarrollo adujo un argumento que no guarda armon\u00eda con los fundamentos que sirvieron de apoyo al ad-quem para adoptar dicha resoluci\u00f3n. <\/p>\n
Se explica esta premisa porque, como se histori\u00f3 en los antecedentes de esta providencia, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Pereira al abordar los reparos expuestos por el apelante, aqu\u00ed actor, contra la sentencia de primer grado, se ocup\u00f3 de analizar, por un lado, los requisitos de la singularizaci\u00f3n del bien a reivindicar y su consonancia con el pose\u00eddo por el demandado, necesarios para la prosperidad de la acci\u00f3n impetrada, con apoyo en los art\u00edculos 946 del C\u00f3digo Civil y 83 del vigente estatuto adjetivo de esa especialidad, y por otro, si la omisi\u00f3n en arrimar oportunamente prueba para identificar el inmueble por parte de la demandante daba lugar a la revocatoria de la decisi\u00f3n censurada, a la luz de los art\u00edculos 42, 167, 169 y 170 ib\u00eddem. <\/p>\n
Sin embargo, siendo este el marco f\u00e1ctico y jur\u00eddico del fallo refutado, el impugnante al fundamentar el embate se\u00f1al\u00f3, \u00fanicamente, que existe \u201cProceso Verbal Especial de Pertenencia que se ventila en el juzgado cuarto civil del Circuito de Pereira, con radicado No. 2018-554, [donde] cumple con las exigencia[s] de las normas sustanciales y procesales de que tratan los art\u00edculos 368 y siguientes C.G.P.\u201d, como si en aqu\u00e9l se hubiese debatido la posesi\u00f3n que aleg\u00f3 tener sobre el predio rural reivindicado, lo que torna la acusaci\u00f3n desfasada, la que por dem\u00e1s se asimila m\u00e1s a un alegato de instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, el reproche deviene inaceptable para ser decidido de fondo. <\/p>\n
2.3. Frente al tercero <\/p>\n
Para empezar, este embate tampoco se\u00f1ala la causal de casaci\u00f3n por la cual deber\u00eda encaminar la Corte el estudio de la inconformidad que propone el recurrente, adem\u00e1s de que si se interpreta que lo denunciado es la falta de valoraci\u00f3n de una prueba relacionada con la actuaci\u00f3n surtida en otro proceso judicial, el impugnante no satisfizo la carga elemental de denunciar la norma sustancial vulnerada por el Tribunal, Es decir, que resulta ostensible el incumplimiento de los requisitos formales del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, imprescindibles para aceptar el embate. <\/p>\n
Se impone se\u00f1alar, adicionalmente, que ac\u00e1 el impugnante se limit\u00f3 a poner de presente su particular propuesta de valoraci\u00f3n sobre las pruebas que tild\u00f3 de err\u00f3neamente apreciadas, como disyuntiva a la que sirvi\u00f3 para fundar la decisi\u00f3n impugnada, al expresar, llanamente, que en esta no se valor\u00f3 \u201cla prueba testimonia[l] en legal forma aportada por la causa pasiva\u201d, en la que se \u201caportaron argumentos para desestimar las pretensiones\u201d, am\u00e9n que \u201clas pruebas [de la demandante] son contradictorias\u201d, reparo que as\u00ed formulado tiene la entidad propia de un alegato de instancia, incompatible con el recurso extraordinario que se estudia. <\/p>\n
Ahora, de asumirse el ataque como la denuncia de errores de hecho del Tribunal en la valoraci\u00f3n de las pruebas, igualmente lo planteado no perder\u00eda esa connotaci\u00f3n, ya que no satisface las exigencias formales y t\u00e9cnicas m\u00ednimas previstas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, que para esa clase de desacierto son, en palabras de la Sala, \u201cespecificar (\u2026) en qu\u00e9 consisti\u00f3 la falla del sentenciador de instancia, esto es, si pretiri\u00f3 o tergivers\u00f3 los elementos de juicio existentes en el proceso, o si supuso uno inexistente\u201d, adem\u00e1s de su comprobaci\u00f3n, esto es, \u201cidentificar los medios de convicci\u00f3n incorrectamente ponderados; singularizar los pasajes de ellos en los que recay\u00f3 el yerro; y contrastar su contenido objetivo con lo que el Tribunal coligi\u00f3, o debi\u00f3 deducir, de los mismos\u201d (CSJ, AC2213-2020). <\/p>\n
\u201cCiertamente, que en repetidas ocasiones la Corte ha se\u00f1alado que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n no es una instancia m\u00e1s del proceso, y ello sigue siendo as\u00ed a\u00fan con la entrada en vigencia de una nueva codificaci\u00f3n procesal, por lo que para derruir la presunci\u00f3n de acierto con la que llega a esta sede la sentencia proferida por el Tribunal, le corresponde al casacionista, am\u00e9n de interponer el recurso de casaci\u00f3n, sustentarlo con una demanda que llene las exigencias m\u00ednimas de t\u00e9cnica y de forma previstas por el legislador. En ese contexto, precisamente, se entiende que para combatir las cuestiones f\u00e1cticas consideradas en el fallo recurrido, campo donde opera el principio de la soberan\u00eda del juzgador en la valoraci\u00f3n de las pruebas, el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso exija al recurrente, si de error de hecho se trata, singularizar con precisi\u00f3n y claridad las probanzas sobre las que recae, indicarse en que consiste, demostrarlo y poner de presente su trascendencia.\u201d (CSJ, AC1569-2019). <\/p>\n
Por tanto, el ataque se torna inadmisible. <\/p>\n
2.4. En relaci\u00f3n con el cuarto cargo <\/p>\n
Aqu\u00ed la Sala advierte que el recurrente plantea el cargo por la v\u00eda indirecta, denunciando como transgresi\u00f3n de la norma sustancial, nuevamente, los numerales 4\u00b0 y 5\u00b0 del art\u00edculo 82 del vigente estatuto procesal civil, el que ya se dijo en el punto 2.1 de las presentes consideraciones, no tiene ese car\u00e1cter, de ah\u00ed que, es evidente que el reproche desatiende el requisito establecido en el par\u00e1grafo 1\u00b0 del canon 344 ib\u00eddem. <\/p>\n
S\u00famese a lo anterior, para ahondar en razones sobre la inadmisibilidad del ataque, que el actor no especific\u00f3 la clase de error cometido por el tribunal en su decisi\u00f3n, es decir, si es de hecho o de derecho, lo que lo aleja de la claridad y precisi\u00f3n exigida para su comprensi\u00f3n y, por ende, su admisi\u00f3n (Num. 2\u00b0, ejusdem). <\/p>\n
Y, aunque se trate de encauzarlo por el error de hecho, lo cierto es que se queda corto en sus planteamientos, puesto que pregona que el escrito de demanda no identifica en sus pretensiones con claridad y precisi\u00f3n \u201clos predios, el que se pretende reivindicar y el pose\u00eddo\u201d, pero, al igual que en el embate anterior, no satisfizo la exigencia de cotejar puntualmente el contenido de la respectiva prueba con lo que sobre ella se expres\u00f3 en el fallo opugnado, y muchos menos cumpli\u00f3 con la tarea de mostrar la discrepancia entre uno y otro, y que esa disparidad era evidente y afectaba de manera determinante la resoluci\u00f3n del asunto. <\/p>\n
Por consiguiente, tambi\u00e9n resulta desatinado. <\/p>\n
2.5. Referente al quinto <\/p>\n
Por esta senda, el recurrente acusa la sentencia reprochada de no estar en consonancia con los \u201chechos de la demanda\u201d, dado que, el tribunal accedi\u00f3 a pretensiones que no guardan correspondencia con estos, ya que en esta no se identifica de manera fehaciente el predio objeto de reivindicaci\u00f3n en cuanto al \u00e1rea, sus linderos, matr\u00edcula inmobiliaria y ficha catastral, m\u00e1xime cuando con dicho escrito no se anex\u00f3 un dictamen pericial dentro del t\u00e9rmino de que tratan los art\u00edculos 173 y 226 del nuevo estatuto procesal civil. <\/p>\n
Pero no obstante la censura as\u00ed planteada, se advierte que desde la perspectiva formal, el censor no realiz\u00f3 la respectiva comparaci\u00f3n objetiva entre el libelo inicial (hechos y s\u00faplicas) y la parte resolutiva de la sentencia reprochada en casaci\u00f3n, para poder demostrar as\u00ed la falta de correspondencia alegada, ejercicio obligado para la estructuraci\u00f3n del motivo enlistado en el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 336 ib\u00eddem. <\/p>\n
As\u00ed lo ha precisado la Corte, al se\u00f1alar que <\/p>\n
\u201c(…) los hechos y las pretensiones de la demanda, y las excepciones del demandado trazan en principio los l\u00edmites dentro de los cuales debe el juez decidir sobre el derecho disputado en juicio; por consiguiente, la incongruencia de un fallo se verifica mediante una labor comparativa entre el contenido de lo expuesto en tales piezas del proceso y las resoluciones adoptadas en \u00e9l, todo en armon\u00eda con el art\u00edculo 305 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil; de ese modo se podr\u00e1 establecer si en verdad el juzgador se sustrajo, por exceso o por defecto, a tan precisas pautas (CSJ SC, 6 Jul. 2005, Rad. 5214; CSJ SC, 1\u00ba nov. 2006, Rad. 2002-01309-01)\u201d (negritas ajenas al texto, CSJ SC11331-2015, citado en AC2679-2020). <\/p>\n
As\u00ed mismo, introdujo apreciaciones de \u00edndole probatoria, las cuales no son procedentes arg\u00fcir mediante este motivo, pues ac\u00e1 se trata de demostrar un desacierto en el procedimiento, no en el juzgamiento. <\/p>\n
Ahora bien, aunque se calificara el cargo as\u00ed propuesto con un criterio, si se quiere, menos r\u00edgido o estricto, y se aceptara que las exigencias formales y t\u00e9cnicas de esta causal fueron observadas por el impugnante, en la medida que por lo menos identific\u00f3 los \u00e1mbitos del error in procedendo, el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 347 de la misma disposici\u00f3n autoriza a la Corte a inadmitir la demanda cuando \u201clos errores procesales aducidos no existen\u201d, supuesto de hecho que se configura en el caso concreto. <\/p>\n
En efecto, en el libelo inicial la demandante pretendi\u00f3 que se ordene la reivindicaci\u00f3n \u201cdel predio rural denominado LA GIRALDA \u2013 PRIMER LOTE, ubicada en la vereda Santa Teresa, corregimiento de Morelia, cuatro kilometros del municipio de Pereira, v\u00eda Alcal\u00e1 (V), cuyos linderos se aportan en el certificado de tradici\u00f3n (\u2026) No. 290-6326 (\u2026) con ficha catastral No. 00 04 00 00 0002 0037 0 00 00 0000 (\u2026)\u201d y, en consecuencia, al demandado hacer entrega de este12. <\/p>\n
En los hechos primero y segundo de dicho escrito la interesada se\u00f1al\u00f3, entre otros, que adquiri\u00f3 el aludido inmueble \u201cpor compra mediante Escritura P\u00fablica No. 4546 del 4\/11\/2016, de la Notar\u00eda Tercera del C\u00edrculo Notarial de Pereira\u201d, el cual est\u00e1 siendo ocupado \u201cilegalmente\u201d por el demandado13. <\/p>\n
La juez de primera instancia al definir el asunto de fondo resolvi\u00f3 acceder a las pretensiones incoadas; sin embargo, se\u00f1al\u00f3 que el fundo objeto del proceso no tiene una cabida de 25 hect\u00e1reas, como lo indica la citada escritura p\u00fablica de compraventa (t\u00edtulo) y el folio de matr\u00edcula inmobiliaria (modo) aportados con la demanda, sino \u201cun \u00e1rea de 6-7754,19 hect\u00e1reas\u201d14. <\/p>\n
Al desatar la alzada, el Tribunal modific\u00f3 esa decisi\u00f3n, tras advertir que si bien qued\u00f3 demostrado que \u201clas pretensiones de la demandante recaen realmente sobre un inmueble con un \u00e1rea menor, que es la pose\u00edda por el demandado\u201d, se deb\u00edan adecuar los alinderamientos \u201cconforme al certificado catastral del IGAC No.3770-398105-75705-0\u201d, pues no se incluy\u00f3 uno de los dos terrenos que colindan al sur15. <\/p>\n
Como acaba de verse, es claro que dicha autoridad no incurri\u00f3 en el desatino que se le endilga, habida cuenta que su resoluci\u00f3n se ci\u00f1\u00f3 a los hechos (causa) y las pretensiones (objeto) expuestos en la demanda, solo que al realizar la debida valoraci\u00f3n probatoria16 de todos los medios de prueba recaudados en el litigio pudo evidenciar, al igual que la juzgadora a-quo, que el \u00e1rea del inmueble era menor a la expresada en los documentos aportados para demostrar la titularidad y singularizaci\u00f3n del bien reivindicado (folio de matr\u00edcula inmobiliaria \u2013 E.P. de compraventa), pero que efectivamente se trata del fundo identificado con el F.M.I. No. 290-6326 y la ficha catastral No. 00 04 00 00 0002 0037 0 00 00 0000, pose\u00eddo por el demandado, cuyos linderos corresponden a los anunciados en el certificado catastral especial allegado por el IGAC17, lo cual fue corroborado por el auxiliar de la justicia (top\u00f3grafo) que rindi\u00f3 el dictamen pericial decretado de oficio en segunda instancia. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es incuestionable que el ad-quem no incurri\u00f3 en la incongruencia sugerida y, por ende, el cargo definitivamente resulta inadmisible, ya que en la providencia censurada, se anduvo dentro del marco de lo pedido en las s\u00faplicas de la demanda, y lo probado dentro del proceso. <\/p>\n
3. De otro lado, importa decir que el recurrente en la demanda de casaci\u00f3n tiene un ac\u00e1pite aparte denominado normas y concepto de la violaci\u00f3n, pero de este no se alcanza a divisar la estructuraci\u00f3n de otro cargo, pues, como si fuese un alegato de instancia, se dedica a mencionar y en algunos casos transcribir, adem\u00e1s de los preceptos anunciados en los ataques atr\u00e1s rese\u00f1ados, otras normas que a su juicio resultan violadas por el tribunal, como lo son los art\u00edculos 762 del C\u00f3digo Civil y 83, 164, 176, 226, 368 y siguientes del vigente estatuto adjetivo de esa especialidad, de los que ya ha dicho la Sala no tienen la connotaci\u00f3n de sustanciales18, as\u00ed como a realizar apreciaciones y conjeturas acerca de algunos medios de prueba y la valoraci\u00f3n probatoria efectuada por los jueces de ambas instancias, lo cual es ajeno a este remedio extraordinario. <\/p>\n
4. Para finalizar, cumple se\u00f1alar que desde otra perspectiva resulta impertinente desconocer las deficiencias formales y t\u00e9cnicas advertidas para darle impulso a la demanda estudiada, de conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, y el precepto 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, reformatorio del 16 de la Ley 270 de 1996, pues, analizado el proceso, no se observa vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales, una afrenta al principio de legalidad de los fallos, ni que se comprometa gravemente el orden o patrimonio p\u00fablico. <\/p>\n
5. Colof\u00f3n de todo lo que antecede, es que se inadmitir\u00e1 la demanda auscultada, porque ninguno de los cinco cargos propuestos satisface las exigencias formales previstas en el art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, y no hay elementos que ameriten una selecci\u00f3n oficiosa (positiva) del asunto. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, INADMITE la demanda presentada por el demandado HOOVER DE JES\u00daS CARDONA PULGAR\u00cdN para sustentar el recurso de casaci\u00f3n que interpuso frente a la sentencia proferida el 5 de agosto de 2020 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, dentro del proceso verbal reivindicatorio promovido en su contra por GLORIA YOLANDA OSORIO R\u00cdOS. <\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n no procede recurso alguno al tenor del art\u00edculo 346 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y, en oportunidad, devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Folios 2 a 4 del c. 1. <\/p>\n
2\u0002 Ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Folios 66 a 68, ejusdem. <\/p>\n
4\u0002 Acta de audiencia art\u00edculo 373 del C.P.G., junto a su registro audiovisual (parte 2). <\/p>\n
5\u0002 Audiencia art\u00edculo 327 ib\u00eddem (Min. 30:56 a 45:20). <\/p>\n
6\u0002 Cit. <\/p>\n
7\u0002 Audiencia art\u00edculo 327 del C.G.P. (Tiempo: 1:13:42 a 1:46:18). <\/p>\n
9\u0002 \u201cPor medio de la cual se reducen los t\u00e9rminos de prescripci\u00f3n en materia civil.\u201d <\/p>\n
10\u0002 Bajo el supuesto de aceptarse que el referido canon si es de car\u00e1cter sustancial. <\/p>\n
11\u0002 Se descarta de entrada la v\u00eda indirecta, porque no se sugiere siquiera un error de hecho o de derecho con este. <\/p>\n
12\u0002 Folios 2 a 4, cdno. 1. <\/p>\n
13\u0002 Ib\u00eddem. <\/p>\n
14\u0002 Folios 114 y 115, Ob. <\/p>\n
15\u0002 Audiencia art\u00edculo 327 del C.G.P. <\/p>\n
16\u0002 La que no es dable cuestionar por la causal 3\u00aa y menos a\u00fan analizarla en este estadio del recurso extraordinario. <\/p>\n
17\u0002 Ante prueba decretada de oficio por la a quo. <\/p>\n
18\u0002 Ver al respecto, entre otros, CSJ, AC2194-2016, AC4591-2018, AC4186-2019, AC1427-2020 y AC663-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2501-2021 (2017-00240-01) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado ponente AC2501-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 66001-31-03-004-2017-00240-01 (Aprobado en sala virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Sala a decidir sobre la admisibilidad de la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54503","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54503","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54503"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54503\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54503"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54503"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54503"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}