AC2588-2021 (2016-00074-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2588-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68081-31-03-002-2016-00074-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Occidental Andina LLC -OXYANDINA-, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 21 de agosto de 2019, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el proceso instaurado por Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda. contra la aqu\u00ed recurrente. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
La compa\u00f1\u00eda actora solicit\u00f3 declarar el incumplimiento del convenio de mantenimiento n\u00ba CLCJ-0179, por parte de la convocada, quien falt\u00f3 a sus deberes de planear el negocio, brindarle informaci\u00f3n veraz acerca de las cantidades de obra a ejecutar (fase precontractual) y omiti\u00f3, de mala fe, pronunciarse sobre sus requerimientos acerca del desequilibrio econ\u00f3mico evidenciado durante el desarrollo de los trabajos, as\u00ed como el pago de las tarifas globales pactadas (etapa contractual). <\/p>\n
En consecuencia, reclam\u00f3 condenar a su oponente a pagar las sumas de $3.552.511.903 por concepto de da\u00f1o emergente, $975.978.881 por lucro cesante y cancelar \u201cla tarifa global\u201d correspondiente a los 19 meses y 5 d\u00edas laborados, descontando los pagos efectuados oportunamente. <\/p>\n
Subsidiariamente, pidi\u00f3 definir, como origen del incumplimiento: a) las diferencias entre las condiciones planteadas en el proceso licitatorio y las finalmente aplicadas, ordenando a la casa matriz de la contratante, resarcir los perjuicios ocasionados en cuant\u00eda de $3.604.460.294; o b) los servicios prestados por la actora y no pagados por la pasiva, imponi\u00e9ndole sufragar tales costos con su respectiva reparaci\u00f3n ($3.773.043.032). <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El 9 de diciembre de 2009, OXYANDINA, en su condici\u00f3n de ejecutor del contrato de \u201cColaboraci\u00f3n Empresarial para la Exploraci\u00f3n y Explotaci\u00f3n del \u00e1rea La Cira Infantas\u201d firmado con Ecopetrol S.A., inici\u00f3 proceso licitatorio n\u00ba CLCI-0179, para obtener \u201cservicios de mantenimiento y pintura de tuber\u00edas y accesorios en el campo La Cira Infantas y su \u00e1rea de influencia en el departamento de Santander mediante el sistema de tarifas unitarias y globales fijas\u201d, al cual se postul\u00f3 la aqu\u00ed convocante, quien, basada en la informaci\u00f3n entregada, present\u00f3 oferta mercantil indicando: i) los costos fijos del negocio; ii) las cantidades totales de obra y iii) la tarifa global fija de $6.001.417.936, sujeta a modificaci\u00f3n por el aumento salarial del segundo a\u00f1o de labores. <\/p>\n
2. El 14 de abril de 2010, las interesadas suscribieron el contrato por el t\u00e9rmino de dos a\u00f1os, previa constituci\u00f3n de las p\u00f3lizas de cumplimiento exigidas a la contratista, por valor de $6.292.660.069. La convenci\u00f3n fue modificada en cinco oportunidades para ajustar el \u201cincremento del salario m\u00ednimo vigente a partir del 1\u00ba de noviembre de 2010, 1\u00ba de enero y 1\u00ba de mayo de 2011\u201d, restablecer \u201cel sistema de evaluaci\u00f3n de desempe\u00f1o de contratistas\u201d y las condiciones de \u201cseguridad industrial, salud ocupacional y protecci\u00f3n ambiental\u201d. <\/p>\n
3. A partir del cuarto mes de ejecuci\u00f3n, Ingenier\u00eda Din\u00e1mica advirti\u00f3 que la cantidad de obras asignadas era insuficiente para garantizar el \u201cequilibrio econ\u00f3mico\u201d, por lo cual dirigi\u00f3 diversas comunicaciones y sostuvo reuniones con su contraparte en procura de una revisi\u00f3n del contrato, obteniendo como respuesta una solicitud de an\u00e1lisis de precios unitarios y continuar con la prestaci\u00f3n de los servicios encomendados, por cuanto \u201cesa figura solo aplicaba en contratos estatales y \u00e9ste surgi\u00f3 de una oferta libre y unilateral de la contratista\u201d. <\/p>\n
4. El 19 de febrero de 2013, se firm\u00f3, de com\u00fan acuerdo, el acta de cierre operativo, dejando constancia de la solicitud de terminaci\u00f3n del v\u00ednculo, elevada por la actora desde el 10 de noviembre de 2011. <\/p>\n
5. La inobservancia de los par\u00e1metros establecidos en la licitaci\u00f3n y en la propuesta mercantil con base en la cual se llev\u00f3 a cabo la negociaci\u00f3n descrita, gener\u00f3 cuantiosas p\u00e9rdidas para la organizaci\u00f3n reclamante, como resultado del abuso de la posici\u00f3n dominante de OXYANDINA. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
1. Admitida la demanda y notificada la pasiva, se opuso a las pretensiones de su contraparte a trav\u00e9s de las siguientes excepciones de m\u00e9rito: \u201cno ser posible para la [reclamante] ir en contra de su propia voluntad\u201d, \u201ccumplimiento integral al contrato (\u2026) inexistencia de la obligaci\u00f3n de garantizar cantidades\u201d, \u201cpago de todas y cada una de las facturas presentadas por la prestaci\u00f3n de los servicios\u201d, \u201cinexistencia de situaciones imprevisibles\u201d, \u201clas supuestas situaciones adversas (\u2026) en la ejecuci\u00f3n del contrato (\u2026) son \u00fanica y exclusivamente atribuibles a Ingenier\u00eda Din\u00e1mica\u201d y la gen\u00e9rica. Adem\u00e1s, objet\u00f3 el juramento estimatorio (folios 1312 y ss. cno. principal). <\/p>\n
2. El a-quo desech\u00f3 las pretensiones de la gestora, luego de establecer que, seg\u00fan la literalidad del convenio, las partes pactaron precios unitarios y Oxyandina no se oblig\u00f3 a garantizar cantidades m\u00ednimas de obra (folios 413 a 441, cno. principal). <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Revoc\u00f3 la determinaci\u00f3n del estrado de primer grado. En su lugar, acogi\u00f3 las pretensiones principales de la demanda, por hallar acreditada la negligencia precontractual de la llamada a juicio, al calcular las cantidades de obra en un 60% m\u00e1s de lo realmente requerido, generando falsas expectativas y cuantiosas p\u00e9rdidas a la proponente seleccionada. <\/p>\n
Ello, porque dicha estimaci\u00f3n sirvi\u00f3 de base para exigir los recursos t\u00e9cnicos, f\u00edsicos y humanos a Ingenier\u00eda Din\u00e1mica Ltda., quien, adem\u00e1s debi\u00f3 constituir p\u00f3lizas de cumplimiento por el valor global del negocio y preparar toda su fuerza de trabajo para atender una operaci\u00f3n de m\u00e1s de seis mil millones de pesos, de los cuales solo recibi\u00f3 dos mil quinientos, vi\u00e9ndose forzada a solicitar la terminaci\u00f3n del v\u00ednculo ante su insostenibilidad financiera (folios 24 a 26, cno. Tribunal). <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre cuatro cargos. El primero por la v\u00eda de la transgresi\u00f3n directa de la ley sustancial (n\u00fam. 1\u00ba, art. 336 C.G.P.); y los tres \u00faltimos, por la senda de la segunda causal (n\u00fam. 2\u00ba, \u00eddem). <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se imput\u00f3 la violaci\u00f3n de los art\u00edculos 1602, 1603, 1616 y 2056 del C\u00f3digo Civil; 860 y 863 del estatuto mercantil, pues el sentenciador ad-quem \u201c(\u2026) dio a los deberes derivados de la buena fe en la etapa precontractual un car\u00e1cter y un alcance que[,] en realidad[,] no tienen\u201d, en tanto la jurisprudencia y la doctrina nacional, han establecido que \u201clas partes deben actuar con seriedad, probidad, diligencia, correcci\u00f3n y lealtad, asumiendo, por tanto, deberes espec\u00edficos como los de coherencia o informaci\u00f3n, [de donde] se desprende el car\u00e1cter \u00e9tico que inspira el est\u00e1ndar [comentado]\u201d, sin poder derivar de aquellas fuentes el deber de \u201cplaneaci\u00f3n\u201d, aplicable \u00fanicamente en el \u00e1mbito de la contrataci\u00f3n estatal, en virtud de los intereses all\u00ed involucrados. <\/p>\n
Tales imprecisiones conceptuales, llevaron al Tribunal a declararla civilmente responsable, cuando su c\u00e1lculo de cantidades en la Licitaci\u00f3n N\u00ba CLCI-0179, se hizo de acuerdo con \u201csus planes de negocios, en el contexto de un contrato a precios unitarios y sin garant\u00eda de m\u00ednimos o m\u00e1ximos en su ejecuci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
La sociedad inconforme censur\u00f3 la infracci\u00f3n indirecta de los preceptos 1602, 1604, 1616, 2056, 2341 y 2357 del ordenamiento civil, como resultado de la err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del acervo probatorio, con incidencia en la decisi\u00f3n final. <\/p>\n
Para su demostraci\u00f3n asegur\u00f3, de un lado, que el juzgador plural no fund\u00f3 en elemento de conocimiento alguno, la atribuci\u00f3n de culpa por negligencia deducida en su contra, pese a no haber lugar a presumirla por encontrarse frente a una obligaci\u00f3n de medio y no de resultado, pues la cantidad de trabajo realmente requerida en el contrato de obra no depend\u00eda exclusivamente de su arbitrio y por ello no se oblig\u00f3 a garantizar m\u00ednimos ni m\u00e1ximos a su contratista. <\/p>\n
De otra parte, se vulneraron las normas aludidas por cuanto el fallador de segundo grado no valor\u00f3 los medios de convicci\u00f3n que demostraban la culpa exclusiva de la v\u00edctima o, cuando menos, la concurrente y, por tanto, la inexistencia de nexo causal entre su conducta y los perjuicios econ\u00f3micos reclamados. <\/p>\n
Tales probanzas daban cuenta de la falta de inclusi\u00f3n de herramientas, materiales, equipos, servicios e, incluso, personal, o la cuantificaci\u00f3n de su costo muy por debajo del costo real en el mercado, al punto de permitir concluir que, de haber prove\u00eddo cantidades m\u00e1s elevadas de trabajo a la organizaci\u00f3n demandante, mayor habr\u00eda sido su descalabro, pues, por cada metro cuadrado adicional, las p\u00e9rdidas tambi\u00e9n se incrementaban, como lo reconoci\u00f3 la propia afectada en sus misivas y en el escrito genitor de esta litis, los cuales no merecieron alguna menci\u00f3n por el Tribunal. <\/p>\n
TERCER CARGO <\/p>\n
La casacionista cuestion\u00f3 el quebranto de los c\u00e1nones 1610, 1613, 1614, 1616, 2056 y 2357 del C\u00f3digo Civil; 16 de la Ley 446 de 1998 y 283 del C\u00f3digo General del Proceso, por suposici\u00f3n del monto del da\u00f1o patrimonial sufrido por su contraparte, al preterir los medios suasorios obrantes en la foliatura sobre la utilidad esperada con el negocio que celebraron. <\/p>\n
Tal fue la ausencia de valoraci\u00f3n, que el ad-quem ni siquiera estableci\u00f3 si la condena impuesta lo era por da\u00f1o emergente o lucro cesante y, si obedeci\u00f3 a lo segundo, obvi\u00f3 descontar los costos y gastos necesarios para ejecutar la operaci\u00f3n, de donde resultaba el verdadero monto del detrimento. En cambio, el fallador \u201creconoci\u00f3 el 100% del valor del contrato, seg\u00fan di[jo] en proporci\u00f3n a los 19 meses de ejecuci\u00f3n y \u00fanicamente descontando el valor que ya hab\u00eda sido pagado por OXY, como si el contratista hubiera tenido la posibilidad de recibir como utilidad (\u2026) el valor del total estimado del contrato o como si para obtener dichos ingresos no hubiera tenido que incurrir en los costos fijos y variables en el desempe\u00f1o de la actividad (\u2026)\u201d. <\/p>\n
CUARTO CARGO <\/p>\n
El ataque fue encausado por la misma senda de la transgresi\u00f3n indirecta de las reglas 1602, 1604, 1613, 1614, 1616, 2056 y 2341 del ordenamiento civil; 16 de la Ley 446 de 1998 y 283 del estatuto adjetivo, esta vez, por errores de derecho, como consecuencia del desconocimiento de los art\u00edculos 164 y 176 de esta \u00faltima codificaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, porque, como se adujo en las censuras segunda y tercera, el juzgador plural olvid\u00f3 apreciar, de manera conjunta y separada, la totalidad del caudal probatorio, asign\u00e1ndole a cada elemento su m\u00e9rito de convicci\u00f3n, y se limit\u00f3 a estudiar la licitaci\u00f3n, el texto del contrato y sus anexos, pero perdiendo de vista toda la documental aportada y los testimonios adosados a las diligencias y descritos en precedencia. <\/p>\n
En esa medida, la atribuci\u00f3n de responsabilidad civil y la condena a pagar m\u00e1s de cuatro mil millones de pesos en favor de su contendiente, no se encuentran soportadas en las pruebas legal y oportunamente allegadas al expediente. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Caracter\u00edstica esencial de este instrumento de defensa es su condici\u00f3n extraordinaria, en virtud de la cual el simple descontento con lo dictaminado no permite analizar de fondo el veredicto cuestionado; por ello, es necesario cimentar la censura en alguna de las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros indispensables para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC703-2020, 2 mar., rad. 2015-00192-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene acompa\u00f1ada la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte, de manera reiterativa, ha se\u00f1alado que: \u00ab\u2026toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida\u00bb (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, reiterado en CSJ AC5532-2018, 19 dic., rad. 2013-00062-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros, la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb (indirecta)1. Los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
2.1. Cuando los reparos se enfilan por la primera senda, no basta la citaci\u00f3n indiscriminada de normas sustanciales que constituyan o hayan debido constituir base esencial del fallo; resulta imperativo exponer, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, esto es, la discusi\u00f3n ha de ce\u00f1irse a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (CSJ AC3599-2018, 27 ago., rad. 2015-00704). <\/p>\n
2.2. Trat\u00e1ndose de la causal segunda de casaci\u00f3n, a m\u00e1s de la invocaci\u00f3n de los mandatos sustanciales, se le impone al acusador la carga de manifestar c\u00f3mo se incurri\u00f3 en la alegada transgresi\u00f3n. Por consiguiente, deber\u00e1 enfrentar los razonamientos basilares y los medios de prueba sobre los cuales ciment\u00f3 el fallador su decisi\u00f3n, con el objeto de desvirtuarlos, se\u00f1alando la incidencia de los yerros y la forma como \u00e9stos llevaron a la desatenci\u00f3n de los preceptos materiales invocados, su contundencia e inconsistencia entre lo que objetivamente se desprende de tales probanzas y las conclusiones de la sentencia, am\u00e9n \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, rad. 2004-00524-01\u00bb (subrayado no es del texto; CSJ SC1905-2019, 4 jun., rad. 2011-00271-01, reiterado en CSJ SC003-2021, 18 ene., rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
3. La Corte desestimar\u00e1 la primera censura, por las siguientes razones: <\/p>\n
Se memora que la empresa inconforme, por la v\u00eda directa, le recrimin\u00f3 al juzgador, en esencia, la deducci\u00f3n de un \u201cdeber de planeaci\u00f3n\u201d del postulado de la buena fe precontractual, no obstante que ni la jurisprudencia ni la doctrina han concebido tal carga en convenios privados, reproche que resulta impreciso, por cimentarse en premisas de las cuales se infiere todo lo contrario, es decir, que a\u00fan en negocios particulares, sobre los contrayentes recaen las obligaciones deducidas por el Tribunal. <\/p>\n
En efecto, como lo coligi\u00f3 la censora en su ataque, dentro de las obligaciones de todo contratante en la etapa preliminar, se encuentran las de obrar con \u201cdiligencia, responsabilidad y coherencia\u201d, por ser tales aspectos, determinantes a la hora de acogerse o no a una propuesta mercantil, en especial, cuando ellas est\u00e1n contenidas en pliegos licitatorios que generan confianza en quienes a ellos se atan. Dichos deberes, entroncados en la buena fe precontractual, en manera alguna se oponen al de \u201cplaneaci\u00f3n\u201d previsto, taxativamente, para el \u00e1mbito estatal. <\/p>\n
Luego, la denominaci\u00f3n dada por el Tribunal al imperativo en comento, en nada var\u00eda su exigibilidad y, en esa medida, la acusaci\u00f3n no cumpli\u00f3 con la carga de evidenciar la infracci\u00f3n de las normas de contenido sustancial2 en las cuales se soport\u00f3 el ataque (art\u00edculos 8603 y 8634 del C\u00f3digo de Comercio o 16165 y 20566 del C\u00f3digo Civil), con la conclusi\u00f3n atinente a que a los particulares les es exigible delinear diligente, responsable y coherentemente sus convocatorias mercantiles. <\/p>\n
En esas condiciones, la argumentaci\u00f3n de la recurrente en este embate es, a todas luces, insuficiente para sustentar la causal de casaci\u00f3n invocada. <\/p>\n
4. En virtud del principio de econom\u00eda procesal, la magistrada ponente admitir\u00e1 los tres cargos restantes en este mismo prove\u00eddo, tomando en cuenta que satisfacen las exigencias del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR el cargo primero de la demanda presentada por Occidental Andina LLC -OXYANDINA-, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 21 de agosto de 2019, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bucaramanga, en el proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
SEGUNDO: Por satisfacer los presupuestos formales, la magistrada sustanciadora ADMITE las acusaciones segunda, tercera y cuarta del libelo en menci\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2, art\u00edculo 336 C.G.P. <\/p>\n
2\u0002 Los c\u00e1nones 1602 y 1603 del C\u00f3digo Civil no ostentan esa condici\u00f3n (CSJ AC877-2019, 13 mar., rad. 2009-385-01 y AC280-2021, 8 feb., rad. 2013-00031-02). <\/p>\n
3\u0002 CSJ SC 30 mar. 2016, rad. 1998-03844-01. <\/p>\n
4\u0002 CSJ AC877-2019, 13 mar., rad. 2009-00385-01. <\/p>\n
5\u0002 CSJ SC2779-2020, 10 ago., rad. 2010-00074-01. <\/p>\n
6\u0002 En virtud del cual quienes acuerden la realizaci\u00f3n de una obra, adquieren el derecho a reclamar perjuicios a su contraparte, cuando \u00e9sta no ejecute o retarde lo pactado, facultando adem\u00e1s al contratante, de ser el extremo cumplido, para suspenderla \u201creembolsando al art\u00edfice todos los costos, y d\u00e1ndole lo que valga el trabajo hecho, y lo que hubiere podido ganar en la obra\u201d, de donde deviene su car\u00e1cter material, pues crea derechos y obligaciones correlativas y concretas entre los suscriptores del citado tipo negocial. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2588-2021 (2016-00074-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2588-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 68081-31-03-002-2016-00074-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Occidental Andina LLC -OXYANDINA-, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54507","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54507","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54507"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54507\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54507"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54507"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54507"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}