AC2589-2021 (2016-00221-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2589-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05209-31-84-001-2016-00221-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Le\u00f3n Jairo y Diana Patricia Molina Correa, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 2 de abril de 2019, por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, en el proceso instaurado por L\u00e1zaro Antonio Galeano Quintero contra los aqu\u00ed recurrentes, en su condici\u00f3n de herederos de Florentino Molina Caicedo (q.e.p.d.), Mar\u00eda Gabriela Quintero Ram\u00edrez y Maribel Galeano Quintero, sucesoras de Carlos Arturo Galeano Estrada (q.e.p.d.). <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El actor impugn\u00f3 el reconocimiento paterno efectuado, en su favor, por Carlos Arturo Galeano Estrada (q.e.p.d.) para que, en su lugar, se le declare hijo biol\u00f3gico de Florentino Molina Caicedo (q.e.p.d.), con vocaci\u00f3n para heredarlo. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. Desde el a\u00f1o 1975, en el municipio de Concordia (Antioquia), Florentino Molina Caicedo (q.e.p.d.) y Mar\u00eda Gabriela Quintero Ram\u00edrez, iniciaron una relaci\u00f3n sentimental, fruto de la cual naci\u00f3 el demandante. <\/p>\n
2. En virtud del v\u00ednculo marital de la madre con Carlos Arturo Galeano Estrada (q.e.p.d.), \u00e9ste reconoci\u00f3 al convocante \u00abpor cuesti\u00f3n de dignidad\u201d, pues siempre conoci\u00f3 su origen extramatrimonial. Aqu\u00e9l falleci\u00f3 el 2 de enero de 1981. <\/p>\n
3. Florentino Molina Caicedo siempre trat\u00f3 y present\u00f3 en sociedad a L\u00e1zaro Antonio, como su hijo, prodig\u00e1ndole alimentaci\u00f3n y vestuario hasta su adolescencia. <\/p>\n
4. El 14 de marzo de 2018, tuvo lugar el deceso del verdadero progenitor, quien en vida procre\u00f3 a los demandados, otorg\u00e1ndoles su apellido. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
1. Admitida la demanda y notificados personalmente los hermanos Molina Correa, se opusieron a las pretensiones de su contendor, argumentando la \u201cirrevocabilidad del reconocimiento\u201d y la \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u201d. Como excepci\u00f3n previa, alegaron la de \u201cno comprender la demanda a todos los litisconsortes necesarios\u201d, por no haber citado a su progenitora, Gloria Amparo Correa. [Folios 96 a 98 y 127 a 132, c.1] <\/p>\n
Surtido el emplazamiento de los indeterminados, se design\u00f3 y posesion\u00f3 curador ad litem para su representaci\u00f3n. [Folios 169-171, c.1] <\/p>\n
2. El 28 de agosto de 2017, la Universidad de Antioquia alleg\u00f3 el resultado de la prueba de ADN ordenada en el juicio, en cuyas conclusiones se anot\u00f3: \u201c(\u2026) Es 50720 veces m\u00e1s probable que Mariana Cecilia y Gloria Elena Molina Caicedo, herman[a]s biol\u00f3gicas de Florentino Molina Caicedo (fallecido), Diana Patricia y Le\u00f3n Jairo Molina Correa, hijos de Gloria Amparo Correa y de Florentino Molina Caicedo (\u2026) sean ti[a]s y hermanos por v\u00eda paterna de L\u00e1zaro Antonio Galeano Quintero, hijo de Mar\u00eda Gabriela Quintero de Galeano, con una probabilidad de relaci\u00f3n biol\u00f3gica de 99.9980284119% (\u2026)\u201d. [Folios 185 -187, c.1] <\/p>\n
3. El 21 de marzo de 2018, el a-quo acogi\u00f3 las pretensiones del reclamante. Los vencidos en juicio apelaron. [Folios 235-236, c. 1] <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
El ad-quem desestim\u00f3, inicialmente, la nulidad alegada por los recurrentes, basados en la falta de citaci\u00f3n de su madre y compa\u00f1era permanente de su progenitor, enfatizando en la inexistencia de tal irregularidad, pues en las diligencias obra constancia del emplazamiento surtido a los indeterminados, quienes fueron debidamente representados por curador ad litem. <\/p>\n
Acto seguido abord\u00f3 los reparos encaminados a controvertir la prosperidad de la impugnaci\u00f3n de paternidad formulada frente a Carlos Arturo Galeano Quintero (q.e.p.d.) y la tempestividad de la acci\u00f3n de filiaci\u00f3n propuesta contra ellos, como herederos de Florentino Molina Caicedo (q.e.p.d.). <\/p>\n
En esa direcci\u00f3n, memor\u00f3 el marco normativo aplicable a la materia, concluyendo, frente a lo primero, que el peticionario se encontraba inmerso en los supuestos f\u00e1cticos necesarios para impugnar, con \u00e9xito, el reconocimiento hecho por el esposo de su progenitora; y, en torno a lo segundo, que estaba amparado por la imprescriptibilidad reconocida, jurisprudencialmente, a quien \u201c(\u2026) se presente (\u2026) como verdadero hijo del padre o madre que le desconoce (\u2026)\u201d, aun cuando, concomitantemente, busque desconocer la manifestaci\u00f3n voluntaria del falso padre. <\/p>\n
Por consiguiente, ratific\u00f3 la determinaci\u00f3n del a-quo. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre dos cargos, ambos, por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; sin embargo, al sustentar el segundo, los recurrentes alegaron la incursi\u00f3n del ad-quem, en la causal quinta de casaci\u00f3n. <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se imput\u00f3 la violaci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 1\u00ba, 3\u00ba y 5\u00ba de la Ley 75 de 1968; 213, 214, 217 y 2530 del C\u00f3digo Civil, por cuanto el Tribunal resolvi\u00f3 la controversia con apego al canon 406 del \u00faltimo ordenamiento, \u201cmodificado\u201d por la sentencia C-109 de 1995 proferida por la Corte Constitucional, cuyos efectos erga omnes, \u201cseg\u00fan su parte resolutiva\u201d reg\u00edan \u201cde ahora en adelante\u201d y no de manera retroactiva. <\/p>\n
Como el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para impugnar la paternidad de Carlos Arturo Galeano Estrada (q.e.p.d.), se consum\u00f3 \u201cel 27 de marzo de 1997\u201d, el actor no pod\u00eda ser beneficiado con el memorado fallo, ni pretender, por consiguiente, la filiaci\u00f3n frente a un padre diferente, m\u00e1xime, cuando no se cumpl\u00eda el supuesto de hecho necesario para \u201creclamar, en cualquier tiempo contra su legitimidad presunta\u201d1. <\/p>\n
Con soporte en la misma causal del anterior ataque, los censores denunciaron la trasgresi\u00f3n directa de los art\u00edculos 61, 87 y 100 del C\u00f3digo General del Proceso, al no haberse integrado la litis en debida forma, coligiendo \u201cla configuraci\u00f3n de un vicio\u201d al abrigo del numeral 5\u00ba del art\u00edculo 336 ej\u00fasdem. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Caracter\u00edstica esencial de este instrumento de defensa es su condici\u00f3n extraordinaria, en virtud de la cual el simple descontento con lo dictaminado, no permite analizar de fondo el veredicto cuestionado; por ello, es necesario cimentar la censura en alguna de las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros indispensables para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en AC703-2020, 2 Mar., rad.2015-00192-01). <\/p>\n
<\/p>\n
As\u00ed, la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos consagrados en el art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos en forma clara, precisa y completa y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene acompa\u00f1ada la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte, de manera reiterativa, ha dicho que: \u00ab\u2026toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, reiterado en AC5532-2018, 19 dic., rad. 2013-00062-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros, la violaci\u00f3n de normas sustanciales, bien producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb (indirecta)2. Los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del juicio, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
2.1. Cuando los reparos se enfilan por la primera senda mencionada, no basta la citaci\u00f3n indiscriminada de normas sustanciales que constituyan base esencial del fallo o que haya debido serlo; resulta imperativo exponer, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, esto es, la discusi\u00f3n ha de ce\u00f1irse a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (AC3599, 27 ago. 2018, rad. 2015-00704). <\/p>\n
2.2. Respecto al motivo de casaci\u00f3n contemplado en el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 336 del C\u00f3digo General del Proceso, atinente a \u00abhaberse dictado sentencia en un juicio viciado de algunas de las causales de nulidad consagradas en la ley, a menos que tales vicios hubieren sido saneados\u00bb esta Sala ha sostenido: <\/p>\n
<\/p>\n
{M}]iradas m\u00e1s como f\u00f3rmula de reparaci\u00f3n que como sanci\u00f3n y atendido su car\u00e1cter fundamentalmente preventivo, las nulidades obedecen a unos ciertos y determinados principios que las justifican y sustentan; h\u00e1blese as\u00ed de los postulados de especificidad, convalidaci\u00f3n y protecci\u00f3n, el \u00faltimo de los cuales, en cuanto es el que viene al caso, ha sido consagrado con el fin de resguardar a la parte cuyo derecho fue cercenado por causa de la irregularidad. (CSJ AC2537 <\/p>\n
2017\uff0c25abr\uff0e2017\uff0crad. 2011 <\/p>\n
00518-01; reiterado en CSJ SC2758-2020, 16 jul. rad. 1999-00227-01). <\/p>\n
3. Ninguno de los cargos formulados en la demanda satisface los requisitos legales establecidos por el legislador y por ello, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
3.1. Aunque en el primer ataque los libelistas enlistaron las normas de car\u00e1cter sustancial, en su sentir, vulneradas por el sentenciador ad-quem, alegando su inaplicaci\u00f3n y la resoluci\u00f3n del pleito con sustento en una disposici\u00f3n ajena a la lid, no acreditaron la violaci\u00f3n enarbolada, pues su desacuerdo se soport\u00f3 en su propia y particular intelecci\u00f3n del alcance de la sentencia C-109 de 1995. <\/p>\n
En efecto, ha de puntualizarse, la aseveraci\u00f3n de los disidentes, sobre la precisi\u00f3n de la Corte Constitucional en la parte resolutiva de su providencia, acerca de los efectos hacia el futuro de la misma, no es cierta; contrario sensu, en esa oportunidad, la indicada colegiatura estim\u00f3 necesario salvaguardar los derechos a la \u201cigualdad y a reclamar la filiaci\u00f3n verdadera\u201d de toda persona, sin hacer distinciones de ninguna naturaleza, ni imponer condicionamientos a quienes pretendieran desvirtuar un v\u00ednculo de consanguinidad espurio. <\/p>\n
Como los censores cimentaron toda su argumentaci\u00f3n para rebatir los fundamentos del fallo, sobre una premisa falsa, su embate resulta ser una simple disparidad de criterio con la decisi\u00f3n del Tribunal, cuyos asertos s\u00ed encuentran respaldo en la l\u00ednea jurisprudencial trazada desde anta\u00f1o por esta Corte3, vigente en la actualidad4 y acogida en la precitada sentencia constitucional. <\/p>\n
Entonces, no se demostr\u00f3, como era indispensable, el yerro material del juzgador plural, al definir el litigio con sustento en las previsiones del art\u00edculo 406 del C\u00f3digo Civil, aplicable a aquellos asuntos donde \u201cel hijo acumula la impugnaci\u00f3n de paternidad con una acci\u00f3n de reclamaci\u00f3n de paternidad\u201d (CC, C-109 de 1995). <\/p>\n
3.2. El segundo reproche adolece de varios defectos que impiden su admisi\u00f3n; el primero de ellos est\u00e1 relacionado con el indebido entremezclamiento de causales (1ra y 5ta), develando la imprecisi\u00f3n y falta de claridad de tal cr\u00edtica. <\/p>\n
Y aun de entender que lo pretendido es endilgar la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 61, 87 y 100 del estatuto adjetivo, salta a la vista el contenido netamente instrumental de aquellas disposiciones, dirigidas a regular, en su orden: (i) el deber y la forma de integrar el litisconsorcio necesario, (ii) el tr\u00e1mite a surtir en una demanda contra herederos determinados e indeterminados; y, (iii) las excepciones previas existentes, de ah\u00ed que no cumplen los requisitos para ser consideradas normas de derecho sustancial, en la medida en que no \u00abdeclara, crea, modifica o extingue relaciones jur\u00eddicas concretas, es decir, el que se ocupa de regular una situaci\u00f3n de hecho, respecto de la cual deba seguirse una consecuencia jur\u00eddica\u00bb (CSJ SC3530, 14 mar. 2017, rad. 2006-00131-01; CSJ AC661, 1 mar. 2021, rad. 2015-00231-01, entre otras). <\/p>\n
Si se analizara el reparo desde la perspectiva de la nulidad, se evidencia la falta de legitimaci\u00f3n de los recurrentes para refutar la ausencia de su progenitora Gloria Amparo correa en el desarrollo de la litis, sin desconocer, adem\u00e1s, que se trata de un tema ampliamente debatido y definido en el curso de la primera instancia. <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, el escrito introductor no satisface los presupuestos para su selecci\u00f3n de oficio, pues el fallo no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios susceptibles de reparaci\u00f3n; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto de la tem\u00e1tica discutida. <\/p>\n
Las razones anotadas ratifican la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia de 2 de abril de 2019, proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia, dentro del proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. An\u00f3tese su salida. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Inciso 2\u00ba del art\u00edculo 3\u00ba de la Ley 75 de 1968. <\/p>\n
2\u0002 Numeral 2, art. 336 C.G.P. <\/p>\n
3\u0002 Sentencias de junio 19 de 1975, 9 de octubre de 1975, 30 de junio de 1976, 22 de octubre de 1976. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, SC5418-2018, 11 dic., rad. 2002-00107-01. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2589-2021 (2016-00221-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2589-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05209-31-84-001-2016-00221-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54508","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54508","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54508"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54508\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54508"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54508"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54508"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}