AC2590-2021 (2015-00095-02)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2590-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-31-03-001-2015-00095-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Ana Mar\u00eda, Clara In\u00e9s y Luz \u00c1ngela Hoyos Pont\u00f3n; \u00d3scar Casta\u00f1o Londo\u00f1o; Lina Mar\u00eda y Carlos Andr\u00e9s Casta\u00f1o Hoyos y, Andr\u00e9s Felipe Casta\u00f1o Hern\u00e1ndez, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 27 de abril de 2018, por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en el proceso instaurado por los aqu\u00ed recurrentes contra la Fundaci\u00f3n Parque de la Cultura Cafetera y Seguros Generales Suramericana S.A. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
Los actores solicitaron declarar responsables de las lesiones sufridas a las convocadas y condenarlas, solidariamente, a reparar los perjuicios materiales y extrapatrimoniales, as\u00ed: <\/p>\n
Para la directa afectada Ana Mar\u00eda Hoyos Pont\u00f3n, $526.113.690 por concepto de lucro cesante, m\u00e1s 600 S.M.L.M.V., por afectaci\u00f3n a la vida de relaci\u00f3n y da\u00f1os morales; 300 S.M.L.M.V. para el c\u00f3nyuge, \u00d3scar Casta\u00f1o Londo\u00f1o, por los dos \u00faltimos rubros; 150 S.M.L.M.V., para Lina Mar\u00eda, Carlos Andr\u00e9s Casta\u00f1o Hoyos y Andr\u00e9s Felipe Casta\u00f1o Hern\u00e1ndez (hijos y nieto); y 100 S.M.L.M.V. para Clara In\u00e9s y Luz \u00c1ngela Hoyos Pont\u00f3n (hermanas), por la congoja padecida ante las lesiones irrogadas a su pariente1. <\/p>\n
Subsidiariamente, incoaron condena abstracta en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 307 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, vigente para ese momento. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El 1\u00ba de noviembre de 2012, en cumplimiento de una jornada pedag\u00f3gica organizada por la Instituci\u00f3n Educativa El Caimo \u2013 Sede Nuevo Reino, donde la v\u00edctima se desempe\u00f1aba como docente2, ella y sus estudiantes abordaron la \u201cmonta\u00f1a rusa\u201d del Parque Nacional del Caf\u00e9; durante el descenso se produjo una fuerte sacudida que le caus\u00f3 \u201cfractura a nivel de cuerpo vertebral L1 con aplastamiento de la v\u00e9rtebra (\u2026) reducci\u00f3n del espacio intersom\u00e1tico L5, S1-L4, L5-L5, S1, protusi\u00f3n posterior y bilateral del disco que contacta y reduce saco dural, discreta ectasia dural asociada a lipoma de fondo de saco\u201d. <\/p>\n
3. El 30 de abril de 2014, pidieron a Seguros Generales Suramericana S.A., el reconocimiento y pago de la indemnizaci\u00f3n correspondiente, con cargo a la p\u00f3liza constituida por la Fundaci\u00f3n Parque de la Cultura Cafetera, propietaria del memorado centro recreacional. <\/p>\n
4. La compa\u00f1\u00eda requerida neg\u00f3 el pedimento, aduciendo falta de prueba de la responsabilidad de su asegurada y del sustento de la indemnizaci\u00f3n deprecada. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de la primera instancia <\/p>\n
1. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Armenia, en auto de 7 de mayo de 2015, admiti\u00f3 la demanda. <\/p>\n
2. Notificadas personalmente, las convocadas manifestaron oposici\u00f3n a las pretensiones. Seguros Generales Suramericana S.A. excepcion\u00f3 \u201cinexistencia de nexo causal \u2013 ausencia de responsabilidad\u201d, \u201causencia de culpa \u2013 falla o error de conducta, inexistencia de anormalidad en la operaci\u00f3n de la actividad\u201d, \u201cimputaci\u00f3n imposible\u201d, \u201cexcesiva cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o moral\u201d, \u201cinexistencia de la obligaci\u00f3n de indemnizar\u201d, \u201cprescripci\u00f3n y caducidad\u201d y la \u201cgen\u00e9rica\u201d (folios 224 a 257, cno. principal II). <\/p>\n
A su turno, la Fundaci\u00f3n Parque de la Cultura Cafetera aleg\u00f3: \u201causencia de prueba de la culpa atribuible a la Fundaci\u00f3n Parque de la Cultura Cafetera\u201d, \u201causencia de prueba del da\u00f1o sufrido\u201d, \u201causencia de relaci\u00f3n de causalidad entre la supuesta culpa de la fundaci\u00f3n parque de la cultura cafetera y el supuesto da\u00f1o inferido a la [afectada]\u201d \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d, \u201cinobservancia de reglamento por parte de la v\u00edctima\u201d, \u201cculpa de terceros\u201d, \u201cdoble lucro cesante\u201d, \u201cfalta de fundamento para la petici\u00f3n de perjuicios extrapatrimoniales (\u2026)\u201d (folios 262 a 273, cno. principal II). <\/p>\n
3. En sentencia de 10 de mayo de 2017, la juzgadora a quo, declar\u00f3 probada la \u201cculpa exclusiva de la v\u00edctima\u201d, denegando, por contera, las s\u00faplicas del libelo introductor (folio 587, cno. principal III). <\/p>\n
4. Inconformes, los gestores formularon apelaci\u00f3n (ibid.). <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
Revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y, en su lugar, accedi\u00f3 a declarar la responsabilidad civil de la propietaria del establecimiento recreativo, tras evidenciar su incumplimiento del deber de velar por la seguridad de sus visitantes, pues, para el d\u00eda del accidente, la atracci\u00f3n mec\u00e1nica involucrada presentaba \u201c(\u2026) frenos gastados, fuga de aire en la v\u00e1lvula del freno, grietas en el t\u00fanel, fisuras torres 44, 45 en travesa\u00f1o y fallas estructurales (\u2026) el reglamento est\u00e1 despegado de la l\u00e1mina porque est\u00e1 oxidada (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Consecuentemente, conden\u00f3 a la referida demandada3 a pagar la cantidad de 50 S.M.L.M.V., m\u00e1s $20.000.000 en favor de la directa lesionada; 40 S.M.L.M.V., m\u00e1s $10.000.000 a su c\u00f3nyuge, por concepto de perjuicios morales y da\u00f1o a la vida de relaci\u00f3n, respectivamente; y, 20 S.M.L.M.V. a cada uno de sus hijos, negando las reclamaciones del nieto y las hermanas de la afectada. <\/p>\n
Se desestim\u00f3 el lucro cesante, consolidado y futuro, reclamado por la actora, al advertir que desde el d\u00eda del infortunio ella permaneci\u00f3 incapacitada laboralmente hasta el momento de su jubilaci\u00f3n por invalidez, lo cual, acreditaba el pago parcial de su \u201csalario\u201d y desvirtuaba la afectaci\u00f3n econ\u00f3mica alegada; adem\u00e1s, asever\u00f3 el colegiado, la interesada no demostr\u00f3 cu\u00e1l fue el menor valor entre el sueldo normalmente devengado y las prestaciones recibidas en ese interregno, siendo imposible determinar el monto a ordenar a t\u00edtulo de indemnizaci\u00f3n. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre cinco cargos. Los dos iniciales por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial; y los tres \u00faltimos, por la senda de la segunda causal de casaci\u00f3n (n\u00fam. 2\u00ba, \u00eddem). <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
La sentencia censurada vulner\u00f3, por falta de aplicaci\u00f3n, el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1225 de 2008, en concordancia con el canon 16 de la Ley 446 de 1998; el inciso final del precepto 283 del C\u00f3digo General del Proceso y las reglas 1613, 1614, 1630, 1631, 1632, 1666, 1667, 1668, 1669, 1670 y 1671 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Para el extremo recurrente, el Tribunal desconoci\u00f3 el deber de \u201creparar [integralmente] los perjuicios sufridos\u201d, como consecuencia de \u201cconductas contrarias a los deberes que (\u2026) impone (\u2026) la ley\u201d a los \u201c(\u2026) operadores de parques de diversiones (\u2026)\u201d, al absolver a su contendora de la indemnizaci\u00f3n por lucro cesante -consolidado y futuro-, pues, de acuerdo con el precedente jurisprudencial, tal forma de reparaci\u00f3n no puede confundirse ni imputarse a los pagos por prestaciones laborales -incapacidades m\u00e9dicas o mesadas pensionales-, recibidas por el trabajador o sus dolientes, seg\u00fan sea el caso. <\/p>\n
As\u00ed lo ha reconocido, afirm\u00f3, consolidado criterio de esta Corporaci\u00f3n4, al se\u00f1alar: \u00abnada se opone a la acumulaci\u00f3n de la indemnizaci\u00f3n de perjuicios (\u2026) con la pensi\u00f3n de sobreviviente (\u2026) toda vez que esta prestaci\u00f3n deriva de un t\u00edtulo aut\u00f3nomo y distinto de la obligaci\u00f3n indemnizatoria que est\u00e1 a cargo del tercero responsable del da\u00f1o; y su concurrencia no podr\u00eda implicar jam\u00e1s un enriquecimiento sin causa (\u2026) porque la prestaci\u00f3n pensional no guarda[,] en realidad[,] ning\u00fan tipo de relaci\u00f3n con los perjuicios que deben ser resarcidos, por lo que no podr\u00eda sostenerse que es una compensaci\u00f3n de los mismos\u00bb (CSJ, SC 9 jul. 2012, rad. 2002-00101-01). <\/p>\n
Y, en una oportunidad m\u00e1s reciente, la Corte sostuvo: \u00abuna cosa son los requisitos para que un trabajador acceda a la pensi\u00f3n de vejez, incluida la edad, y otra bien distinta la reparaci\u00f3n integral a que tiene derecho la v\u00edctima a consecuencia del da\u00f1o derivado del accidente de tr\u00e1nsito que le caus\u00f3 lesiones a su integridad f\u00edsica y limitaciones de car\u00e1cter funcional como tambi\u00e9n disminuci\u00f3n en su capacidad laboral. (\u2026) [B]ien distintas son las acciones para reclamar indemnizaci\u00f3n y prestaciones sociales en asuntos laborales, de las civiles para demandar resarcimiento de perjuicios, por corresponder a fuentes diferentes; en aquella, lo ser\u00e1 el contrato de trabajo y\/o las leyes laborales que regulan el sistema de seguridad social, seg\u00fan el caso, y en esta, el da\u00f1o infringido a la v\u00edctima, que puede o no venir precedida de una relaci\u00f3n jur\u00eddica preexistente\u00bb (CSJ, SC2498-2018, 3 jul., rad. 2006-00272-01). <\/p>\n
Bajo ese entendimiento, no pod\u00eda el juez plural concluir que el reconocimiento de dicha indemnizaci\u00f3n equival\u00eda a reparar dos veces el mismo da\u00f1o o la configuraci\u00f3n de un enriquecimiento sin causa para la demandante, pues se trata de pagos provenientes de fuentes distintas. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Con amparo en la misma causal del ataque anterior, la parte actora cuestion\u00f3 el quebranto de las disposiciones mencionadas, al declarar acreditado el pago del \u201csueldo\u201d devengado por la v\u00edctima directa, a trav\u00e9s de las incapacidades m\u00e9dicas y, posteriormente, de su mesada pensional de invalidez, cuando ninguno de estos conceptos constituye salario, de acuerdo con las definiciones de los art\u00edculos 22, 23, 128, 127 y 129 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo; 53 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 2\u00ba, 4\u00ba, 7\u00ba, 8\u00ba y 34 del Decreto 1295 de 1994. <\/p>\n
Para demostrar su censura enfatiz\u00f3 en el concepto de cada una de las prestaciones referidas, relievando sus diferencias y reiterando la argumentaci\u00f3n del primer embate. <\/p>\n
TERCER Y CUARTO CARGOS <\/p>\n
Al desarrollar estos reproches, los impugnantes recabaron en la infracci\u00f3n, esta vez indirecta, de los preceptos ya citados, \u201cpor error de hecho manifiesto y trascendente\u201d, dada la indebida valoraci\u00f3n de la historia cl\u00ednica, los testimonios recaudados, los certificados de incapacidad m\u00e9dica y la respuesta ofrecida por Fiduprevisora S.A., de donde, equivocadamente, el sentenciador dedujo que la lesionada continu\u00f3 recibiendo su \u201csalario\u201d despu\u00e9s del accidente, tergiversando el verdadero contenido de esos elementos de convicci\u00f3n y olvidando las diferencias entre el \u201csueldo\u201d, los ingresos percibidos por concepto de \u201cincapacidad laboral\u201d (tercer ataque) y la \u201cmesada pensional por invalidez\u201d (cuarto reparo). <\/p>\n
QUINTO CARGO <\/p>\n
Los inconformes alegaron la violaci\u00f3n indirecta de las normas aludidas desde la primera acusaci\u00f3n, como consecuencia de la defectuosa apreciaci\u00f3n del dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral emitido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Quind\u00edo, toda vez que el juzgador se apoy\u00f3 en \u00e9l para estimar disminuida la afectaci\u00f3n a la integridad personal de la afectada y, en esa medida, condenar por montos muy inferiores a los planteados en la demanda. <\/p>\n
Por otra parte, cuestionaron el valor suasorio de la experticia en comento, por alejarse de la realidad y desconocer el rol desempe\u00f1ado por la lesionada, para el momento del hecho da\u00f1ino. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Caracter\u00edstica esencial de este instrumento de defensa es su condici\u00f3n extraordinaria, en virtud de la cual el simple descontento con lo dictaminado no permite analizar de fondo el veredicto cuestionado; por ello, es necesario cimentar la censura en alguna de las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros indispensables para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC703-2020, 2 Mar., rad.2015-00192-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene acompa\u00f1ada la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte, de manera reiterativa, ha dicho que: \u00ab\u2026toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. (CSJ, AC1262-2016, 12 ene., rad. 1995-00229-01, reiterado en AC5532-2018, 19 dic., rad. 2013-00062-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros, la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb (indirecta)5. Los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
2.1. Cuando los reparos se enfilan por la primera senda, no basta la citaci\u00f3n indiscriminada de normas sustanciales que constituyan o hayan debido constituir base esencial del fallo; resulta imperativo exponer, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, esto es, la discusi\u00f3n ha de ce\u00f1irse a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (CSJ AC3599-2018, 27 ago., rad. 2015-00704). <\/p>\n
2.2. Trat\u00e1ndose de la causal segunda de casaci\u00f3n, a m\u00e1s de la invocaci\u00f3n de los mandatos sustanciales se le impone al acusador la carga de manifestar la manera como el enjuiciador los transgredi\u00f3. <\/p>\n
<\/p>\n
Por consiguiente, el censor deber\u00e1 discutir los razonamientos basilares y los medios de prueba sobre los cuales ciment\u00f3 el fallador su decisi\u00f3n, con el objeto de desvirtuarlos, se\u00f1alando la incidencia de los yerros y la forma como \u00e9stos llevaron a la desatenci\u00f3n de los preceptos sustanciales invocados, su contundencia e inconsistencia entre lo que objetivamente se desprende de tales probanzas y las conclusiones del juzgador, amen \u00abque no cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, rad. 2004-00524-01\u00bb (subrayado fuera del texto; CSJ SC1905-2019, 4 jun., rad. 2011-00271-01, reiterado en SC003-2021, 18 ene., rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
3. La Corte inadmitir\u00e1 los cuatro ataques finales, por las siguientes razones. <\/p>\n
3.1. En la segunda censura, los libelistas alegaron la transgresi\u00f3n del par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 1225 de 2008, en concordancia con el precepto 16 de la Ley 446 de 1998 y el inciso final del canon 283 del C\u00f3digo General del Proceso, por la v\u00eda de la infracci\u00f3n directa, con la decisi\u00f3n de dar por demostrado que la v\u00edctima contin\u00fao percibiendo su \u201csalario\u201d hasta ser pensionada por invalidez, cuando el pago de las incapacidades m\u00e9dicas y de la respectiva mesada no forman parte de dicha prestaci\u00f3n laboral. <\/p>\n
Resulta evidente el entremezclamiento en que incurrieron los inconformes, en contrav\u00eda de lo dispuesto por el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, que impone el car\u00e1cter aut\u00f3nomo e independiente de cada acusaci\u00f3n. <\/p>\n
Lo anterior, por cuanto alegaron la transgresi\u00f3n directa de reglas sustanciales, empero desarrollaron el reparo aludiendo a la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica, al controvertir, puntualmente, el hecho de haber tenido por desvirtuado el perjuicio material, por lucro cesante, irrogado a la afectada, al considerar \u201cacreditado\u201d que ella no dej\u00f3 de devengar su sueldo, aspecto inherente a los yerros de valoraci\u00f3n probatoria y ajeno a la senda casacional elegida, destinada a rebatir el criterio estrictamente jur\u00eddico del sentenciador. <\/p>\n
En este escenario, recu\u00e9rdese, <\/p>\n
(\u2026) El mentado hibridismo desatiende los principios de autonom\u00eda e independencia que caracterizan a un recurso formal y, por v\u00eda general, dispositivo como la casaci\u00f3n y, por esa v\u00eda, frustra la posibilidad de \u00e9xito del ataque, pues como lo ha reconocido la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00ab(…) la dis\u00edmil naturaleza de estos dos tipos de errores [de hecho y de derecho, se aclara] no s\u00f3lo confiere elementos suficientes para distinguirlos, sino que exige guardarse de confundirlos; de suerte que quien resuelva impugnar una sentencia en casaci\u00f3n, no puede en ese prop\u00f3sito invocar promiscuamente las diversas causales que para el efecto tiene previstas el legislador, sino que ha de saber con exactitud, en primer lugar, qu\u00e9 tipo de yerro cometi\u00f3 el sentenciador, y luego, aducir la causal que para ese espec\u00edfico defecto tiene dispuesta la ley. (\u2026). Ahora, es sabido que hibridismo de tal calado conspira contra la claridad y precisi\u00f3n que de cada acusaci\u00f3n (…) pues en ninguno de los dos casos podr\u00eda la Corte emprender su an\u00e1lisis sin tener de antemano muy bien definido cu\u00e1l es el verdadero motivo de inconformidad\u00bb (AC219-2017, 25 ene.) (negrillas son del texto) (CSJ AC2679-2020, 19 oct., rad. 2010-00165-01). <\/p>\n
Aunado a lo anterior, los memorialistas endilgaron confusi\u00f3n entre los conceptos de \u201csalario\u201d, \u201cpago por incapacidad m\u00e9dica\u201d y \u201cmesada pensional\u201d, alegando el desconocimiento de los preceptos 22, 23, y 128 a 129 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo y su directa violaci\u00f3n; empero, tal argumentaci\u00f3n tampoco es de recibo, en tanto no son las normas que regulan las relaciones laborales, las llamadas a regir el juicio de responsabilidad civil contractual en cuyo desarrollo se dict\u00f3 el fallo impugnado. <\/p>\n
3.2. En los cargos tercero y cuarto, se insisti\u00f3 en la infracci\u00f3n de las reglas ya mencionadas, esta vez, de manera indirecta, al tener por desvirtuado el lucro cesante sufrido por la trabajadora con el accidente, cuando ninguna de las pruebas en las cuales soport\u00f3 tal aserto, daban cuenta de ello y, en todo caso, insistieron, omiti\u00f3 las diferencias entre los conceptos anotados en el anterior ataque. <\/p>\n
Las anteriores disertaciones se tornan irrelevantes, pues ninguna incidencia tendr\u00eda en el asunto, la supuesta confusi\u00f3n del fallador ad-quem, ni el hecho de haber tenido por demostrada la cancelaci\u00f3n de incapacidades m\u00e9dicas y mesadas pensionales, con posterioridad a la ocurrencia del accidente, cuando los casacionistas buscan demostrar que aquellos pagos no impiden el resarcimiento del perjuicio material reclamado en la demanda. <\/p>\n
Aun dejando de lado dichas falencias, la tesis de los disidentes se expuso de forma incompleta, en tanto no se llev\u00f3 a cabo el ejercicio de confrontaci\u00f3n de todas las pruebas, en su sentir, tergiversadas, para poner de manifiesto el yerro del sentenciador. <\/p>\n
3.3. Lo antelado se repite para el caso de la \u00faltima censura, como quiera que los recurrentes pasaron por alto el deber de \u201cdemostrar el error\u201d f\u00e1ctico, mediante la exposici\u00f3n clara e integral del contenido del elemento probatorio, a su juicio, malinterpretado, compar\u00e1ndolo con las deducciones de \u00e9l extra\u00eddas por el ad quem, para dejar en evidencia, de esa manera, el quebranto de las normas en las cuales soportaron su cr\u00edtica. <\/p>\n
Adicionalmente, las inconformidades con el dictamen pericial rendido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Quind\u00edo, resultan ajenas a la causal invocada, pues se reducen a controvertir esa pericia y no la sentencia opugnada, aspecto que debi\u00f3 ser materia de debate y decisi\u00f3n en el escenario de las instancias y no en sede extraordinaria, como se pretende. <\/p>\n
Las razones anotadas ratifican la inadmisi\u00f3n de las acusaciones analizadas. <\/p>\n
4. Por econom\u00eda procesal, la magistrada ponente admitir\u00e1 el primer cargo, en este mismo prove\u00eddo, en atenci\u00f3n a que satisface las exigencias del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: INADMITIR los cargos segundo, tercero, cuarto y quinto, de la demanda presentada por Ana Mar\u00eda, Clara In\u00e9s y Luz \u00c1ngela Hoyos Pont\u00f3n; \u00d3scar Casta\u00f1o Londo\u00f1o; Lina Mar\u00eda y Carlos Andr\u00e9s Casta\u00f1o Hoyos; y, Andr\u00e9s Felipe Casta\u00f1o Hern\u00e1ndez, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 27 de abril de 2018, por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Armenia, en el proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
TERCERO: Una vez notificada esta providencia, regrese al despacho de la ponente para correr el traslado previsto en el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo General del Proceso, en aras de garantizar los derechos de contradicci\u00f3n y defensa a los interesados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Solicitaron indexar las respectivas sumas e imponer a las convocadas la obligaci\u00f3n de asumir todo gravamen que puedan generar, as\u00ed como las costas del proceso. <\/p>\n
2\u0002 Adscrita al Magisterio y con una asignaci\u00f3n b\u00e1sica mensual de $2.236.261. <\/p>\n
3\u0002 La Compa\u00f1\u00eda Aseguradora fue absuelta. <\/p>\n
4\u0002 Cit\u00f3 tambi\u00e9n, las sentencias de 17 de noviembre de 2011, rad. 1999-00533-01 y 12 de mayo de 2000, rad. 5260. <\/p>\n
5\u0002 Numeral 2, art\u00edculo 336 C.G.P. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2590-2021 (2015-00095-02) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2590-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 63001-31-03-001-2015-00095-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54509","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54509","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54509"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54509\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54509"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54509"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54509"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}