AC2592-2021 (2016-00317-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2592-2021 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Gloria Magdalena Reyes de Alvira, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 26 de junio de 2019, por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, en el proceso instaurado por Melchor Laverde Calder\u00f3n contra la aqu\u00ed recurrente e indeterminados. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El actor invoc\u00f3 la prescripci\u00f3n extraordinaria adquisitiva de dominio, sobre el fundo de 16 hect\u00e1reas y 8.391,24 m\u00b2, denominado \u201cEl Rinc\u00f3n\u201d, ubicado en la vereda La Uni\u00f3n del municipio de Yopal, Casanare, en inmediaciones del lote de mayor extensi\u00f3n \u201cLa Bendici\u00f3n\u201d, identificado con el folio de matr\u00edcula n\u00ba 470-7619, donde figura como propietaria la convocada. <\/p>\n
B. Los hechos <\/p>\n
1. El 2 de enero de 2004, Humberto Laverde Grosso, quien ven\u00eda ejerciendo posesi\u00f3n sobre la porci\u00f3n de terreno ya descrita, la entreg\u00f3 a su hijo, el pretenso usucapiente. <\/p>\n
2. Desde entonces, este \u00faltimo explota el predio, con \u00e1nimo de se\u00f1or y due\u00f1o, de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida. Lo cerc\u00f3 por todos sus costados, construy\u00f3 una casa de habitaci\u00f3n, instal\u00f3 servicios p\u00fablicos de agua y luz, sembr\u00f3 \u00e1rboles frutales, maderables y de pan coger, arrend\u00f3 espacios para el cultivo de arroz y ha pagado el impuesto predial. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
<\/p>\n
1. El pleito fue admitido el 1\u00ba de agosto de 2016 por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal (folio 30, cno. 1). <\/p>\n
2. Notificada personalmente, la pasiva contrademand\u00f3 a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de dominio1. Adem\u00e1s, formul\u00f3 las excepciones de \u201creivindicaci\u00f3n\u201d, \u201cinexistencia del ejercicio de la posesi\u00f3n de buena fe, continua y pac\u00edfica\u201d y \u201cfalta de identificaci\u00f3n del bien\u201d (folios 34 a 47, cno.1). <\/p>\n
3. El reconvenido aleg\u00f3 la \u201cprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n reivindicatoria\u201d y la defensa innominada (folios 110 a 112, cno. \u00eddem). <\/p>\n
4. El 11 de diciembre de 2018, el a-quo acogi\u00f3 las pretensiones del reclamante primigenio. La vencida en juicio apel\u00f3 (folios 311 a 313, cno. 1). <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
El ad-quem ratific\u00f3 el fallo de primer grado por estimar satisfechos los requisitos necesarios para usucapir, pues el bien objeto de la litis es de dominio privado y, por tanto, prescriptible, el se\u00f1or\u00edo sobre el mismo se ejerci\u00f3 durante el lapso requerido -10 a\u00f1os- y de manera quieta, pac\u00edfica e ininterrumpida, en tanto no se acredit\u00f3 un solo acto de violencia de parte del demandante, con posterioridad al inicio de su posesi\u00f3n -2 de enero de 2004-. <\/p>\n
Estim\u00f3 descontextualizada la interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 2526 del C\u00f3digo Civil propuesta por la apelante, por cuanto, de aplicarse aisladamente \u201c(\u2026) tornar\u00eda en imprescriptible[s], por la v\u00eda extraordinaria los bienes ra\u00edces o los derechos reales constituidos sobre ellos (\u2026)\u201d. Precisamente, dijo: \u201c(\u2026) es el art\u00edculo 2512 del C\u00f3digo Civil, [donde] inicia la regulaci\u00f3n de la prescripci\u00f3n, el que establece que por ese modo se adquieren las cosas ajenas, pero tambi\u00e9n, (\u2026) se extinguen las acciones o derechos ajenos, esto es, cuando no se [reclaman] (\u2026) en tiempo y sobre [aquellos] se ejerce una posesi\u00f3n, se abre paso la declaratoria de un nuevo titular de dominio (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En ese sentido, encontr\u00f3 insuficientes las querellas policivas, la defensa de la titularidad ante el INCODER y las denuncias de car\u00e1cter penal instauradas por la due\u00f1a de la heredad, por cuanto nada de ello fue eficaz para recuperarla; contrario sensu, \u201c(\u2026) los ocupantes siguieron detentando los terrenos, explot\u00e1ndolos econ\u00f3micamente, edificando all\u00ed sus viviendas, donde se instalaron con sus familias por a\u00f1os y generaciones, incluso vendieron esas posesiones a terceros, que siguieron ejerciendo actos de se\u00f1or\u00edo sin que nadie se opusiera v\u00e1lidamente (\u2026)\u201d. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre tres cargos, los dos primeros, por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial y el \u00faltimo, por la senda de la segunda causal de casaci\u00f3n. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Se imput\u00f3 la violaci\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n, de los art\u00edculos 2 y 58 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 1524 del C\u00f3digo Civil, e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea del precepto 2531 del mismo compendio, pues la sentencia reconoci\u00f3 el delito como fuente de derechos, al confundir la mala fe con la causa il\u00edcita, por entender que el paso del tiempo sanea el origen punible de la posesi\u00f3n. <\/p>\n
Para soportar su postura, referenci\u00f3 la sentencia C-245 de 19932 proferida por la Corte Constitucional y algunos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n, donde, seg\u00fan su decir, se ha proscrito la tesis del Tribunal. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
La censora aleg\u00f3 la trasgresi\u00f3n directa, por inaplicaci\u00f3n, del canon 2526 del C\u00f3digo Civil, por cuanto la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica del ordenamiento no puede servir de excusa para desconocer determinada norma como lo concluy\u00f3, equivocadamente, el fallador plural; su funci\u00f3n, seg\u00fan lo definido en el fallo C-054 de 2016, es la de \u201cencontrar el sentido de las disposiciones a partir de la comparaci\u00f3n con otras normas que pertenecen al orden jur\u00eddico legal y que guardan relaci\u00f3n con aquella\u201d. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Se recrimin\u00f3 la falta de valoraci\u00f3n del auto a trav\u00e9s del cual el INCODER neg\u00f3 la adjudicaci\u00f3n del lote objeto de la lid (30 nov. 2009), pedida por su contendor el 8 de mayo de 2002, lo cual revela que \u00e9ste \u201c(\u2026) se encontraba antes de la promulgaci\u00f3n de la Ley 791 de 2002[,] adelantando gestiones tendientes a obtener la declaratoria de propiedad del bien, por tanto, le es aplicable al caso el t\u00e9rmino de 20 a\u00f1os que[,] evidentemente[,] no hab\u00eda transcurrido hasta este momento (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Como la parte actora no se someti\u00f3 a tal legislaci\u00f3n en \u201c(\u2026) el ac\u00e1pite denominado fundamentos de derecho (\u2026)\u201d del escrito genitor, el sentenciador de segunda instancia no debi\u00f3 dirimir el litigio con sustento en ella, pues el art\u00edculo 41 de la Ley 153 de 1887 impone al interesado elegir el r\u00e9gimen de prescripci\u00f3n al cual se acoger\u00e1. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Caracter\u00edstica esencial de este instrumento de defensa es su condici\u00f3n extraordinaria, en virtud de la cual el simple descontento con lo dictaminado no permite analizar de fondo el veredicto cuestionado; por ello, es necesario cimentar la censura en alguna de las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros indispensables para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700, reiterado en CSJ AC703, 2 mar. 2020, rad.2015-00192-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene acompa\u00f1ada la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte, de manera reiterada, ha se\u00f1alado que \u00ab\u2026toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. (CSJ, AC1262, 12 ene. 2016, rad. 1995-00229-01, reiterado en CSJ AC5532, 19 dic. 2018, rad. 2013-00062-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros, la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb (indirecta)3. Los segundos hacen referencia a la indebida construcci\u00f3n del proceso, por infracci\u00f3n de las normas que los regulan (vicios de actividad). <\/p>\n
2.1. Cuando los reparos se enfilan por la v\u00eda recta, no basta la citaci\u00f3n indiscriminada de normas sustanciales que constituyan o hayan debido constituir base esencial del fallo; resulta imperativo exponer, adicionalmente, la manera como el enjuiciador las quebrant\u00f3, pero la discusi\u00f3n ha de ce\u00f1irse a \u00abla cuesti\u00f3n jur\u00eddica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria, por lo que debe estructurarse en forma adecuada c\u00f3mo se produjo la vulneraci\u00f3n ya por tomar en cuenta normas completamente ajenas al caso, pasar por alto las que lo reg\u00edan o, a pesar de acertarse en la selecci\u00f3n, terminar reconoci\u00e9ndoles implicaciones que no tienen\u00bb (AC3599, 27 ago. 2018, rad. 2015-00704). <\/p>\n
2.2. Trat\u00e1ndose del motivo segundo de casaci\u00f3n, a m\u00e1s de la invocaci\u00f3n de los mandatos materiales, se le impone al acusador la carga de manifestar la manera como el enjuiciador los transgredi\u00f3. Por consiguiente, deber\u00e1 discutir los razonamientos basilares y los medios de prueba sobre los cuales se ciment\u00f3 la decisi\u00f3n reprochada, con el objeto de desvirtuarlos, se\u00f1alando la incidencia de los yerros y la forma como \u00e9stos llevaron a la desatenci\u00f3n de los preceptos sustantivos mencionados, su contundencia e inconsistencia entre lo que objetivamente se desprende de tales probanzas y las conclusiones del juzgador. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, es preciso reparar en que, tal como lo tiene decantado la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto (CSJ SC de 9 de agosto de 2010, rad. 2004-00524-01\u00bb (subrayado fuera del texto; CSJ SC1905, 4 jun. 2019, rad. 2011-00271-01, reiterado en CSJ SC003, 18 ene. 2021, rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
3. Ninguno de los cargos formulados en la demanda satisface los requisitos legales establecidos por el legislador y por ello, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
3.1. Aunque en el primer ataque la libelista enlist\u00f3 algunas normas de car\u00e1cter sustancial, en su sentir, vulneradas por el ad-quem, no acredit\u00f3 la infracci\u00f3n, pues su desacuerdo se soport\u00f3 en su particular intelecci\u00f3n del asunto, a la luz de la cual, la posesi\u00f3n violenta o clandestina constituye causa il\u00edcita incapaz de generar derechos y como su oponente entr\u00f3 al predio mediante el uso de la fuerza, ello era suficiente para negar su pretensi\u00f3n. <\/p>\n
Tal argumentaci\u00f3n es id\u00e9ntica a la esgrimida en el recurso de apelaci\u00f3n y fue desechada por el sentenciador, con base en que, si bien el padre del prescribiente usurp\u00f3 los terrenos reclamados, no se demostr\u00f3 un solo agravio inferido por este \u00faltimo a la propietaria o a alguna otra persona para mantener su calidad; todo lo contrario, coligi\u00f3 el fallador, desde hace d\u00e9cadas el gestor se estableci\u00f3 all\u00ed con su familia, edific\u00f3 sus casas y ha explotado la tierra, sin oposici\u00f3n id\u00f3nea ni eficaz de la due\u00f1a. <\/p>\n
De lo antelado, surge palmario el desenfoque de la censura, pues la discrepante no confront\u00f3 la tesis neural de la sentencia, para evidenciar su desacierto por desconocer, verbi gratia, los presupuestos necesarios para lograr la declaratoria de pertenencia por la v\u00eda extraordinaria (art. 2531 del C\u00f3digo Civil). <\/p>\n
3.2. El segundo reparo no luce un mejor perfil. Aunque se le endilg\u00f3 al juzgador de segundo grado la lesi\u00f3n, por inaplicaci\u00f3n, del art\u00edculo 2526 del estatuto sustantivo, la recurrente no rebati\u00f3 la argumentaci\u00f3n expuesta en el fallo para contestar a tal cuestionamiento, formulado desde la alzada contra la decisi\u00f3n de m\u00e9rito emanada del juez a quo, ni se evidenci\u00f3 la relevancia de tal precepto en la definici\u00f3n del litigio. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese, la vencida en juicio centr\u00f3 sus esfuerzos en acreditar que la interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la ley no implica la potestad de desatender una disposici\u00f3n en espec\u00edfico, como as\u00ed lo coligi\u00f3 el Tribunal, y hasta ah\u00ed lleg\u00f3 su reproche, pues la libelista no explic\u00f3 por qu\u00e9 la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada se subsum\u00eda en el canon transgredido, o cu\u00e1l t\u00edtulo inscrito imped\u00eda dar cabida a la pretensi\u00f3n de su contraparte, mucho menos abord\u00f3 las consideraciones del colegiado para desvirtuarlas. <\/p>\n
3.3. La \u00faltima cr\u00edtica carece de la menci\u00f3n de la norma cuyo quebranto se alega, motivo suficiente para desecharla. <\/p>\n
A\u00fan si se dejara de lado aquella falencia, la impugnante tampoco cumpli\u00f3 con la carga de acreditar el yerro valorativo, por cuanto se limit\u00f3 a se\u00f1alar la indebida apreciaci\u00f3n del \u201cac\u00e1pite de fundamentos de derecho\u201d de la demanda, sin llevar a cabo el ejercicio de confrontaci\u00f3n necesario para develar la equivocaci\u00f3n, ni su repercusi\u00f3n en el sentido del pronunciamiento que desat\u00f3 la controversia en segunda instancia. <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, el escrito introductor no satisface los presupuestos para su selecci\u00f3n oficiosa, pues la sentencia no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios susceptibles de reparaci\u00f3n; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto de la tem\u00e1tica discutida. <\/p>\n
Las razones anotadas ratifican la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
INADMITIR la demanda presentada para sustentar la impugnaci\u00f3n extraordinaria interpuesta contra la sentencia de 26 de junio de 2019, proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Yopal, dentro del proceso rese\u00f1ado. <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. D\u00e9jense las constancias de rigor. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Admitida el 15 de noviembre de 2016 (folios 108 a 109, cno. Reconvenci\u00f3n). <\/p>\n
2\u0002 Mediante la cual la Corte Constitucional declar\u00f3 la exequibilidad del art\u00edculo 61 del Decreto 2700 de 1991, donde se establece la facultad de cancelar t\u00edtulos de propiedad y registros, en cualquier momento del proceso penal, siempre que aparezca demostrada su procedencia fraudulenta. <\/p>\n
3\u0002 Numeral 2, art\u00edculo 336 C.G.P. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2592-2021 (2016-00317-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2592-2021 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Gloria Magdalena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54511","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54511","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54511"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54511\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54511"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54511"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54511"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}