AC2593-2021 (2014-00517-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
AC2593-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2014-00517-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda presentada por Asdr\u00fabal L\u00f3pez Orozco, para sustentar el recurso de casaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia proferida el 23 de septiembre de 2019, por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el proceso instaurado por el aqu\u00ed recurrente contra Luis Carlos Valenzuela Jaimes y Editorial Educativa Kingkolor S.A.S. <\/p>\n
I. EL LITIGIO <\/p>\n
A. La pretensi\u00f3n <\/p>\n
El actor demand\u00f3 la resoluci\u00f3n del contrato de edici\u00f3n, protocolizado mediante la escritura p\u00fablica No. 4524 de 17 de noviembre de 2010, otorgada ante la Notar\u00eda Setenta y Tres del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, por violaci\u00f3n a sus derechos morales y patrimoniales de autor, pues el convocado incumpli\u00f3 con la totalidad de los pagos pactados por regal\u00edas e imprimi\u00f3 y comercializ\u00f3, sin su autorizaci\u00f3n, varios millones de ejemplares de sus obras literarias. <\/p>\n
Consecuentemente, pidi\u00f3 condenarlo a cancelar la suma de $3.640.000.000, debidamente indexada, m\u00e1s los perjuicios morales, estimados en el equivalente a 7.000 gramos de oro. <\/p>\n
1. El reclamante escribi\u00f3 los libros \u201cMitos y Leyendas de Colombia 1\u201d, \u201cMitos y Leyendas de Colombia 2\u201d, \u201cMitos Griegos\u201d, \u201cMitos, Leyendas y Maravillas de Am\u00e9rica\u201d, \u201cMitos, Leyendas y Biograf\u00eda de Bogot\u00e1\u201d, \u201cVampiros, Magos y Hadas\u201d, \u201cMitos y Leyendas del Mundo\u201d y \u201cMaravillas del Mundo\u201d, y otorg\u00f3 autorizaci\u00f3n a sus hoy contendientes, para solicitar el n\u00famero est\u00e1ndar de identificaci\u00f3n internacional (ISBN) para cada uno de ellos, con el fin de publicar su primera edici\u00f3n. <\/p>\n
2. El 17 de noviembre de 2010, las partes suscribieron el instrumento p\u00fablico que contiene el negocio materia del incumplimiento, a trav\u00e9s del cual el escritor \u201ctransfiri\u00f3 de manera parcial y con limitaci\u00f3n a libro impreso en papel con tapa r\u00fastica\u201d, sus derechos patrimoniales, reserv\u00e1ndose la reproducci\u00f3n \u201cen los dem\u00e1s medios de edici\u00f3n conocidos o por conocerse\u201d. <\/p>\n
3. Los cesionarios incumplieron las normas t\u00e9cnicas de impresi\u00f3n del material literario, pues utilizaron papel de menor calidad, divulgaron millones de copias de cada ejemplar, cuando hab\u00edan acordado un \u00fanico tiraje de doscientos mil por t\u00edtulo, benefici\u00e1ndose de su venta y las exenciones tributarias otorgadas a este sector de la econom\u00eda, sin reconocerle las respectivas ganancias, ni su \u201cderecho inalienable de paternidad\u201d. <\/p>\n
4. El afectado solicit\u00f3 en diversas oportunidades, el pago de sus regal\u00edas y la cesaci\u00f3n de las conductas descritas, sin lograr resultados favorables. <\/p>\n
5. Lo anterior, constituye una transgresi\u00f3n a las prerrogativas de \u201creproducci\u00f3n, distribuci\u00f3n, seguimiento, comunicaci\u00f3n p\u00fablica, independencia, a la presunci\u00f3n de onerosidad, a los usos honrados y a la obligaci\u00f3n de rendir cuentas\u201d, y le ha ocasionado graves perjuicios como productor intelectual, pues carece de los ingresos necesarios para su propio sostenimiento y el de su familia. <\/p>\n
C. El tr\u00e1mite de las instancias <\/p>\n
<\/p>\n
1. El pleito fue admitido el 29 de enero de 2015, por el Juzgado Treinta y Dos Civil del Circuito de Bogot\u00e1 (folio 312, cno. principal I). <\/p>\n
2. Notificada, la parte demandada formul\u00f3 las excepciones de \u201ccontrato no incumplido\u201d, \u201cinaplicabilidad de la Ley 1450 de 2011\u201d, \u201cinviolabilidad de los derechos morales de autor\u201d, \u201cinaplicabilidad del pago de regal\u00edas\u201d, \u201ccobro de lo no debido\u201d, \u201cbuena fe\u201d y la \u201cinnominada\u201d (folios 334-339, cno. principal I). <\/p>\n
3. El 22 de julio de 2016, el a-quo acogi\u00f3, exclusivamente, la indemnizaci\u00f3n por perjuicios al derecho moral, estableci\u00e9ndola en $68.945.400. Ambos contendores apelaron (folios 311 a 313, cno. 1). <\/p>\n
D. La sentencia impugnada <\/p>\n
El ad-quem adicion\u00f3 la providencia de su inferior funcional para declarar, oficiosamente, la terminaci\u00f3n del contrato materia del litigio, en aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 30 de la Ley 1450 de 2011, en aras de proteger los derechos de autor del demandante. Las dem\u00e1s determinaciones del estrado de primer nivel se mantuvieron inc\u00f3lumes. <\/p>\n
Como sustento de su postura, el sentenciador plural record\u00f3 el marco normativo y contractual regulador del asunto y estableci\u00f3 que, de conformidad con el caudal probatorio adosado: i) la violaci\u00f3n al derecho moral del perjudicado solo fue temporal y, en esa medida, resultaba proporcionada la suma reconocida por tales da\u00f1os; ii) los contratantes no previeron la obligaci\u00f3n de publicitar las obras con el nombre del escritor ni la Ley lo impone, luego no hab\u00eda lugar a declarar responsable a la editora por esa omisi\u00f3n; y iii) el derecho de seguimiento no fue vulnerado, en tanto la reproducci\u00f3n y comercializaci\u00f3n de los libros fue autorizada por el reclamante, mientras que, seg\u00fan la pericia practicada en el juicio, la pasiva no super\u00f3 la cantidad convenida. <\/p>\n
II. LA DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
La acusaci\u00f3n se erigi\u00f3 sobre dos cargos. El primero, por la v\u00eda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (n\u00fam. 1\u00ba, art. 336 del C. G. del P.) y el segundo, por la senda del quebranto indirecto (n\u00fam. 2\u00ba, ejusdem). <\/p>\n
PRIMER CARGO <\/p>\n
Se imput\u00f3 la lesi\u00f3n, por desconocimiento, de los art\u00edculos 1\u00ba, 3\u00ba, 106, 108, 110, 119, 121, 124-3, 130, 132 y 257 de la Ley 23 de 1982, literales a, b, y c del precepto 57 de la Decisi\u00f3n 351 de la Comunidad Andina de Naciones -CAN- (1993), la aplicaci\u00f3n indebida del canon 12 de la primera normativa y la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los preceptos 78 y 165 ejusdem. <\/p>\n
El censor cuestion\u00f3, adem\u00e1s, la vulneraci\u00f3n de la Interpretaci\u00f3n Prejudicial del Tribunal Andino de Justicia (Ref. 582-IP-2016), de los art\u00edculos 1\u00ba, 2\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, 7\u00ba a 9\u00ba, 13, 25, 39, 48, 58, 61, 70, 72, 83, 93, 95, 228 y 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; las reglas 13 y 57 de la Decisi\u00f3n 351 ya aludida, el canon 9 numeral 1\u00b0 del Convenio de Berna para la Protecci\u00f3n de Obras Literarias y Art\u00edsticas, el Acuerdo de Establecimiento de la Organizaci\u00f3n Mundial del Comercio, el Tratado de la Organizaci\u00f3n Mundial de la Propiedad Intelectual, \u201cel bloque de constitucionalidad, los principios generales de derecho y los constitucionales\u201d, las disposiciones 16, 1495, 1602 de la codificaci\u00f3n civil y las previsiones 831 y 864 del C\u00f3digo de Comercio, \u201clos derechos adquiridos\u201d, \u201cel principio de la buena fe\u201d, \u201cel abuso del derecho\u201d, pues el ad quem incurri\u00f3 en yerros \u201cde derecho y de facto, inexcusables, il\u00f3gicos, notorios y trascendentes\u201d, pretiri\u00f3 el precedente jurisprudencial, \u201cla teor\u00eda de la imprevisi\u00f3n\u201d y \u201cel enriquecimiento sin causa\u201d. <\/p>\n
Para soportar su acusaci\u00f3n, afirm\u00f3 que demostrar\u00eda el \u201cerror de derecho\u201d por violaci\u00f3n \u201cde normas probatorias\u201d en la decisi\u00f3n confutada; acto seguido, mencion\u00f3 el tema regulado por las disposiciones atr\u00e1s enlistadas y aleg\u00f3 su quebranto, en esencia, por la falta de protecci\u00f3n a sus garant\u00edas como creador de obras literarias, defraudado por sus oponentes, quienes se enriquecieron sin causa a costa de su empobrecimiento. <\/p>\n
Critic\u00f3, por ejemplo, que pese a no obrar en el expediente \u201cninguna prueba de pago de regal\u00edas\u201d, el juzgador eximi\u00f3 a los interpelados \u201cpor la explotaci\u00f3n ilegal de 899.158 libros (\u2026) ya que los demandados reprodujeron y vendieron 1.077.158 ejemplares de las obras objeto del litigio, seg\u00fan experticia (\u2026) realizada por el contador p\u00fablico\u201d; tampoco se impuso sanci\u00f3n alguna a sus contrincantes por reproducir, como se demostr\u00f3, ediciones fraudulentas, confesadas por el propio Valenzuela Jaimes. <\/p>\n
En general, altern\u00f3 su exposici\u00f3n entre la alusi\u00f3n a m\u00faltiples normas y la censura al Tribunal por desconocerlas, centr\u00e1ndose, en algunos momentos, en relievar la existencia o ausencia de medios demostrativos que dieran cuenta de determinado t\u00f3pico, fincando su trascendencia en que, de haber discernido de esa manera, sus pretensiones habr\u00edan salido avante en su integridad. <\/p>\n
SEGUNDO CARGO <\/p>\n
Se acus\u00f3 al fallo de transgredir, indirectamente, los art\u00edculos 29 de la Carta Magna; 7, 11, 12, 13, 14, 164, 176, 194, 198, 203, 232, 243, 244, 245 y 257 del C\u00f3digo General del Proceso \u201cpor error de hecho manifiesto\u201d al dar por probado, sin estarlo, que los llamados a juicio le \u201cpagaron la totalidad de regal\u00edas e indemnizaciones por derechos patrimoniales de autor sobre la suma total de ejemplares producidos [y vendidos] legal e ilegalmente (\u2026) a partir del a\u00f1o 2007 hasta el a\u00f1o 2016 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Al desarrollar el embate, asegur\u00f3 haber pactado verbalmente, la edici\u00f3n de sus libros con los demandados, desde el a\u00f1o 2007, fijando \u201cun tope m\u00e1ximo de 200.000 ejemplares\u201d; empero, \u201cde manera abusiva, clandestina y de mala fe\u201d, los convocados inscribieron cantidades superiores para los tirajes ante la C\u00e1mara Colombiana del Libro, explotaron sus invenciones y le reconocieron regal\u00edas \u201cinicuas\u201d. Aunque lo anterior pod\u00eda deducirse del material probatorio aportado al expediente, el sentenciador pas\u00f3 por alto, supuso o tergivers\u00f3 los elementos de convicci\u00f3n adosados a la foliatura. <\/p>\n
El yerro gir\u00f3, concretamente, dijo, sobre la demanda, el contrato de edici\u00f3n suscrito entre las partes y el dictamen contable practicado en el juicio, todos ellos indebidamente apreciados por el fallador de segunda instancia. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Caracter\u00edstica esencial de este instrumento de defensa es su condici\u00f3n extraordinaria, en virtud de la cual el simple descontento con lo dictaminado no permite analizar de fondo el veredicto objeto del recurso; por ello, es necesario cimentar la censura en alguna de las causales taxativamente previstas y atender los par\u00e1metros indispensables para su concesi\u00f3n y tr\u00e1mite \u00abmediante la introducci\u00f3n adecuada del correspondiente escrito, respecto del cual, la parte afectada con el fallo que se aspira aniquilar, no tiene plena libertad de configuraci\u00f3n\u00bb (CSJ AC, 1\u00b0 nov 2013, rad. 2009-00700; reiterado en CSJ AC703, 2 mar. 2020, rad.2015-00192-01). <\/p>\n
As\u00ed que la admisi\u00f3n de la s\u00faplica casacional depende del acatamiento cabal de los requisitos del art\u00edculo 344 C\u00f3digo General del Proceso, entre otros, la formulaci\u00f3n de los cargos con la exposici\u00f3n de sus fundamentos, en forma clara, precisa y completa, y no basados en meras generalidades, o de cualquier manera como si de un alegato de instancia se tratara, por cuanto el opugnante asume el duro labor\u00edo de enervar la presunci\u00f3n de legalidad y acierto con que viene acompa\u00f1ada la providencia. <\/p>\n
En tal sentido, la Corte, de manera reiterada, ha dicho que \u00ab\u2026toda acusaci\u00f3n o cargo debe trascender de la simple enunciaci\u00f3n, al campo de la demostraci\u00f3n, haci\u00e9ndose patentes los desaciertos, no como contraste de pareceres, o de interpretaciones, ni de meras disputas conceptuales o procesales, sino de la verificaci\u00f3n concluyente de lo contrario y absurdo, de modo que haga rodar al piso la resoluci\u00f3n combatida. (CSJ, AC1262, 12 ene. 2016, rad. 1995-00229-01, reiterado en CSJ AC5532, 19 dic. 2018, rad. 2013-00062-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Las sentencias pueden ser controvertidas por errores in iudicando o in procedendo. Entre los primeros, la violaci\u00f3n de normas sustanciales, producto de desv\u00edos de interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n normativa (directa), o \u00abde error de derecho derivado del desconocimiento de una norma probatoria, o por error de hecho manifiesto y trascendente en la apreciaci\u00f3n de la demanda, de su contestaci\u00f3n, o de una determinada prueba\u00bb (indirecta)1. <\/p>\n
2.1. Sea que la acusaci\u00f3n descanse en la presunta infracci\u00f3n por recta v\u00eda o se soporte en la infracci\u00f3n indirecta, el quejoso debe se\u00f1alar los c\u00e1nones materiales que estime inobservados, eventos en los cuales es suficiente denunciar cualquier disposici\u00f3n de esa estirpe que, constituyendo base esencial de la resoluci\u00f3n rebatida, o habiendo debido serlo, haya sido desatendida, aplicada de manera indebida o incorrectamente interpretada. <\/p>\n
Es necesario recalcar que, a riesgo de la inadmisi\u00f3n y deserci\u00f3n de la demanda, no puede el casacionista sustraerse de especificar los preceptos que poseen esa calidad, siendo tales, los que \u00abdebido a una situaci\u00f3n f\u00e1ctica concreta, declaran, crean, modifican o extinguen relaciones jur\u00eddicas tambi\u00e9n concretas entre las personas implicadas en tal situaci\u00f3n\u00bb (CSJ AC 943, 19 mar. 2020, rad. 2016-00299; CSJ AC3484, 14 dic. 2020, rad. 2016-00112-01; CJS AC3661,18 dic. 2020, rad. 2018-00094-01). <\/p>\n
Adem\u00e1s del anotado car\u00e1cter de las normas que se aduzcan transgredidas, se requiere una especial conexi\u00f3n con la sentencia impugnada, a tal punto que las invocadas fueron soporte esencial de la decisi\u00f3n, o al menos, en criterio del recurrente, debieron serlo. Por ello, no puede obviarse que \u00abel cargo ser\u00e1 inadmisible si se citan textos legales insustanciales o que, a pesar de ostentar esa naturaleza, carezcan de relaci\u00f3n con la controversia\u00bb (CSJ AC 943, 19 mar. 2020, rad. 2016-00299; CSJ AC3484, 14 dic. 2020, rad. 2016-00112-01). <\/p>\n
La postura de la Corte se justifica porque no es posible, en sede de casaci\u00f3n, completar el ataque, fijando las disposiciones desobedecidas, o establecer el alcance de la cr\u00edtica, pues la funci\u00f3n de la Corporaci\u00f3n est\u00e1 delimitada por el se\u00f1alamiento del impugnante, de suerte que se confronten las previsiones legales aducidas con la decisi\u00f3n objeto del recurso, para establecer si se dio o no la inobservancia. <\/p>\n
En ese orden, la selecci\u00f3n de los preceptos en que el acusador funde su reproche no puede ser caprichosa \u00aben tanto que la menci\u00f3n que al respecto haga debe corresponder al fundamento jur\u00eddico medular del fallo cuestionado, o a aquel que estaba llamado a erigirse como tal, y que hubiese sido indebidamente aplicado, desconocido o err\u00f3neamente interpretado por el sentenciador\u00bb (AC2386, 20 jun. 2019, rad. 2015-00692-01). <\/p>\n
2.2. Cuando se acude a la causal primera para denunciar el quebranto de los preceptos normativos, se reclama al recurrente exponer los fundamentos de su censura a fin de dejar al descubierto la infracci\u00f3n endilgada al sentenciador, sin que sea v\u00e1lido reprochar la valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
En tal sentido ha reiterado esta sede extraordinaria que cuando se alega el indicado motivo, el casacionista \u00abno puede separarse de las conclusiones a que en la tarea del examen de los hechos haya llegado el Tribunal. En tal evento, la actividad del impugnador tiene que realizarse necesaria y exclusivamente en torno a los textos legales sustanciales que consider\u00f3 no aplicados, o aplicados indebidamente, o err\u00f3neamente interpretados; pero, en todo caso, con absoluta prescindencia de cualquier consideraci\u00f3n que implique discrepancia con el juicio que el sentenciador haya hecho en relaci\u00f3n con las pruebas\u00bb (CSJ AC752, 4 mar. 2020, rad. 2016-00144-01). <\/p>\n
2.3. Trat\u00e1ndose de la infracci\u00f3n indirecta de mandatos materiales, a m\u00e1s de la invocaci\u00f3n de aquellos, se le impone al inconforme la carga de manifestar la manera como el enjuiciador los transgredi\u00f3, para lo cual tendr\u00e1 que refutar los razonamientos basilares de su decisi\u00f3n y la valoraci\u00f3n de los medios probatorios, se\u00f1alar la incidencia de los yerros cometidos en la resoluci\u00f3n del litigio, y la forma en que estos condujeron al quebranto de los preceptos se\u00f1alados, dejando en evidencia la inconsistencia entre el genuino alcance y contenido de las pruebas y las conclusiones del fallo. <\/p>\n
Adicionalmente, es preciso reparar en que \u00abno cualquier yerro de esa estirpe es suficiente para infirmar un fallo en sede de casaci\u00f3n, sino que se requiere que sea manifiesto, porque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda el del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto. (CSJ SC1905, 4 jun. 2019, rad. 2011-00271-01, reiterado en CSJ SC003, 18 ene. 2021, rad. 2010-00682-01). <\/p>\n
3. Ninguno de los cargos formulados en la demanda satisface los requisitos legales establecidos por el legislador y por ello, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
3.1. En el primer ataque, el libelista enlist\u00f3 una gran cantidad de normas, algunas, de car\u00e1cter sustancial, en su sentir, vulneradas por el sentenciador plural; sin embargo, no seleccion\u00f3 aqu\u00e9llas llamadas a gobernar los aspectos neur\u00e1lgicos del litigio, ni demostr\u00f3 la manera como fueron desatendidas, pues el recurrente dedic\u00f3 su cuestionamiento a la sola menci\u00f3n de las disposiciones, la descripci\u00f3n tangencial de su contenido, y la afirmaci\u00f3n gen\u00e9rica de que fueron \u201comitidas, aplicadas indebidamente o malinterpretadas\u201d, por no haberse protegido sus derechos morales y patrimoniales de autor, pero sin detenerse a sustentar c\u00f3mo se reflejaba tal yerro en la subsunci\u00f3n jur\u00eddica efectuada en la providencia. <\/p>\n
3.2. En la segunda censura, el actor desatendi\u00f3 su carga de se\u00f1alar los c\u00e1nones de derecho sustancial inobservados por el fallador, porque si bien denunci\u00f3 como infringida una serie de previsiones, algunas carecen de la se\u00f1alada naturaleza y aunque una de ellas es de esa estirpe, respecto suyo no se acredit\u00f3 el quebranto alegado. <\/p>\n
En efecto los preceptos 7, 11, 12, 13, 14 del C\u00f3digo General del Proceso, se ocupan de los principios rectores de los tr\u00e1mites judiciales; los art\u00edculos 164, 176, 194, 198, 203, 232, 243, 244, 245 y 257, propios del r\u00e9gimen probatorio, establecen las pautas de valoraci\u00f3n, producci\u00f3n y aducci\u00f3n de los medios demostrativos, de donde deviene claro que \u00fanicamente disciplinan la actividad procesal y, por ende, no gozan, como los anteriores, de las caracter\u00edsticas necesarias para ser considerados sustanciales. <\/p>\n
En tal sentido, esta Corporaci\u00f3n ha puntualizado que \u00abno tienen la calidad de norma sustancial las que (\u2026) van dirigidas a regular el tr\u00e1mite, como tampoco son en principio normas sustanciales aquellas otras que regulan la actividad de las partes y el juez en orden al decreto y pr\u00e1ctica de las pruebas, normas por eso llamadas probatorias, que aun cuando pueden contener la garant\u00eda de derechos fundamentales como el del debido proceso, de defensa y contradicci\u00f3n, derechos que asimismo se garantizan con las normas meramente procedimentales, no regulan una situaci\u00f3n jur\u00eddica concreta\u201d (CSJ AC003, 14 ene. 2020, rad. 2011-00832-01; CSJ AC2828, 26 oct. 2020, rad. 203-00891-01). <\/p>\n
Se aleg\u00f3, por otra parte, la vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 superior, mas falt\u00f3 el disidente a su deber de demostrar el yerro. Obs\u00e9rvese que, en manera alguna, evidenci\u00f3 la aducci\u00f3n de pruebas obtenidas con violaci\u00f3n del debido proceso, ni la incursi\u00f3n del fallador en dislates procedimentales, los cuales, de todas maneras, constituir\u00edan vicios de actividad, no susceptibles de an\u00e1lisis por la senda elegida. <\/p>\n
En suma, la argumentaci\u00f3n del recurrente no fue m\u00e1s all\u00e1 de un alegato de instancia, con el que pretendi\u00f3, incluso, reformar la cuesti\u00f3n f\u00e1ctica planteada en la controversia, extendi\u00e9ndola hacia negociaciones anteriores a la firma del pacto cuyo incumplimiento pidi\u00f3 declarar, todo lo cual, adem\u00e1s de ser ajeno al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, resulta insuficiente para sustentar la causal alegada. <\/p>\n
4. Aunado a lo anterior, el escrito introductor no satisface los presupuestos para su selecci\u00f3n de oficio, pues el fallo no vulner\u00f3 los derechos y garant\u00edas constitucionales de las partes, ni les irrog\u00f3 agravios susceptibles de reparaci\u00f3n; no amenaza la unidad e integridad del ordenamiento jur\u00eddico, ni compromete el orden o el patrimonio p\u00fablico; y tampoco se requiere un pronunciamiento unificador de jurisprudencia respecto de la tem\u00e1tica discutida. <\/p>\n
Las razones anotadas ratifican la inadmisi\u00f3n del libelo. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
SEGUNDO: En su oportunidad devu\u00e9lvase el expediente a la corporaci\u00f3n de origen. D\u00e9jense las constancias del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Numeral 2, art\u00edculo 336 C.G.P. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2593-2021 (2014-00517-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente AC2593-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-032-2014-00517-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) La Corte se pronuncia sobre la admisibilidad de la demanda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54512","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54512","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54512"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54512\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54512"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54512"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54512"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}