AC2596-2021 (2012-00279-01)<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
AC2596-2021 <\/p>\n
Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno. <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Corte se pronuncia sobre la solicitud elevada por la parte demandada para que se aclare y complemente la sentencia de casaci\u00f3n dictada el veintisiete de febrero de dos mil veinte. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante la providencia referida, esta Corte cas\u00f3 la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, dentro de la demanda de responsabilidad m\u00e9dica adelantada por Martha Patricia Mojica y otras personas contra Salud Total EPS. <\/p>\n
2. Como consecuencia de ello, se acogi\u00f3 parcialmente la posici\u00f3n adoptada por el juzgador de primer grado, en el sentido de hallar presentes los presupuestos de la acci\u00f3n incoada y, se modific\u00f3, en lo relativo a la prosperidad de los llamamientos en garant\u00eda de Diacorsa y Aseguradora Colseguros, hoy Allianz Seguros S.A, declarados \u201cresponsables solidarios\u201d de los perjuicios causados, la primera frente a la totalidad de los da\u00f1os y, la \u00faltima, hasta la suma de $90.000.000 por ser el monto amparado luego de aplicado el deducible (folios. 106 a 143, cno. Corte). <\/p>\n
3. La convocada solicit\u00f3 la aclaraci\u00f3n y complementaci\u00f3n del fallo proferido en esta sede, por considerar que se omiti\u00f3 precisar en su parte resolutiva \u201c(\u2026) que cualquier pago a que se vea obligada Salud Total en favor de los actores, le debe ser reembolsado por la llamada en garant\u00eda Diacorsa en el monto total y por su aseguradora, hasta el valor del l\u00edmite del valor asegurado\u201d, pues no qued\u00f3 definida la forma en que quedaron resueltas las relaciones de garant\u00eda, raz\u00f3n por la cual, considera necesario la inclusi\u00f3n de un numeral que as\u00ed lo disponga (folios 144 y 145, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dispone el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso que la sentencia \u201cpodr\u00e1 ser aclarada, de oficio o a solicitud de parte, cuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva (\u2026) o influyan en ella\u201d; ello implica, que la solicitud realizada en tal sentido proceda \u00fanicamente cuando del contenido de la parte dispositiva de la providencia no pueda extraerse con claridad el alcance de \u00e9stas. <\/p>\n
Ha insistido la Corporaci\u00f3n en que la aclaraci\u00f3n \u00abpropende por remediar las posibles inconsistencias que puedan presentarse en la fase ulterior a la expedici\u00f3n del fallo, derivadas de expresiones o frases que generen dubitaci\u00f3n, [que] se presten para equ\u00edvocos o se muestren ambiguas, siempre que hayan quedado consignadas en su parte resolutiva o cuando aun estando en la considerativa, tengan influencia en aquella\u00bb (CSJ AC758-2020, 3 mar., rad. 2014-01006-00, reiterada en CSJ AC863-2021, 15 mar., rad. 2001-00942-01). <\/p>\n
2. En cuanto a la adici\u00f3n, el canon 287 de la misma codificaci\u00f3n habilita su procedencia en los casos en que la providencia \u201comita resolver sobre cualquiera de los extremos de la litis o sobre cualquier otro punto que de conformidad con la ley deb\u00eda ser objeto de pronunciamiento\u201d, ante lo cual \u201cdeber\u00e1 adicionarse por medio de sentencia complementaria, dentro de la ejecutoria, de oficio o a solicitud de parte presentada en la misma oportunidad\u201d. <\/p>\n
3. Pues bien, de cara a las anteriores nociones normativas y jurisprudenciales, sin mayor dificultad deviene que los pedimentos de la pasiva no est\u00e1n llamados a abrirse paso por las razones que a continuaci\u00f3n se exponen: <\/p>\n
3.1. Se\u00f1al\u00f3 el apoderado de Salud Total EPS que la sentencia sobre la cual recae su solicitud no resolvi\u00f3 \u201clas relaciones de garant\u00eda estudiadas en el capitulo s\u00e9ptimo de las consideraciones\u201d; sin embargo, otra es la realidad que ense\u00f1a la providencia, pues del ac\u00e1pite correspondiente a los llamamientos en garant\u00eda, puede vislumbrarse la solidaridad que se predica entre aquella y Diacorsa, entidad a la cual convoc\u00f3 en virtud del contrato que las ataba y, en cuya cl\u00e1usula segunda se convino la responsabilidad de la \u00faltima por la calidad, idoneidad y profesionalismo en la prestaci\u00f3n de sus servicios. <\/p>\n
Justamente se expres\u00f3 en la providencia que \u201c{e}sa relaci\u00f3n contractual qued\u00f3 debidamente probada en el proceso, as\u00ed como la prestaci\u00f3n del servicio negligente por parte de la llamada en garant\u00eda. De ah\u00ed la prosperidad del llamamiento, que permite atribuir responsabilidad solidaria a Diacorsa en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 2344 del C\u00f3digo Civil\u201d (folio 141, cno. Corte), solidaridad que, por supuesto, opera entre \u00e9sta y la EPS demandada, pues respecto de ellas se efectu\u00f3 el citado an\u00e1lisis. <\/p>\n
3.2. En cuanto ata\u00f1e al \u00e9xito del llamamiento hecho a la compa\u00f1\u00eda aseguradora, redundante resulta destacar que surte efectos respecto de la proporci\u00f3n de la condena que deba asumir el Instituto del Coraz\u00f3n de Ibagu\u00e9, en tanto el fallo referenciado as\u00ed lo acot\u00f3, en virtud de la relaci\u00f3n contractual existente entre ellas, evidenciada \u201cen las p\u00f3lizas de Responsabilidad Civil No. 1200000521 y No. 1200000658, con vigencia entre el 12 de febrero de 2003 y el 12 de febrero de 2004, la primera, y el 28 de abril de 2004 y el 28 de abril de 2005, la segunda; menos el deducible que en ellas se pact\u00f3\u201d. <\/p>\n
4. De este modo las cosas, contrario a la inferencia de la llamada a juicio, no existe raz\u00f3n para hacer la precisi\u00f3n que reclama, ni mucho menos adicionar la parte resolutiva de la sentencia definitoria en tal sentido, habida cuenta que, de la lectura integral de la providencia, no aflora, desde ning\u00fan punto de vista, su exclusi\u00f3n frente al pago de las condenas, o el reintegro que las llamadas en garant\u00eda deban hacerle por sumas desembolsadas a los convocantes; y, en cambio s\u00ed, la responsabilidad y la obligaci\u00f3n de resarcirla econ\u00f3micamente que fue declarada en ella (ordinales segundo y cuarto de la resoluci\u00f3n). <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. NEGAR las solicitudes de aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n elevadas por la demandada frente a la providencia SC562-2020 de 27 de febrero, dictada dentro del juicio de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO. Por Secretar\u00eda, rem\u00edtanse las diligencias a la corporaci\u00f3n de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2596-2021 (2012-00279-01) HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente AC2596-2021 Aprobado en sesi\u00f3n virtual de veintinueve (29) de abril de dos mil veintiuno. Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). La Corte se pronuncia sobre la solicitud elevada por la parte demandada para […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54514","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54514","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54514"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54514\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54514"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54514"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54514"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}