AC2601-2021 (2021-01559-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2601-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01559-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo Municipal de San Pablo (Bol\u00edvar) y Segundo Promiscuo Municipal de Villa del Rosario (Norte de Santander), para conocer la demanda ejecutiva promovida por Bayport Colombia S.A. contra C\u00e9sar Andr\u00e9s Betancourt Ortiz. <\/p>\n
1. Ante el primero de los despachos judiciales en menci\u00f3n, la promotora instaur\u00f3 demanda ejecutiva con fundamento en el pagar\u00e9 n.\u00ba 792239. <\/p>\n
En el libelo la convocante invoc\u00f3 que ese juzgado es el competente por \u00abel domicilio de la parte demandada\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. El despacho judicial de esa localidad la rechaz\u00f3 por falta de competencia territorial, en raz\u00f3n a que la ejecutante indic\u00f3 en el ac\u00e1pite de notificaciones de la demanda que el convocado las recibe en la \u00abcasa (\u2026) Barrio Lomitas en el municipio de Villa del Rosario (Norte de Santander)\u00bb, adem\u00e1s se evidencia que tanto la demandante como el ejecutado tienen su \u00abresidencia\u00bb en una localidad distinta a la de este estrado judicial, por lo que remiti\u00f3 el escrito introductorio a su hom\u00f3logo de Villa del Rosario. <\/p>\n
3. El juzgado receptor del expediente declin\u00f3 su conocimiento y plante\u00f3 la colisi\u00f3n negativa de esta especie, habida cuenta que en el poder y en el libelo la promotora manifest\u00f3 que el domicilio del demandado es el municipio de San Pablo (Bol\u00edvar); adem\u00e1s, el pagar\u00e9 objeto de recaudo fue suscrito en dicha urbe, en el t\u00edtulo valor, la carta de instrucciones y en el pre an\u00e1lisis de cr\u00e9dito de libranza aportados se desprende que el domicilio de C\u00e9sar Andr\u00e9s Betancourt Ortiz es la mencionada localidad; y en el ac\u00e1pite de competencia del escrito genitor se indic\u00f3 que el estrado judicial de San Pablo es competente para conocer del sub examine por \u00abel domicilio de la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Habida cuenta que la presente colisi\u00f3n de atribuciones de la misma especialidad jurisdiccional enfrenta juzgados de diferentes distritos judiciales, incumbe a esta Sala de Casaci\u00f3n desatarla como superior funcional com\u00fan de ambos, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la ley 270 de 1996 modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. El numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado, con la precisi\u00f3n que si \u00e9ste tiene varios domicilios, o son varios los enjuiciados, puede accionarse ante el juez de cualquiera de ellos, a elecci\u00f3n del accionante, adem\u00e1s de otras pautas para casos en que el convocado no tiene domicilio o residencia en el pa\u00eds. <\/p>\n
Al respecto la Sala ha manifestado que: <\/p>\n
\u2026como al demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes. (AC2738, 5 may. 2016, rad. 2016-00873-00). <\/p>\n
A su vez, el numeral 3\u00b0 dispone que \u00ab[e]n los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u00bb. <\/p>\n
Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jur\u00eddico o que involucran t\u00edtulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes, pues al general basado en el domicilio del demandado (forum domiciliium reus), se suma la potestad del actor de tramitar el proceso ante el juez del lugar de cumplimiento de las obligaciones (forum contractui). <\/p>\n
Por eso doctrin\u00f3 la Sala que el demandante, con fundamento en actos jur\u00eddicos de \u00abalcance bilateral o en un t\u00edtulo ejecutivo tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u00bb (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
3. Desde esa \u00f3ptica, carece de raz\u00f3n el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de San Pablo (Bol\u00edvar) para rehusar la competencia en el asunto que ahora ocupa la atenci\u00f3n de la Corte, por cuanto en el poder y en la demanda la accionante afirm\u00f3 que el ejecutado, C\u00e9sar Andr\u00e9s Betancourt Ortiz, tiene domicilio en esa localidad, circunstancia que, sin lugar a dudas, otorga atribuci\u00f3n a ese estrado judicial, en raz\u00f3n al fuero general de competencia contemplado en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Y como la promotora eligi\u00f3 accionar ante el juez de San Pablo, es elecci\u00f3n que conforme el precedente de esta Corte ut supra debi\u00f3 respetar el funcionario que primero conoci\u00f3 el asunto. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, reit\u00e9rase que hay diferencia entre los conceptos de domicilio y residencia, pues no debe confundirse el domicilio de las personas, con el lugar donde eventualmente pueden recibir notificaciones, porque como tiene dicho la inveterada jurisprudencia de la Corte, el primero, que se acontece en una circunscripci\u00f3n territorial del pa\u00eds, consiste en la residencia acompa\u00f1ada, real o presuntivamente, del \u00e1nimo de permanecer en ella, en tanto que el otro es el sitio concreto donde las partes respectivas pueden ser ubicadas para ser enteradas de las decisiones judiciales que lo requieran (entre muchos, autos de 3 de mayo de 2011, Rad. 2011-00518-00; AC4018-2016 de 28 de junio de 2016, AC4669-2016 de 25 de julio de 2016 y AC6566-2016 de 29 de septiembre de 2016). <\/p>\n
4. Como consecuencia de lo anotado, se remitir\u00e1 el expediente al Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de San Pablo, por ser el competente para conocer del mencionado proceso, y se informar\u00e1 de esta determinaci\u00f3n al otro funcionario involucrado en la colisi\u00f3n que aqu\u00ed queda dirimida. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del proceso de la referencia es el Juzgado \u00danico Promiscuo Municipal de San Pablo (Bol\u00edvar), al que se le enviar\u00e1 de inmediato el expediente. <\/p>\n
Comun\u00edquese esta decisi\u00f3n al otro estrado judicial involucrado en el conflicto, para lo cual se remitir\u00e1 una copia de esta providencia. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2601-2021 (2021-01559-00) AC2601-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01559-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados \u00danico Promiscuo Municipal de San Pablo (Bol\u00edvar) y Segundo Promiscuo Municipal de Villa del Rosario (Norte de Santander), para conocer […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54516","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54516","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54516"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54516\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54516"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54516"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54516"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}