AC2605-2021 (2002-00002-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2605-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73319-31-03-002-2002-00002-011 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). __ (___) de ______ dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Hidroel\u00e9ctrica de Betania S.A. ESP, hoy EMGESA S.A. ESP, frente a la sentencia de 29 de noviembre de 2019, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 dentro de los procesos declarativos acumulados que en su contra promovieron promovieron Luz Nelly Olarte de Guependo, Ernesto Useche Bustos, Jos\u00e9 Rodrigo Tovar Coronado, Herminda Mora Poloche, Aurora Silvestre de Torres, Ismael Silvestre Torres, Jos\u00e9 David Silvestre Torres, Sixta Helena Silvestre de D\u00edaz, Luis Alberto Silvestre Torres, Carlos Julio Mar\u00edn Navarro, Jos\u00e9 Aquim\u00edn Capera Oyola, Luis Carlos Torres Mahecha, Rafael Bernate Fl\u00f3rez, Luis Ernesto Trujillo Portela, Luis Alfonso Tovar Coronado, Benito Tole, Mar\u00eda Deifila Botache de Yate, Jos\u00e9 Vicente Ortiz Aroca, Jorge Eduardo Gonz\u00e1lez Lis, Lida Ibarra de Pe\u00f1a, Luis Alberto Ibarra Alonso, Carlos Julio Aldana Yara, Arturo Hern\u00e1ndez, Paulina Mart\u00ednez D\u00edaz, Eulogia Vera de Oyola, Celmira Yara de Matoma, Jos\u00e9 Viuche Alape, Edgar Zambrano Quintero, Juan Aroca Salazar, Justo El\u00edas Ortiz, \u00c1ngel Mar\u00eda Alape, V\u00edctor Manuel Alape, Carlos Andr\u00e9s Ortiz Narv\u00e1ez, Jaime Lis S\u00e1nchez, Ismael Tique Poloche, \u00c1lvaro Vega Cede\u00f1o, Uriel Tole Izquierdo, Jos\u00e9 Saturnino Oyola Manjarr\u00e9s, Alberto Ayerbe Betancourt, Mar\u00eda Edith Acosta de Ayerbe, Laureano Preciado Soto, Leonidas Merch\u00e1n S\u00e1nchez, Abraham Murcia, Alfonso Rodr\u00edguez Yara, Antonio Mar\u00eda D\u00edaz Osorio, Gregoria Osorio de Murcia, \u00c1ngel Antonio D\u00edaz Leyton, Aparicio Ibarra Pichina, Alicia Trujillo Silva, Jos\u00e9 Adriano Torres Ibarra, Diomedes Lozano Apache, Honorio C\u00e1rdenas Trujillo, Mar\u00eda Ligia Aroca de C\u00e1rdenas, Abel Pichina, Ana Myriam Rodr\u00edguez Sierra, Martina Rodr\u00edguez de Rodr\u00edguez, Jaime Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, Gustavo Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, Cecilia Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n, Cristina V\u00e1squez Guzm\u00e1n, Lucrecia Molano Jim\u00e9nez de Rodr\u00edguez, Pr\u00f3spero Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez, Mario Enrique Lis Manjarr\u00e9s, Rosario Trilleras, Francisca G\u00f3mez de Tafur, Alirio Trilleras, Jos\u00e9 Agust\u00edn Soto Escand\u00f3n, Baldomero Navarro Murcia, Juan Jos\u00e9 Yara Narv\u00e1ez y Gloria Ortiz de Tique. <\/p>\n
1. En resumen, los demandantes solicitaron indemnizaci\u00f3n de da\u00f1o emergente y lucro cesante por la p\u00e9rdida de sus cultivos de algod\u00f3n, lim\u00f3n, sorgo, pl\u00e1tano, cacao, yuca, aguacate, entre otros, as\u00ed como de sus especies de ganado; tambi\u00e9n reclamaron que las condenas correspondientes fueran indexadas. <\/p>\n
Expusieron como causa petendi que durante los primeros d\u00edas de abril de 1994, la negligencia de la convocada en el manejo del embalse a su cargo hizo que se inundaran los terrenos aleda\u00f1os al r\u00edo Magdalena, lo cual pudri\u00f3 y malogr\u00f3 sus siembras. <\/p>\n
2. La accionada contest\u00f3 las demandas y, en esencia, formul\u00f3 las excepciones denominadas \u00abinexistencia de los elementos que configuran la responsabilidad civil extracontractual\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa\u00bb, \u00abexisti\u00f3 la fuerza mayor como causal de exoneraci\u00f3n\u00bb, \u00abno-exigibilidad de otra conducta\u00bb, \u00abla supuesta v\u00edctima del da\u00f1o, debe probar la peligrosidad de la CHB\u00bb, \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por parte del demandante\u00bb, \u00abinexistencia de los da\u00f1os alegados por el demandante\u00bb, \u00abausencia del nexo causal entre la conducta desplegada por la Central Hidroel\u00e9ctrica de Betania S.A. ESP y los da\u00f1os alegados por la parte demandante\u00bb, \u00abfuerza mayor como causal de exoneraci\u00f3n\u00bb, \u00abculpa exclusiva de la v\u00edctima\u00bb, \u00abausencia de culpa por parte de la hidroel\u00e9ctrica\u00bb, \u00abla supuesta v\u00edctima del da\u00f1o, debe probar la peligrosidad de la actividad de la CHB\u00bb, \u00abinexistencia de responsabilidad en cabeza de CHB por no ser \u00e9sta la propietaria de las corrientes fluviales, como la del r\u00edo Magdalena\u00bb, \u00abprescripci\u00f3n de la acci\u00f3n\u00bb y la innominada. <\/p>\n
3. La primera instancia culmin\u00f3 el 2 de abril de 2018 cuando el Juzgado Segundo Civil del Circuito del Guamo, en esencia, sentenci\u00f3: <\/p>\n
3.1. Declarar probadas las excepciones de m\u00e9rito de falta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa de Herminda Mora Poloche, Ismael Silvestre Torres, Luis Alberto Silvestre Torres, Mario Enrique Lis Manjarr\u00e9s, Rosario Trilleras, Francisca G\u00f3mez de Tafur, Augusto Soto Scandon, Baldomero Navarro Murcia y Gloria Ortiz de Tique; <\/p>\n
3.2. Reconocer la responsabilidad civil de la demandada por los perjuicios causados a los cultivos y bienes de los demandantes; <\/p>\n
3.3. Condenar a la accionada a pagar los siguientes perjuicios: <\/p>\n
Luz Nelly Olarte de Guependo (algod\u00f3n y lim\u00f3n $10\u2019021.016), Ernesto Useche Bustos (algod\u00f3n y sorgo $21\u2019712.632), Jos\u00e9 Rodrigo Tovar Coronado (algod\u00f3n y pl\u00e1tano $12\u2019884.704), Aurora Silvestre de Torres (algod\u00f3n pl\u00e1tano y cacao $3\u2019740.024), Ismael Silvestre Torres (algod\u00f3n, pl\u00e1tano, yuca y lim\u00f3n $3\u2019495.173), Jos\u00e9 David Silvestre Torres (algod\u00f3n, pl\u00e1tano, yuca y lim\u00f3n $6\u2019150.356), Sixta Helena Silvestre de D\u00edaz (algod\u00f3n, pl\u00e1tano, yuca y lim\u00f3n $6\u2019231.361), Carlos Julio Mar\u00edn Navarro (algod\u00f3n $15\u2019082.752), este demandante tiene una medida cautelar vigente del Juzgado Promiscuo Municipal de Natagaima, Jos\u00e9 Aquimin Capera Oyola (algod\u00f3n, pl\u00e1tano, yuca, lim\u00f3n y cacao $7\u2019656.099), Luis Carlos Torres Mahecha (pl\u00e1tano, yuca y lim\u00f3n $9\u2019878.848), Rafael Bernate Fl\u00f3rez (algod\u00f3n y pl\u00e1tano $12\u2019112.392) y Luis Alberto Silvestre Torres (pl\u00e1tano, yuca y lim\u00f3n $14\u2019405.641). Luis Ernesto Trujillo Portela (algod\u00f3n $20\u2019848.800), Luis Alfonso Tovar Coronado (algod\u00f3n y pl\u00e1tano $3\u2019496.857), Benito Tole (algod\u00f3n $8\u2019687.000), Mar\u00eda Deifila Botache de Yate (algod\u00f3n $6\u2019080.900), Jos\u00e9 Vicente Ortiz Aroca (algod\u00f3n y pl\u00e1tano $4\u2019669.050), Jorge Eduardo Gonz\u00e1lez Liz (algod\u00f3n, pl\u00e1tano, ma\u00edz y sorgo $4\u2019629.611) y Lidia Ibarra de Pe\u00f1a (algod\u00f3n $2\u2019216.381). Luis Alberto Ibarra Alonso (algod\u00f3n y pl\u00e1tano $12\u2019053.000), Carlos Julio Aldana Yara (algod\u00f3n y yuca $2\u2019640.036), Arturo Hern\u00e1ndez Tole (algod\u00f3n $2\u2019134.727), Paulina Mart\u00ednez D\u00edaz (algod\u00f3n y lim\u00f3n $1\u2019934.350), Eulogia Vera de Oyola (papaya $8\u2019025.030), Celmira Yara de Matoma (algod\u00f3n y yuca $1\u2019819.518) y Jos\u00e9 Viuche Alape (algod\u00f3n y pl\u00e1tano $3\u2019610.946). Edgar Zambrano Quintero (papaya $27\u2019000.000). Juan Aroca Salazar (arroz $1\u2019544.000), Justo El\u00edas Ortiz (algod\u00f3n $2\u2019632.000), \u00c1ngel Mar\u00eda Alape Aroca (algod\u00f3n $2\u2019671.480), V\u00edctor Manuel Alape (arroz $948.000), Carlos Andr\u00e9s Ortiz Narv\u00e1ez (algod\u00f3n $1\u2019316.000), Jaime Luis S\u00e1nchez (algod\u00f3n $658.000) e Ismael Tique Poloche (algod\u00f3n $987.000). \u00c1lvaro Vega Cede\u00f1o (pl\u00e1tano, cacao, mango, lim\u00f3n, mandarina, yuca, algod\u00f3n y ma\u00edz $16\u2019812.731), Uriel Tole Izquierdo (papayo $5\u2019754.545), Jos\u00e9 Saturnino Oyola Manjarr\u00e9s (pl\u00e1tano, ma\u00edz y algod\u00f3n $2\u2019034.816), Alberto Ayerbe Betancourth (sorgo $6\u2019570.900), Mar\u00eda Edith Acosta de Ayerbe (algod\u00f3n $4\u2019213.195), Laureano Preciado (pl\u00e1tano, yuca y papayo $1\u2019827.250), Leonidas Merch\u00e1n S\u00e1nchez (algod\u00f3n y pl\u00e1tano $4\u2019018.900) y Abraham Murcia (pl\u00e1tano, yuca, papayo y ca\u00f1a $2\u2019783\u2019500). Alfonso Rodr\u00edguez Yara (pl\u00e1tano $6\u2019408.000), Antonio Mar\u00eda D\u00edaz Onofre (pl\u00e1tano, ca\u00f1a, papaya y yuca $50\u2019606.100) y Gregoria Osorio de Murcia (pl\u00e1tano $10\u2019098.000). \u00c1ngel Antonio D\u00edaz Leyton (pl\u00e1tano, lim\u00f3n y cacao $3\u2019532.668), Aparicio Ibarra Pichina (pl\u00e1tano y lim\u00f3n $1\u2019064.378), Alicia Trujillo Silva (lim\u00f3n $399.969), Jos\u00e9 Adriano Torres Ibarra (pl\u00e1tano $163.417), Diomedes Lozano Apache (lim\u00f3n, pl\u00e1tano y aguacate $662.083), Abel Pichina (pl\u00e1tano y lim\u00f3n $1\u2019150.411), Honorio C\u00e1rdenas Trujillo (pl\u00e1tano y lim\u00f3n $320.442) y Mar\u00eda Ligia Aroca de C\u00e1rdenas (algod\u00f3n y pl\u00e1tano $3\u2019324.488). Ana Myriam Rodr\u00edguez Sierra (pl\u00e1tano $438.750), Martina Rodr\u00edguez de Rodr\u00edguez (pl\u00e1tano $5\u2019019.375), Jaime Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n (pl\u00e1tano $8\u2019365.325), Gustavo Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n (pl\u00e1tano $11\u2019589.228), Cecilia Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n (pl\u00e1tano $8\u2019365.625), Cristina V\u00e1squez Guzm\u00e1n (pl\u00e1tano $17\u2019793.094), Lucrecia Molano Jim\u00e9nez de Rodr\u00edguez (pl\u00e1tano $22\u2019213.600) y Pr\u00f3spero Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez (pl\u00e1tano $22\u2019213.600). <\/p>\n
3.4. Ordenar la correcci\u00f3n monetaria de las anteriores cantidades desde el 6 de abril de 1994 y hasta su pago; <\/p>\n
3.5. Absolver a la demandada de las sumas reclamadas por Alirio Trilleras y Juan Jos\u00e9 Yara Narv\u00e1ez. <\/p>\n
4. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por ambas partes contra el anterior fallo, lo confirm\u00f3 y modific\u00f3 parcialmente mediante sentencia de 29 de noviembre de 2019, as\u00ed: <\/p>\n
4.1. Absolvi\u00f3 a la enjuiciada respecto de las pretensiones incoadas por Ismael Silvestre Torres y Luis Alberto Silvestre Torres relativas semovientes; <\/p>\n
4.2. Modific\u00f3 las condenas impuestas a favor de los demandantes por concepto de perjuicios materiales, as\u00ed: <\/p>\n
Luz Nelly Olarte de Guependo: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (3ha. algod\u00f3n) $1\u2019969.735 <\/p>\n
Lucro cesante (3 ha. algod\u00f3n) $476.395 <\/p>\n
Ernesto Useche Bustos: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (6ha. algod\u00f3n) $3\u2019939.470 <\/p>\n
Lucro cesante (6ha. algod\u00f3n) $952.784 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (6ha. sorgo) $2\u2019524.288 <\/p>\n
Lucro cesante (6ha. sorgo) $1\u2019117.973 <\/p>\n
Jos\u00e9 Rodrigo Tovar Coronado: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2ha. y 1.593m2 algod\u00f3n) $1\u2019417.749 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2ha. pl\u00e1tano) $4\u2019720.957 <\/p>\n
Lucro cesante (2ha. y 1.593m2 algod\u00f3n) $342.894 <\/p>\n
Lucro cesante (2ha. pl\u00e1tano) $15\u2019071.427 <\/p>\n
Aurora Silvestre de Torres: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1ha. algod\u00f3n) $656.578 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1.516m2 pl\u00e1tano) $357.849 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (5 \u00e1rboles cacao) $130.828 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. algod\u00f3n) $151.724 <\/p>\n
Lucro cesante (1.516m2 pl\u00e1tano) $1\u2019142.414 <\/p>\n
Ismael Silvestre Torres: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1ha. pl\u00e1tano) $2\u2019360.479 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. pl\u00e1tano) $7\u2019535.714 <\/p>\n
Lucro cesante (1.275m2 algod\u00f3n) $20.247 <\/p>\n
Negar las pretensiones restantes relativas al reconocimiento de perjuicios por la p\u00e9rdida de semovientes. <\/p>\n
Jos\u00e9 David Silvestre Torres: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (4.472m2 pl\u00e1tano) $1\u2019218.567 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (4.472m2 algod\u00f3n) $293.622 <\/p>\n
Lucro cesante (4.472m2 pl\u00e1tano) $4\u2019948.096 <\/p>\n
Lucro cesante (4.472m2 algod\u00f3n) $71.015 <\/p>\n
Sixta Helena Silvestre de D\u00edaz: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (7.463m2 pl\u00e1tano) $1\u2019761.625 <\/p>\n
Lucro cesante (7.463m2 pl\u00e1tano) $5\u2019623.903 <\/p>\n
Carlos Julio Mar\u00edn Navarro (q.e.p.d.), sucedido procesalmente por Diana L\u00f3pez Escand\u00f3n, Astrid Liliana, Diana Zamira y Carlos Julio Mar\u00edn L\u00f3pez por auto 23 abril 2018 (fls. 355 y 356, c. 29): <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (16 ha. y 487m2) $10\u2019505.254 <\/p>\n
Lucro cesante (16 ha. y 487m2) $2\u2019540.775 <\/p>\n
Jos\u00e9 Aquimin Capera Oyola (q.e.p.d.), lo sucedi\u00f3 procesalmente Alba Mar\u00eda Torres de Capera (fl. 8, c. 30, t. 1): <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1ha. pl\u00e1tano) $2\u2019360.479 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2.822m2 algod\u00f3n) $185.286 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. pl\u00e1tano) $7\u2019535.714 <\/p>\n
Lucro cesante (2.822m2 algod\u00f3n) $44.813 <\/p>\n
Luis Carlos Torres Mahecha: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (40 \u00e1rboles lim\u00f3n) $95.542 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1ha. pl\u00e1tano) $2\u2019360.479 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (500 matas yuca) $78.307 <\/p>\n
Lucro cesante (40 \u00e1rboles lim\u00f3n) $92.850 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. pl\u00e1tano) $7\u2019535.714 <\/p>\n
Lucro cesante (500 matas yuca) $38.915 <\/p>\n
Rafael Bernate Fl\u00f3rez: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1ha. algod\u00f3n) $656.578 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1ha. pl\u00e1tano) $2\u2019360.479 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. algod\u00f3n) $158.798 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. pl\u00e1tano) $7\u2019535.714 <\/p>\n
Luis Alberto Silvestre Torres: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00bdha. yuca) $391.533 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (9.32% de ha. lim\u00f3n) $27.827 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. pl\u00e1tano) $7\u2019535.714 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00bdha. yuca) $194.573 <\/p>\n
Lucro cesante (9.32% de ha. lim\u00f3n) $42.050 <\/p>\n
Luis Ernesto Trujillo Portela: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (24 ha. algod\u00f3n) $16\u2019277.141 <\/p>\n
Lucro cesante (24 ha. algod\u00f3n) $21\u2019820.915 <\/p>\n
Luis Alfonso Tovar Coronado: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2ha. algod\u00f3n) $1\u2019356.428 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1ha. pl\u00e1tano) $1\u2019293.631 <\/p>\n
Lucro cesante (2ha. algod\u00f3n) $1\u2019793.821 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. pl\u00e1tano) $4\u2019775.758 <\/p>\n
Benito Tole: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (10ha. algod\u00f3n) $6\u2019782.142 <\/p>\n
Lucro cesante (10ha. algod\u00f3n) $9\u2019092.048 <\/p>\n
Mar\u00eda Deifila Botache de Yate: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (7ha. algod\u00f3n) $4\u2019901.673 <\/p>\n
Lucro cesante (7ha. algod\u00f3n) $6\u2019364.433 <\/p>\n
Jos\u00e9 Vicente Ortiz Aroca (q.e.p.d.), lo sucedieron procesalmente Fabiola, Jos\u00e9 Vicente, Carlos Augusto, Mar\u00eda Cecilia, Beatriz, B\u00e1rbara, Mart\u00edn Emilio, Yolanda, Fernando, Carmen Tulia, Jos\u00e9 Humberto, Gustavo, Jos\u00e9 Guillermo, Germ\u00e1n, Luc\u00eda y Carlos Ortiz Murcia y Librada Murcia de Ortiz: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1 y \u00bd ha. algod\u00f3n) $1\u2019020.461 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2ha. pl\u00e1tano) $2\u2019578.889 <\/p>\n
Lucro cesante (2 ha. pl\u00e1tano) $7\u2019045.892 <\/p>\n
Jorge Eduardo Gonz\u00e1lez Liz: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1ha. algod\u00f3n) $678.214 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1 y \u00bd ha. pl\u00e1tano) $1\u2019940.446 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (8ha. sorgo) $2\u2019955.674 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00bd ha. ma\u00edz) $165.576 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. algod\u00f3n) $909.205 <\/p>\n
Lucro cesante (1 y \u00bd ha. pl\u00e1tano) $7\u2019926.629 <\/p>\n
Lucro cesante (8ha. sorgo) $1\u2019247.244 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00bd ha. ma\u00edz) $46.817 <\/p>\n
Lidia Ibarra de Pe\u00f1a: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2ha. y 5.519m2 algod\u00f3n) $1\u2019695.536 <\/p>\n
Lucro cesante (2ha. y 5.519m2 algod\u00f3n) $2\u2019273.012 <\/p>\n
Luis Alberto Ibarra Alonso: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2ha. pl\u00e1tano) $4\u2019721.051 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (10ha. algod\u00f3n) $6\u2019565.783 <\/p>\n
Lucro cesante (2ha. pl\u00e1tano) $15\u2019071.427 <\/p>\n
Lucro cesante (10ha. algod\u00f3n) $1\u2019587.974 <\/p>\n
Carlos Julio Aldana Yara: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (3ha. algod\u00f3n) $1\u2019969.735 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (150 matas yuca) $11.745 <\/p>\n
Lucro cesante (3ha. algod\u00f3n) $476.392 <\/p>\n
Lucro cesante (150 matas yuca) $5.837 <\/p>\n
Arturo Hern\u00e1ndez Tole: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2,45ha. algod\u00f3n) $1\u2019608.617 <\/p>\n
Lucro cesante (2,45ha. algod\u00f3n) $389.053 <\/p>\n
Paulina Mart\u00ednez D\u00edaz: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00bd ha. algod\u00f3n) $328.289 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00bc ha. pl\u00e1tano) $590.131 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00bc ha. ma\u00edz) $123.259 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (0.1 ha. lim\u00f3n) $578.187 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00bd ha. algod\u00f3n) $79.420 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00bc ha. pl\u00e1tano) $1\u2019883.928 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00bc ha. ma\u00edz) $37.314 <\/p>\n
Lucro cesante (0.1 ha. lim\u00f3n) $557.513 <\/p>\n
Eulogia Vera de Oyola: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1.5ha. papayo) $3\u2019391.563 <\/p>\n
Lucro cesante (1.5 ha. papayo) $11\u2019868.257 <\/p>\n
Celmira Yara de Matoma: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1ha. y 8.892m2 algod\u00f3n) $1\u2019240.408 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. y 8.892m2 algod\u00f3n) $299.844 <\/p>\n
Jos\u00e9 Viuche Alape: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (3.3 ha. algod\u00f3n) $2\u2019166.708 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (0.43 ha. pl\u00e1tano) $1\u2019015.026 <\/p>\n
Lucro cesante (3.3 ha. algod\u00f3n) $524.031 <\/p>\n
Lucro cesante (0.43 ha. pl\u00e1tano) $3\u201924.357 <\/p>\n
Edgar Zambrano Quintero: <\/p>\n
Por da\u00f1os materiales cultivo de papaya $27\u2019000.000 <\/p>\n
Juan Aroca Salazar: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2ha. arroz) $1\u2019457.951 <\/p>\n
Lucro cesante (2ha. arroz) $1\u2019615.992 <\/p>\n
Justo El\u00edas Ortiz: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2ha. algod\u00f3n) $1\u2019360.615 <\/p>\n
Lucro cesante (2ha. algod\u00f3n) $1\u2019632.738 <\/p>\n
\u00c1ngel Mar\u00eda Alape Aroca: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2.3ha. algod\u00f3n) $1\u2019564.707 <\/p>\n
Lucro cesante (2.3ha. algod\u00f3n) $1\u2019877.649 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (0.75ha. arroz) $546.732 <\/p>\n
Lucro cesante (0.75ha. arroz) $605.997 <\/p>\n
Carlos Andr\u00e9s Ortiz Narv\u00e1ez: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1ha. algod\u00f3n) $680.307 <\/p>\n
Lucro cesante (1ha. algod\u00f3n) $807.996 <\/p>\n
Jaime Lis S\u00e1nchez: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (0.5ha. algod\u00f3n) $340.154 <\/p>\n
Lucro cesante (0.5ha. algod\u00f3n) $408.184 <\/p>\n
Ismael Tique Poloche: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (0.5ha. algod\u00f3n) $340.154 <\/p>\n
Lucro cesante (0.5ha. algod\u00f3n) $408.184 <\/p>\n
\u00c1lvaro Vega Cede\u00f1o: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (7ha. pl\u00e1tano) $9\u2019055.416 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00be ha. algod\u00f3n) $508.661 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00bd ha. ma\u00edz) $156.680 <\/p>\n
Lucro cesante (7ha. pl\u00e1tano) $33\u2019430.309 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00be ha. algod\u00f3n) $681.904 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00bd ha. ma\u00edz) $46.817 <\/p>\n
Lucro cesante cultivo lim\u00f3n $523.313 <\/p>\n
Lucro cesante cultivo mandarino $1\u2019046.627 <\/p>\n
Lucro cesante cultivo cacao $1\u2019569.940 <\/p>\n
Uriel Tole Izquierdo: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00bd ha. papayo) $1\u2019512.852 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00bd ha. papayo) $5\u2019821.182 <\/p>\n
Jos\u00e9 Saturnino Oyola Manjarr\u00e9s: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1 ha. y 3.000 m2 pl\u00e1tano) $1\u2019681.720 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00bc ha. ma\u00edz) $78.340 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00bc ha. algod\u00f3n) $169.554 <\/p>\n
Lucro cesante (1 ha. y 3.000 m2 pl\u00e1tano) $6\u2019208.486 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00bc ha. algod\u00f3n) $234.683 <\/p>\n
Alberto Ayerbe Betancourth: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (44ha. y 1.000m2 sorgo) $16\u2019293.155 <\/p>\n
Lucro cesante (44ha. y 1.000m2 sorgo) $6\u2019877.281 <\/p>\n
Mar\u00eda Edith Acosta de Ayerbe: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (4ha. y 8.500m2 algod\u00f3n) $3\u2019289.339 <\/p>\n
Lucro cesante (4ha. y 8.500m2 algod\u00f3n) $4\u2019409.643 <\/p>\n
Laureano Preciado: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00be ha. pl\u00e1tano) $970.223 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00be ha. pl\u00e1tano) $2\u2019511.905 <\/p>\n
Lucro cesante cultivo yuca $627.976 <\/p>\n
Lucro cesante cultivo papayo $423.884 <\/p>\n
Leonidas Merch\u00e1n S\u00e1nchez: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2 ha. algod\u00f3n) $1\u2019356.428 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1 ha. pl\u00e1tano) $1\u2019293.631 <\/p>\n
Lucro cesante (2 ha. algod\u00f3n) $909.205 <\/p>\n
Lucro cesante (1 ha. pl\u00e1tano) $4\u2019775.758 <\/p>\n
Abraham Murcia: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1 ha. pl\u00e1tano) $1\u2019293.631 <\/p>\n
Lucro cesante (1 ha. pl\u00e1tano) $4\u2019775.758 <\/p>\n
Lucro cesante cultivo yuca $418.651 <\/p>\n
Lucro cesante cultivo papayo $94.196 <\/p>\n
Alfonso Rodr\u00edguez Yara: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (12 ha. pl\u00e1tano) $17\u2019784.284 <\/p>\n
Lucro cesante (12 ha. pl\u00e1tano) $84\u2019550.706 <\/p>\n
Antonio Mar\u00eda D\u00edaz Onofre (q.e.p.d.), lo sucedieron procesalmente Onofre y Sterling D\u00edaz Betancourth, Sandra patricia D\u00edaz Vanegas y Amparo Vanegas Cort\u00e9s (reconocidos por auto 3 agosto 2018 fl. 18-21, c. 29 Tribunal): <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (5 ha. pl\u00e1tano) $7\u2019410.118 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (10 ha. ca\u00f1a) $13\u2019082.836 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (5 ha. papayo) $22\u2019240.717 <\/p>\n
Lucro cesante (5 ha. pl\u00e1tano) $35\u2019229.461 <\/p>\n
Lucro cesante (5 ha. papayo) $22\u2019397.815 <\/p>\n
Lucro cesante (2 ha. yuca) $2\u2019777.748 <\/p>\n
Gregoria Osorio de Murcia: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (5 ha. pl\u00e1tano) $7\u2019410.118 <\/p>\n
Lucro cesante (5 ha. pl\u00e1tano) $35\u2019229.461 <\/p>\n
\u00c1ngel Antonio D\u00edaz Leyton: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1 y \u00bd ha. pl\u00e1tano) $2\u2019421.727 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (0.25 ha. lim\u00f3n) $1\u2019415.684 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1.000 \u00e1rboles cacao) $1\u2019412.937 <\/p>\n
Lucro cesante (1 y \u00bd ha. pl\u00e1tano) $6\u2019413.897 <\/p>\n
Lucro cesante (0.25 ha. lim\u00f3n) $4\u2019399.277 <\/p>\n
Lucro cesante (1.000 \u00e1rboles cacao) $1\u2019412.937 <\/p>\n
Aparicio Ibarra Pichina: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (0.5 ha. pl\u00e1tano) $807.242 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (5 \u00e1rboles lim\u00f3n) $47.752 <\/p>\n
Lucro cesante (0.5 ha. pl\u00e1tano) $2\u2019137.966 <\/p>\n
Lucro cesante (5 \u00e1rboles lim\u00f3n) $177.534 <\/p>\n
Alicia Trujillo Silva: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (0.5 ha. lim\u00f3n) $707.840 <\/p>\n
Lucro cesante (0.5 ha. lim\u00f3n) $4\u2019260.906 <\/p>\n
Jos\u00e9 Adriano Torres Ibarra: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (8.000m2 pl\u00e1tano) $1\u2019291.588 <\/p>\n
Lucro cesante (8.000m2 pl\u00e1tano) $3\u2019420.745 <\/p>\n
Diomedes Lozano Apache: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (10 \u00e1rboles lim\u00f3n) $95.159 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (0.25 ha. pl\u00e1tano) $403.631 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (aguacate) $125.595 <\/p>\n
Lucro cesante (10 \u00e1rboles lim\u00f3n) $355.068 <\/p>\n
Lucro cesante (0.25 ha. pl\u00e1tano) $1\u2019068.742 <\/p>\n
Lucro cesante (aguacate) $216.652 <\/p>\n
Abel Pichina: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (0.5 ha. pl\u00e1tano) $807.242 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (lim\u00f3n) $142.739 <\/p>\n
Lucro cesante (0.5 ha. pl\u00e1tano) $2\u2019137.966 <\/p>\n
Lucro cesante (lim\u00f3n) $532.602 <\/p>\n
Honorio C\u00e1rdenas Trujillo: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (\u00bd ha. algod\u00f3n) $335.661 <\/p>\n
Lucro cesante (\u00bd ha. algod\u00f3n) $522.540 <\/p>\n
Mar\u00eda Ligia Aroca de C\u00e1rdenas: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2 ha. algod\u00f3n) $1\u2019342.664 <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1 ha. pl\u00e1tano) $1\u2019614.485 <\/p>\n
Lucro cesante (2 ha. algod\u00f3n) $2\u2019090.162 <\/p>\n
Lucro cesante (1 ha. pl\u00e1tano) $4\u2019275.931 <\/p>\n
Ana Myriam Rodr\u00edguez Sierra: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (3 ha. pl\u00e1tano) $4\u2019397.441 <\/p>\n
Lucro cesante (3 ha. pl\u00e1tano) $40\u2019816.841 <\/p>\n
Martina Rodr\u00edguez de Rodr\u00edguez: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (1.5 ha pl\u00e1tano) $2\u2019198.720 <\/p>\n
Lucro cesante (1.5 ha. pl\u00e1tano) $20\u2019408.420 <\/p>\n
Jaime Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2.5 ha. pl\u00e1tano) $3\u2019664.534 <\/p>\n
Lucro cesante (2.5 ha. pl\u00e1tano) $34\u2019014.034 <\/p>\n
Gustavo Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (4 ha. pl\u00e1tano) $5\u2019863.254 <\/p>\n
Lucro cesante (4 ha. pl\u00e1tano) $54\u2019422.454 <\/p>\n
Cecilia Rodr\u00edguez Guzm\u00e1n: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (2.5 ha. pl\u00e1tano) $3\u2019664.534 <\/p>\n
Lucro cesante (2.5 ha. pl\u00e1tano) $34\u2019014.034 <\/p>\n
Cristina V\u00e1squez Guzm\u00e1n (q.e.p.d.), la sucedieron procesalmente Virgelina S\u00e1nchez V\u00e1squez, Martina Vargas V\u00e1squez y Manuel Antonio S\u00e1nchez V\u00e1squez: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (5 ha. pl\u00e1tano) $7\u2019329.068 <\/p>\n
Lucro cesante (5 ha. pl\u00e1tano) $68\u2019028.068 <\/p>\n
Lucrecia Molano Jim\u00e9nez de Rodr\u00edguez: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (5 ha. pl\u00e1tano) $7\u2019329.068 <\/p>\n
Lucro cesante (5 ha. pl\u00e1tano) $68\u2019028.068 <\/p>\n
Pr\u00f3spero Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez: <\/p>\n
Da\u00f1o emergente (5 ha. pl\u00e1tano) $7\u2019329.068 <\/p>\n
Lucro cesante (5 ha. pl\u00e1tano) $68\u2019028.068 <\/p>\n
4.3. Precis\u00f3 que las anteriores cantidades se indexar\u00e1n conforme al \u00cdndice de Precios al Consumidor desde la emisi\u00f3n de la sentencia y hasta el pago. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Precis\u00f3 que el manejo artificial del flujo de aguas mediante la represa de Betania para la generaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica era una actividad peligrosa. Por tal raz\u00f3n, a la demandada no le bastaba probar diligencia para eximirse de responsabilidad pues resultaba indispensable acreditar una causa extra\u00f1a (fuerza mayor, caso fortuito, hecho exclusivo de la v\u00edctima o de un tercero) que rompiera el nexo de causalidad. <\/p>\n
2. Descart\u00f3 que el a quo hubiera suprimido los dict\u00e1menes periciales de Alba Roc\u00edo Andrade Vidales e Israel Gil Duss\u00e1n, porque el primero vers\u00f3 sobre extensi\u00f3n inmobiliaria, calidad del suelo, entre otros temas y la convocada no hizo mayores explicaciones durante la alzada; mientras que el segundo fue apreciado y contrastado con el restante material suasorio, gracias a lo cual le rest\u00f3 credibilidad en punto a que la supuesta causa de la inundaci\u00f3n fue el abrupto aumento del caudal del r\u00edo. Es m\u00e1s, los conceptos de Hernando Giraldo Berm\u00fadez, Maximiliano Mesa Rubio, Tiberio Castillo Erazo, Ernesto Cardona y Evelia Lamilla de Criollo establecieron que la convocada incumpli\u00f3 el manual de operaciones sobre la apertura y cierre de las compuertas de la represa. <\/p>\n
A este razonamiento sum\u00f3 el relacionado con que las condiciones clim\u00e1ticas de la \u00e9poca hac\u00edan previsible un aumento del caudal que ingresar\u00eda a la presa y obligaba tomar las medidas necesarias para evitar una avenida como la que ocurri\u00f3. <\/p>\n
3. Advirti\u00f3 que el fallador de primer grado no omiti\u00f3 verificar la legitimaci\u00f3n en la causa por activa; no obstante, de ese tema se ocup\u00f3 caso a caso el Tribunal, seg\u00fan la relaci\u00f3n de los demandantes con sus predios, la explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y la existencia de los cultivos. Espec\u00edficamente, sobre Ismael y Jos\u00e9 David Silvestre Torres la discusi\u00f3n no consist\u00eda en su legitimaci\u00f3n en la causa para pretender la indemnizaci\u00f3n sino en la falta de prueba de sus perjuicios, lo cual no fue acreditado. <\/p>\n
4. Por recoger las declaraciones de los demandantes, el certificado de la UMATA no puede ser el \u00fanico documento que pruebe el da\u00f1o y su extensi\u00f3n; son indispensables otros medios de convicci\u00f3n. <\/p>\n
5. De acuerdo con los precedentes del Tribunal, los costos de siembra del cultivo hacen parte del da\u00f1o emergente y deben ser descontados de la utilidad bruta, con lo cual se establece el lucro cesante y la ganancia neta perdida a ra\u00edz de la riada. <\/p>\n
6. Corrigi\u00f3 los defectos probatorios de la sentencia impugnada cometidos al liquidar los perjuicios, mediante una nueva cuantificaci\u00f3n de las indemnizaciones. <\/p>\n
7. Apunt\u00f3 que los testimonios dieron cuenta de los hechos del libelo, sus relatos fueron espont\u00e1neos por ser vecinos del sector o trabajadores de los predios y haber presenciado de manera directa los hechos narrados, al igual que ofrecieron explicaci\u00f3n detallada sobre la ciencia de su dicho, situaci\u00f3n que al ser valorada con los dem\u00e1s medios de prueba permitieron establecer la existencia del da\u00f1o frente a cada demandante, de manera que las circunstancias por las cuales la demandada los tilda de incurrir en fraude o colusi\u00f3n, o un carrusel de testigos atinente a ofrecer un apoyo mutuo de sus pretensiones, no son de recibo, por lo que no estuvo equivocada la decisi\u00f3n de primer grado al desestimar la tacha presentada por la convocada. <\/p>\n
8. Los dict\u00e1menes periciales tomados para determinar las indemnizaciones se soportaron en la estructura de costos para cada plantaci\u00f3n, as\u00ed como las condiciones de mercado, lo que permiti\u00f3 establecer el costo de venta de los cultivos, de producci\u00f3n, su ciclo, conclusiones que fueron sustentadas razonable y coherentemente. Si bien las experticias se realizaron varios a\u00f1os luego de la ocurrencia de los hechos, sus c\u00e1lculos fueron razonados. <\/p>\n
En todo caso, los costos de producci\u00f3n reconocidos corresponden a los c\u00e1lculos respectivos y son los gastos m\u00ednimos para una explotaci\u00f3n econ\u00f3mica y agraria. Igualmente, fue reconocido el lucro cesante como la utilidad neta que recibir\u00edan los demandantes por la venta de sus cosechas. Estas sumas fueron actualizadas en cumplimiento del precepto 283 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene cinco cargos que, por incumplir los requisitos legales, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con sustento en la segunda causal de casaci\u00f3n acus\u00f3 el fallo de vulnerar indirectamente los art\u00edculos 1613, 1614, 2341 y 2356 del C\u00f3digo Civil y 16 de la ley 446 de 1998 por estimar probado el da\u00f1o como elemento estructural de la responsabilidad civil, sin estarlo. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que los demandantes invocaron un da\u00f1o natural representado en la destrucci\u00f3n de cultivos, el cual era insuficiente por s\u00ed solo para generar responsabilidad civil, pues tambi\u00e9n era necesario probar la ganancia esperada y su falta de obtenci\u00f3n por la riada. Esto es as\u00ed porque hay ocasiones en que las cosechas causan p\u00e9rdidas, raz\u00f3n que muestra el error del Tribunal al considerar suficiente el da\u00f1o natural invocado. <\/p>\n
Mencion\u00f3 a Luz Nelly Olarte Guependo con el fin de ilustrar que al Tribunal le bast\u00f3 encontrar demostrado el cultivo y su destrucci\u00f3n para acceder a la indemnizaci\u00f3n reclamada, sin corroborar que en realidad se hubiera presentado un lucro cesante. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que la indemnizaci\u00f3n incluyera como da\u00f1o emergente los costos de producci\u00f3n del terreno y se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal accedi\u00f3 a un perjuicio no acreditado, porque las pruebas testimonial, documental y pericial empleadas respecto de la misma demanda referida como ejemplo, muestran la existencia de un cultivo pero no un da\u00f1o resarcible, as\u00ed como las posibilidades de comercializaci\u00f3n de los productos o su valor. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Al amparo de la causal tercera casacional, imput\u00f3 incongruencia al Tribunal por haber reconocido un da\u00f1o emergente no demandado y haber cuantificado un lucro cesante con base en datos y \u00e1reas superiores a las invocadas en los libelos. <\/p>\n
Afirm\u00f3, en general, que ninguna de las demandas detall\u00f3 el da\u00f1o emergente ni los factores que lo determinaban ni se invoc\u00f3 su prueba. <\/p>\n
Critic\u00f3 que el Tribunal haya concedido los perjuicios con base en sus propios precedentes jurisprudenciales y se haya amparado en las reglas de la experiencia y las experticias practicadas. <\/p>\n
Usando de ejemplo la demanda de Luz Nelly Olarte, afirm\u00f3 que en todas las acumuladas se us\u00f3 la misma forma para determinar el da\u00f1o emergente reclamado, es decir, calculando de los frutos que dejaron de producirse por la destrucci\u00f3n de los cultivos. <\/p>\n
Afirm\u00f3 que las experticias carec\u00edan de credibilidad por haberse hecho diez a\u00f1os m\u00e1s tarde de la avenida, lo que les imped\u00eda acreditar la existencia de los cultivos afectados. <\/p>\n
Sobre el exceso del valor concedido como lucro cesante sostuvo que \u00abel propio demandante desmiente lo reclamado en la demanda\u00bb, para lo cual contrast\u00f3 las \u00e1reas de terreno reconocidas por los accionantes en sus interrogatorios frente a la declarada en la sentencia, siendo estas \u00faltimas superiores a las primeras. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Con fundamento en el motivo segundo casacional, indic\u00f3 que el fallo trasgredi\u00f3 de manera mediata los c\u00e1nones 1613, 1614, 2341 y 2536 del C\u00f3digo Civil y 16 de la ley 446 de 1998 por la \u00abindebida interpretaci\u00f3n de las pruebas, error f\u00e1ctico que llev\u00f3 a\u2026 considerar que se demostraron los elementos estructurales de un supuesto da\u00f1o emergente sufrido por los actores y a proveer positivamente sobre \u00e9l\u00bb. <\/p>\n
Argument\u00f3 la procedencia de revocar el da\u00f1o emergente reconocido por no haberse demostrado en raz\u00f3n a que las demandas aludieron gen\u00e9ricamente a ese perjuicio sin mayores explicaciones sobre costos o gastos en que tuvieron que incurrir los accionantes. <\/p>\n
Imput\u00f3 al Tribunal desconocimiento de las pretensiones porque interpret\u00f3 que la alusi\u00f3n al da\u00f1o emergente cobijaba gastos de implantaci\u00f3n y sostenimiento de los cultivos, a pesar de que no obra medio suasorio de las erogaciones a cargo de los promotores o su empobrecimiento. <\/p>\n
Adicion\u00f3 a lo expuesto que, si en gracia de discusi\u00f3n se tomaran las experticias como base probatoria del da\u00f1o emergente, estas carecen de credibilidad por haberse confeccionado m\u00e1s de diez a\u00f1os despu\u00e9s de la crecida y no pueden dar cuenta directa de la responsabilidad civil. Adem\u00e1s, los peritos no aportaron los soportes de sus conclusiones sobre la existencia de los cultivos, al punto que \u00abel da\u00f1o emergente\u2026 se elucubr\u00f3 por los peritos y el Tribunal sin m\u00e1s acogi\u00f3 esa invenci\u00f3n fant\u00e1stica\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que el yerro de hecho consisti\u00f3 en que las pruebas fueron adicionadas en su contenido objetivo para hacerles decir que los convocantes padecieron da\u00f1o emergente. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Al amparo de la segunda causal del recurso extraordinario denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los mismos preceptos del embate anterior por error de hecho cometido al concluir que en las demandas se pretendi\u00f3 la indemnizaci\u00f3n del da\u00f1o emergente y conceder su indemnizaci\u00f3n, porque, en realidad, se deprec\u00f3 reparar el valor de producci\u00f3n del cultivo y no los gastos de su plantaci\u00f3n y mantenimiento. <\/p>\n
Cit\u00f3 como muestra de sus alegaciones las demandas de Alfonso Rodr\u00edguez Yara, Antonio Mar\u00eda D\u00edaz Osorio y Gregoria Osorio de Murcia sobre las que dijo que se pidi\u00f3 reparar el valor que se hubiera podido percibir por la venta de los cultivos y no un da\u00f1o emergente, situaci\u00f3n que \u00abse repite en una a una y todas las demandas y pretensiones\u00bb, a pesar de lo cual el ad quem concluy\u00f3 que s\u00ed se hab\u00eda reclamado tal perjuicio conformado por los gastos de implantaci\u00f3n y sostenimiento viendo \u00aben las demandas algo que no dicen\u00bb. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
De acuerdo con la causal tercera de este mecanismo extraordinario, se\u00f1al\u00f3 que la sentencia padec\u00eda de incongruencia por haber omitido analizar la excepci\u00f3n atinente a que al patrimonio del agricultor solamente ingresan las ganancias netas del ejercicio agr\u00edcola. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que a pesar de que el Tribunal indic\u00f3 que esa tem\u00e1tica integraba los argumentos de la sustentaci\u00f3n de la alzada de la demandada, nada dijo sobre tal punto. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que la incongruencia tambi\u00e9n se predica de las excepciones propuestas por la demandada, porque se dejaron de lado los argumentos de la apelaci\u00f3n respecto de todos los promotores y sus pretensiones. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Los embates de la demanda de casaci\u00f3n de la referencia pueden ser separados en dos grupos: el primero re\u00fane los basados en el error in iudicando del Tribunal por haber transgredido de manera indirecta la ley sustancial (cargos primero, tercero y cuarto) y, el segundo, aquellos donde se imput\u00f3 el defecto in procedendo de haber proferido una decisi\u00f3n incongruente (embistes segundo y quinto). Todos ellos padecen falencias que imponen inadmitirlos y ser\u00e1n explicadas en lo sucesivo aludiendo, inicialmente, a los cargos fundados en defectos sustanciales y, luego, a los que formulan yerros de procedimiento. <\/p>\n
2. Los cargos primero, tercero y cuarto carecen de claridad porque no explican con suficiencia las razones bajo las cuales se estructuran de tal manera que la Sala no tenga que enfrentarse a dificultades adicionales y extra\u00f1as a su funci\u00f3n como tribunal de casaci\u00f3n para desentra\u00f1ar la inconformidad del recurrente. Tal falencia, por previsi\u00f3n expresa del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 ejusdem, tiene la entidad suficiente para que deban inadmitirse los embates. <\/p>\n
El requisito de la claridad se cumple cuando de la argumentaci\u00f3n del recurrente fluye f\u00e1cilmente en qu\u00e9 consiste el defecto atribuido al Tribunal. Por ejemplo, si la acusaci\u00f3n consiste en que el fallador se separ\u00f3 del \u00abimperio de la ley\u00bb al que por mandato del canon 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica est\u00e1 sometido, es necesario que el impugnante precise las razones por las que aquellas normas sustanciales que rigieron o debieron gobernar la controversia resultaron transgredidas, permitiendo saber por qu\u00e9, a juicio de la censura, las disposiciones fueron malinterpretadas, indebidamente inaplicadas o se hicieron actuar cuando no correspond\u00eda. <\/p>\n
Lo anterior no significa exigir el eliminado requisito de expresar el \u00abconcepto de la violaci\u00f3n\u00bb, sino que el ataque tenga las explicaciones relevantes para que la Sala comprenda cabal y sencillamente de qu\u00e9 manera, seg\u00fan la perspectiva del casacionista, fue lesionado el ordenamiento jur\u00eddico. Si la Sala admitiera una demanda casacional de la que es incomprensible la forma en que resultaron transgredidas las disposiciones sustanciales citadas, estar\u00eda excediendo el marco de sus competencias al completarla sin atribuci\u00f3n para ello. <\/p>\n
De la exposici\u00f3n de la recurrente no fluye la forma en que, a su juicio, fueron lesionados los art\u00edculos 1613, 1614, 2341 y 2356 del C\u00f3digo Civil, as\u00ed como el 16 de la ley 446 de 1998, falencia com\u00fan y suficiente para cerrarles paso a los cuestionamientos casacionales primero, tercero y cuarto. <\/p>\n
Como si la anterior falencia resultara insuficiente, estos embates tampoco demuestran el error endilgado, exigencia de viabilidad prevista en la parte final del numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 ibid. <\/p>\n
En efecto, el cargo primero sugiere deleznablemente que el Tribunal pudo haber incurrido en defectos f\u00e1cticos, para lo cual solo se mencion\u00f3 el caso de Luz Nelly Olarte Guependo para se\u00f1alar que tal forma de resolver la instancia tambi\u00e9n se predic\u00f3 de los otros demandantes. Si bien es cierto que el litigio de la referencia fue bastante complejo, dado el n\u00famero de demandantes, la acumulaci\u00f3n de libelos y de procesos, la presunci\u00f3n de legalidad y acierto del fallo de segundo grado exig\u00eda ser desvirtuada cuestionando la manera en que fueron concedidos los perjuicios a favor de todos los convocantes, y no solamente respecto de uno de ellos, lo que por precariedad en su desarrollo no demuestra el yerro endilgado. <\/p>\n
Es m\u00e1s, las argumentaciones de la recurrente sobre la situaci\u00f3n de la referida demandante son tan livianas que, ni siquiera sobre ella, demuestran la estructuraci\u00f3n del defecto f\u00e1ctico en su situaci\u00f3n particular, pues se limit\u00f3 a exponer una discrepancia con el fondo de la decisi\u00f3n, y no una verdadera adici\u00f3n o cercenamiento del contenido objetivo de las probanzas, ni mucho menos un error de derecho que estructurara debidamente la transgresi\u00f3n mediata de disposiciones de orden sustancial. <\/p>\n
Por otro lado, algo similar ocurri\u00f3 en el tercer embate donde se imput\u00f3 un yerro de hecho por la indebida interpretaci\u00f3n de las pruebas que llev\u00f3 a reconocer un supuesto perjuicio carente de acreditaci\u00f3n, pues la impugnante se limit\u00f3 a se\u00f1alar que los demandantes no explicaron los costos en que incurrieron, que el da\u00f1o emergente deprecado no cobijaba los gastos de implantaci\u00f3n y sostenimiento de los cultivos, la falta de idoneidad de los dict\u00e1menes periciales para establecer las consecuencias de un hecho ocurrido diez a\u00f1os antes de su producci\u00f3n, as\u00ed como la falta de soporte de las conclusiones de los expertos, sin precisar la manera como fueron adicionadas, recortadas o totalmente ignoradas en su contenido objetivo las probanzas, elementos propios del error de hecho. Lo anterior muestra que, en realidad, la casacionista se limit\u00f3 a discrepar del criterio del Tribunal en vez de demostrar el yerro imputado, como si se tratara de una alegaci\u00f3n conclusiva y no del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Por su parte, en el cuarto cargo se sugiri\u00f3 que el fallador colegiado err\u00f3 al interpretar las demandas para concluir que en ellas se reclamaron los gastos de implantaci\u00f3n y sostenimiento de los cultivos como integrantes del da\u00f1o emergente, a pesar de que tales conceptos no fueron pretendidos. Esa imputaci\u00f3n careci\u00f3 de total desarrollo para demostrar que el desentra\u00f1amiento del Tribunal fue contrario a la l\u00f3gica o irrazonable, y se qued\u00f3 en el plano de una disparidad de criterios entre el impugnante y el fallador en la que siempre saldr\u00e1 airoso este \u00faltimo gracias a la presunci\u00f3n de legalidad y acierto que cobija su decisi\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por la deficiencias anotadas resultan inadmisibles los embistes primero, tercero y cuarto. <\/p>\n
3. Por otro lado, los cargos restantes se fincaron en la inconsonancia del fallo y deben inadmitirse por falta de precisi\u00f3n, requisito consagrado en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, como se indica a continuaci\u00f3n. <\/p>\n
Haciendo a un lado las cr\u00edticas probatorias que no pueden edificar un cargo por incongruencia seg\u00fan el canon 344, numeral 2\u00ba, literal b ejusdem, se recuerda que el segundo embate plante\u00f3 la inconsonancia del fallo por haberse liquidado el da\u00f1o emergente con datos y \u00e1reas superiores a los demandados que, inclusive, \u00abel propio demandante desmiente\u00bb con las respuestas al interrogatorio de parte. <\/p>\n
Tal cuestionamiento adolece de imprecisi\u00f3n porque carece de una comparaci\u00f3n objetiva entre el texto de las pretensiones y el de la parte resolutiva del fallo, metodolog\u00eda indispensable para demostrar un yerro in procedendo como el planteado en este embate y que, sin embargo, no fue efectuada por la recurrente (SC3467-2020, rad. 2004-00247, 21 sep. 2020). <\/p>\n
En realidad, este planteamiento no se dirigi\u00f3 a mostrar el defecto procedimental se\u00f1alado sino, por el contrario, a discrepar del fondo de la decisi\u00f3n, pues la impugnante tambi\u00e9n refiri\u00f3 la supuesta falta de credibilidad de las experticias as\u00ed como la contradicci\u00f3n de la referida accionante entre sus pedimentos y sus respuestas al interrogatorio de parte que absolvi\u00f3, relacionadas con el \u00e1rea del terreno, lo que no se subsume en el texto de la causal de casaci\u00f3n invocada. <\/p>\n
Finalmente, el quinto cuestionamiento de casaci\u00f3n -tambi\u00e9n planteado por el camino de la incongruencia, censur\u00f3 que el Tribunal hubiera incluido en su cuantificaci\u00f3n las ganancias netas del ejercicio agr\u00edcola sin haberse pronunciado sobre esa excepci\u00f3n que fue puesta de presente al sustentar la alzada- es igualmente impreciso por haber dejado de efectuar el contraste objetivo entre las excepciones planteadas y la parte resolutiva del fallo. <\/p>\n
El contenido del embate busca cuestionar por la v\u00eda de la incongruencia la conclusi\u00f3n del colegiado que, seg\u00fan sus precedentes horizontales, los costos de siembra del cultivo hacen parte del da\u00f1o emergente y deben ser descontados de la utilidad bruta, con lo cual se establece el lucro cesante y la ganancia neta perdida a ra\u00edz de la riada, argumento que no puede ser cuestionado por el camino de la inconsonancia. Explicado de otra manera, el Tribunal s\u00ed se pronunci\u00f3 y razon\u00f3 sobre el tema que la impugnante echa de menos, con la diferencia de que la ahora casacionista discrepa de las conclusiones expuestas al respecto, lo que no configura el defecto procedimental invocado. <\/p>\n
Adem\u00e1s, en el numeral primero de la parte resolutiva de la sentencia impugnada el Tribunal confirm\u00f3 los apartes del fallo apelado mediante los cuales \u00abel juzgado desestim\u00f3 las excepciones planteadas por la demandada\u00bb, lo que significa que las defensas respectivas no dejaron de ser resueltas sino que, por el contrario, fueron negadas. <\/p>\n
En tal orden de ideas, los cargos segundo y quinto tambi\u00e9n ameritan ser inadmitidos por las razones expuestas. <\/p>\n
4. En virtud de lo anterior, todos los cuestionamientos de la demanda casacional ser\u00e1n repelidos. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Hidroel\u00e9ctrica de Betania S.A. ESP, hoy EMGESA S.A. ESP en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Al cual fueron acumuladas las demandas rad. n.\u00ba 2002-00013-00, 2002-00003, 2002-00005, 2002-00006, 2002-00007, 2002-00010, 2002-00011, 2002-00004, 2002-00008, 2002-00012, 2002-00001 y 2002-00009; as\u00ed como los procesos rad. n.\u00ba 2004-00057-00, 2004-00054-00, 2005-00065-00, 2005-00081-00, 2006-00014-00, Rad. 2006-00088-00, 2006-00091-00, 2005-00059-00 y 2005-00027-00, este \u00faltimo proveniente del Juzgado Civil del Circuito de Purificaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2605-2021 (2002-00002-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2605-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 73319-31-03-002-2002-00002-011 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). __ (___) de ______ dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54520","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54520","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54520"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54520\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54520"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54520"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54520"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}