AC2606-2021 (2015-00170-02)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2606-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17614-31-03-001-2015-00170-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). __ (___) de ______ dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Nicol\u00e1s Giraldo V\u00e1squez frente a la sentencia de 3 de abril de 2019, proferida por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales dentro del proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia que promovi\u00f3 contra Minera Croesus S.A.S. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante reclam\u00f3 que se reconociera a favor suyo la prescripci\u00f3n adquisitiva extraordinaria del dominio de las minas \u00abLa Torre n.\u00ba 1\u00bb y \u00abSan Miguel\u00bb ubicadas en el sector de Cien Pesos de Marmato, Caldas y, en consecuencia, se le declarara copropietario del respectivo t\u00edtulo de car\u00e1cter privado. <\/p>\n
La causa petendi consisti\u00f3 en que luego de haber celebrado contratos de cesi\u00f3n de derechos de explotaci\u00f3n sobre los yacimientos que son de propiedad privada de la demandada, el demandante los ha explotado de manera p\u00fablica, pac\u00edfica e ininterrumpida como se\u00f1or y due\u00f1o. <\/p>\n
2. La empresa accionada se opuso a la prosperidad de la demanda y formul\u00f3 las defensas que llam\u00f3 \u00abactos de se\u00f1or y due\u00f1o por el demandado\u00bb e \u00abimprocedencia de la acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
3. La primera instancia culmin\u00f3 mediante sentencia de 19 de octubre de 2018 proferida por el Juzgado Civil del Circuito de Riosucio que neg\u00f3 las pretensiones. <\/p>\n
4. La Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Manizales, al resolver la alzada del accionante, confirm\u00f3 el anterior prove\u00eddo mediante fallo de 3 de abril de 2019. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. Por disposici\u00f3n del precepto 332 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, el Estado es due\u00f1o del subsuelo y de los recursos naturales no renovables, sin perjuicio de los derechos adquiridos y las situaciones individuales, subjetivas y concretas que se hubieren perfeccionado antes de las normas actualmente vigentes. <\/p>\n
3. Dentro de los actos taxativos sujetos a registro minero no figuran las sentencias que reconozcan la usucapi\u00f3n de una mina, raz\u00f3n adicional que sustenta la imprescriptibilidad del bien reclamado. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene un cargo que, por incumplir los requisitos legales, ser\u00e1 inadmitido. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO <\/p>\n
Al amparo de la causal consagrada en el primer numeral del precepto 336 del C\u00f3digo General del Proceso, acus\u00f3 la sentencia de vulnerar rectamente los art\u00edculos 332 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, 5\u00ba, inc 2\u00ba, 14, inc. 2\u00ba y 28 de la ley 685 de 2001, 1\u00ba y 3\u00ba de la ley 20 de 1969 y 2518 y siguientes del C\u00f3digo Civil por \u00aberr\u00f3nea interpretaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sustent\u00f3 que conforme con los art\u00edculos 332 constitucional, 5\u00ba y 14 de la ley 685 de 2001, si bien el Estado es propietario de los recursos naturales no renovables y del subsuelo, quedan a salvo los derechos adquiridos y perfeccionados con anterioridad, as\u00ed como las situaciones jur\u00eddicas individuales, subjetivas y concretas. <\/p>\n
Sustent\u00f3 que la taxatividad prevista en los art\u00edculos 332 y 333 de la ley 685 de 2001 respecto de los actos que se inscriben en el registro minero \u00abno es absoluta sino relativa, por cuanto el estatuto minero determina \u2026 otros actos [s]ujetos a registro\u00bb. <\/p>\n
Rebati\u00f3 la conclusi\u00f3n del Tribunal en punto a que las sentencias de pertenencia no est\u00e1n previstas como susceptibles de inscripci\u00f3n en el registro minero, a pesar de que este se predica de \u00ablos t\u00edtulos de propiedad privada sobre el subsuelo\u00bb, adem\u00e1s de que la cesi\u00f3n de los t\u00edtulos de propiedad de las minas se rige por las normas de derecho privado. <\/p>\n
Diferenci\u00f3 los bienes p\u00fablicos y fiscales como imprescriptibles, por un lado, de aquellos sobre los que se predica propiedad privada como son los \u00abt\u00edtulos o reconocimientos de propiedad privada de minas, que fueron adquiridos con arreglo a las leyes ya descritas\u00bb, por el otro, para precisar que estos \u00faltimos hacen parte del comercio y pueden ser \u00abenajenados, gravados o adquiridos por alguna de las formas de ganar el dominio, entre ellas, la prescripci\u00f3n adquisitiva en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2518 del C\u00f3digo Civil\u2026\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que sobre estos bienes se predica el \u00abreconocimiento o t\u00edtulo de propiedad privada\u00bb, el cual es una \u00abexcepci\u00f3n a la regla general de que el Estado es el propietario del subsuelo y de los recursos naturales no renovables\u00bb, y difiere del \u00abcontrato de concesi\u00f3n minera que es de car\u00e1cter p\u00fablico y no otorga propiedad, adem\u00e1s de que no pueden ser negociados libremente en el comercio, transferidos por causa de muerte e incluso gravados\u00bb. Tal distinci\u00f3n impide predicar la imprescriptibilidad consagrada en el precepto 6\u00ba de la ley 685 de 2001, aplicable a los casos previstos en la regla 14 de la misma ley. <\/p>\n
Explic\u00f3 que cuando el Estado ostenta el dominio del subsuelo y de los recursos naturales no renovables s\u00ed hay imprescriptibilidad, mientras que ello no sucede \u00abcuando esta propiedad\u2026 recae sobre t\u00edtulos de propiedad privada\u00bb pues en este segundo caso \u00abno se reconoce ninguna garant\u00eda especial\u00bb y \u00abpor tratarse de un bien que se encuentra en el comercio es susceptible de prescripci\u00f3n\u2026\u00bb. Por esa raz\u00f3n, el Consejo de Estado concluy\u00f3 que en el sub lite no estaban comprometidos intereses p\u00fablicos y se trata de una controversia entre particulares respecto de la que carec\u00eda de competencia. <\/p>\n
Aclar\u00f3 que \u00abla propiedad privada sobre el suelo y subsuelo (minas) establecida en los T\u00edtulos de Reconocimiento de Propiedad Privada en cabeza de los particulares, solo se extingu[e] (sic) a favor de la Naci\u00f3n siempre y cuando se cumpla lo establecido en el art\u00edculo 29 de la ley 685 de 2001, lo cual no ha ocurrido en el presente caso\u00bb, m\u00e1xime cuando la explotaci\u00f3n no se ha suspendido o abandonado la explotaci\u00f3n, pues el poseedor-demandante la contin\u00faa realizando. <\/p>\n
Adicion\u00f3 que la extinci\u00f3n del derecho a favor del Estado (por abandono) y la prescripci\u00f3n adquisitiva son figuras distintas, en donde la activaci\u00f3n de una no impide que opere la otra, am\u00e9n de que \u00abnada obsta para que el mismo se extinga a favor del Estado por esta misma causal\u00bb. <\/p>\n
Con miras a obtener decisi\u00f3n de instancia favorable, sustent\u00f3 que las pruebas practicadas acreditaban los presupuestos de la pretensi\u00f3n por haber desarrollado \u00aben forma pac\u00edfica, ininterrumpida y p\u00fablica la actividad de miner\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El primer numeral del precepto 346 del C\u00f3digo General del Proceso establece que la demanda de casaci\u00f3n ser\u00e1 inadmisible, entre otros casos, cuando incumpla los requisitos formales establecidos en el canon 344 ejusdem, dentro de los que se encuentra que los cargos sean precisos, es decir, enfocados a rebatir y derrotar el epicentro argumentativo de la decisi\u00f3n del Tribunal. <\/p>\n
Tal exigencia se explica no s\u00f3lo en que el de casaci\u00f3n es un recurso extraordinario sino que, adem\u00e1s, no vivifica una instancia adicional del proceso, pues la Sala, por l\u00ednea de principio, carece de competencia para examinar ilimitadamente los razonamientos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del ad quem, y se encuentra atada por las explicaciones que al desarrollar el embate efect\u00fae el impugnante. <\/p>\n
2. El cargo del caso concreto se enfil\u00f3 por la indebida interpretaci\u00f3n de normas calificadas de sustanciales porque, en sentir del combatiente y a diferencia del criterio del colegiado, de tales reglas no se infiere la imprescriptibilidad de las minas \u00abLa Torre n.\u00ba 1\u00bb y \u00abSan Miguel\u00bb que se encuentran en el comercio, son de propiedad privada seg\u00fan derechos adquiridos y, por tanto, susceptibles de enajenaci\u00f3n y prescripci\u00f3n adquisitiva de acuerdo con las normas civiles. <\/p>\n
Sin embargo, de los cuestionamientos planteados para discrepar de la conclusi\u00f3n del ad quem se extra\u00f1an explicaciones estructuradas y dirigidas a mostrar que la suspensi\u00f3n de la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n del due\u00f1o de la mina por m\u00e1s de doce meses (como supuesto necesario para que otro sujeto empiece a realizar tales actos como si fuera se\u00f1or y due\u00f1o) no extinguir\u00eda tal prerrogativa subjetiva a favor del Estado, como manda la regla 29 de la ley 685 de 2001, sino que cristalizar\u00eda la usucapi\u00f3n a favor del ahora reclamante, pues esa fue la raz\u00f3n nuclear del fallador de \u00faltimo grado para negar las pretensiones. <\/p>\n
Adem\u00e1s, afirmar que la exploraci\u00f3n y explotaci\u00f3n de una mina privada contin\u00faan cuando es pose\u00edda por un sujeto diferente a su propietario y, por tanto, no se extingue el derecho a favor del Estado, saca de contexto las consideraciones del Tribunal, de las que se desprende que el aprovechamiento, so pena de las consecuencias se\u00f1aladas, debe continuar por cuenta del due\u00f1o. <\/p>\n
Finalmente, sirvan como razones adicionales para rehusar el cargo las expuestas por la Sala con ocasi\u00f3n de una disputa bastante similar a la que ahora concita su atenci\u00f3n, oportunidad en la que sustent\u00f3 la falta de precisi\u00f3n en que <\/p>\n
el embate sustentado en una err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de disposiciones sustantivas bajo el supuesto de haber ignorado las excepciones que emergen de ellas, es a todas luces alejado del contenido real del fallo, y solo deja ver una disconformidad con lo decidido. (CSJ AC3016, rad. 2015-00192, 17 nov. 2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, por impreciso ser\u00e1 inadmitido el cargo enfilado contra la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Nicol\u00e1s Giraldo Vasquez en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2606-2021 (2015-00170-02) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2606-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 17614-31-03-001-2015-00170-02 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de marzo de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). __ (___) de ______ dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54521","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54521","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54521"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54521\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54521"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54521"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54521"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}