AC2609-2021 (2017-00190-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2609-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25899-31-03-002-2017-00190-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). (___) de ______ dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de las demandas de casaci\u00f3n presentadas por Juan Fernando Olmos Rubio y Yamile Marcela Cifuentes Herrera, frente a la sentencia que el 2 de octubre de 2020 profiri\u00f3 la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca dentro del proceso declarativo que promovieron contra Bancolombia S.A. y Constructora Bellarea Ltda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
Fincaron la invalidez en la causa il\u00edcita del acto jur\u00eddico, dado que, de acuerdo con los antecedentes negociales, era legalmente indispensable que los demandantes tambi\u00e9n hubieran suscrito las mencionadas escrituras p\u00fablicas, lo cual no ocurri\u00f3 por motivos imputables a las demandadas. En efecto, todas las partes del proceso elevaron la escritura p\u00fablica 74 de 4 de febrero de 2013 de la Notar\u00eda \u00danica de Guatavita, la cual, por identificar err\u00f3neamente el inmueble objeto del acuerdo, fue devuelta por la oficina de registro. Posteriormente, las demandadas, mediante escritura p\u00fablica 285 de 24 de marzo de 2015 de la misma entidad notarial, corrigieron tal equivocaci\u00f3n y precisaron que el negocio reca\u00eda sobre el lote 115 y no el 4. Este \u00faltimo documento tampoco fue registrado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria porque una aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n escrituraria no puede variar el predio objeto del acuerdo y, adem\u00e1s, deb\u00eda estar suscrito por todos los intervinientes iniciales, incluyendo los ahora demandantes. <\/p>\n
Por lo anterior, las convocadas -en ausencia de los impugnantes extraordinarios- celebraron compraventa del lote 115 y la edificaci\u00f3n, mediante escritura p\u00fablica 6188 de 19 de junio de 2015 de la Notar\u00eda 38 de Bogot\u00e1, con el prop\u00f3sito de evadir las normas legales que regulan la aclaraci\u00f3n y modificaci\u00f3n escrituraria, las cuales imponen la comparecencia de todos los intervinientes del primer acto. <\/p>\n
2. Bancolombia S.A. y Constructora Bellarea Ltda. se opusieron a las pretensiones. La primera excepcion\u00f3 \u00abautonom\u00eda de la promesa con el contrato prometido\u00bb, \u00abejecuci\u00f3n contractual de buena fe de Bancolombia\u00bb; mientras que la segunda formul\u00f3 las defensas de \u00abinexistencia de la causa il\u00edcita\u00bb, \u00abbuena fe en la ejecuci\u00f3n de los contratos\u00bb, \u00abcumplimiento de contrato con terceros\u00bb, \u00abfalta de legitimaci\u00f3n en la causa por activa\u00bb, \u00abagotamiento de la promesa\u00bb, \u00abposici\u00f3n dominante de las entidades p\u00fablicas\u00bb. <\/p>\n
3. Mediante sentencia de 11 de octubre de 2019, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1 finaliz\u00f3 la instancia inicial acogiendo la excepci\u00f3n de inexistencia de causa il\u00edcita. <\/p>\n
4. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala Civil-Familia, al resolver la impugnaci\u00f3n de los convocantes, confirm\u00f3 el fallo de primer grado el 2 de octubre de 2020. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
1. La argumentaci\u00f3n de los apelantes fue \u00abharto injusta\u00bb por haber fincado la nulidad absoluta en las maniobras desarrolladas por Bancolombia S.A. para llevar a cabo la escritura p\u00fablica censurada sin la firma de los demandantes, a pesar de que en el libelo invocaron que la invalidez se desprend\u00eda de la inaplicaci\u00f3n del decreto 1069 de 2015. Esto justifica que el a quo, con miras a negar las pretensiones, haya estudiado esa norma en raz\u00f3n a que el problema jur\u00eddico consist\u00eda en determinar si era imperativa la firma de los libelistas en el instrumento documental cuestionado. <\/p>\n
Como el fallo apelado estudi\u00f3 la mencionada norma citada en la demanda, la decisi\u00f3n es acertada y ajustada al marco de las pretensiones que fijaron los impugnantes. <\/p>\n
2. La nulidad absoluta demandada se estructur\u00f3 bajo las \u00abcircunstancias extr\u00ednsecas\u2026 de una relaci\u00f3n obligacional de la que la venta era apenas un esca\u00f1o para un prop\u00f3sito previamente determinado\u00bb. Por ello, resultaba l\u00f3gico escrutar si el motivo de la compra era o no il\u00edcito por las maniobras imputadas a Bancolombia S.A. para \u00abtomar ventaja frente a\u00bb los actores, teniendo en cuenta que el objetivo de toda la operaci\u00f3n negocial era dotar de recursos a los promotores para construir una vivienda en el lote adquirido a Constructora Bellarea Ltda., bajo el ropaje de un leasing habitacional con la intenci\u00f3n de que ese tipo negocial fuera \u00abm\u00e1s ben\u00e9fico para ellos\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, a pesar de que se estructur\u00f3 la invalidez bajo la \u00abmanipulaci\u00f3n y maniobras de\u00bb Bancolombia S.A., en realidad se est\u00e1 censurando el incumplimiento de d\u00e9bitos obligacionales derivados de la relaci\u00f3n jur\u00eddica integral, a pesar de que \u00abla nulidad no puede ser el expediente para resolver una disputa sobre incumplimiento de las prestaciones del contrato\u00bb, sin pasar por alto que el acuerdo de voluntades fue m\u00e1s complejo del simple y aislado contenido de las promesas de compra o la venta en s\u00ed misma. <\/p>\n
Las fechas en que se corrieron las escrituras 74 (2013) y la \u00abacusada de nulidad\u00bb (2015) muestran que la operaci\u00f3n negocial, realmente, no fue un leasing habitacional \u00absino algo m\u00e1s\u2026 aparentando que la [compa\u00f1\u00eda de] leasing compraba un terreno que\u2026 hab\u00edan adquirido los demandantes\u00bb. Por tal raz\u00f3n, \u00abaspirar a la nulidad aqu\u00ed resulta vano\u00bb pues la discusi\u00f3n debe involucrar \u00abtodos los aspectos contractuales de esa relaci\u00f3n, descorriendo ese velo\u2026 que pretendieron los extremos hacer pasar\u00bb como un \u00abcontrato de empr\u00e9stito\u00bb, sin desconocer que resulta cuestionable el comportamiento de Bancolombia S.A. al \u00abpresionar a la constructora para que le escriturara el bien, con menosprecio de la realidad de la relaci\u00f3n\u2026 con los demandantes\u00bb. <\/p>\n
DEMANDAS DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Los promotores formularon, en libelos separados, sendos cargos \u00fanicos que, por contravenir las exigencias pertinentes, ser\u00e1n inadmitidos. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO DE YAMILE MARCELA CIFUENTES HERRERA <\/p>\n
Con fundamento en la segunda causal del mecanismo extraordinario, acus\u00f3 al Tribunal de haber vulnerado de manera indirecta los art\u00edculos 1502, 1524, 1603, 1740, 1741 del C\u00f3digo Civil, 104 (\u00abpor analog\u00eda\u00bb), 899 del C\u00f3digo de Comercio, 7, 82, 83, 164, 165, 166, 204, 205, 240, 241, 242, 372 del C\u00f3digo General del Proceso y 2.2.6.1.3.2.1 del decreto 1069 de 2015, por errores de hecho consistentes en la \u00abfalsa apreciaci\u00f3n de la demanda y\u2026 sobre una serie de medios probatorios\u00bb. <\/p>\n
Precis\u00f3 que la nulidad de los actos enjuiciados radicaba en \u00abla ilicitud de la conducta\u00bb de los demandados al desconocer \u00abuna norma imperativa de regulaci\u00f3n \u00e9tica en los contratos\u00bb e \u00abimponer su criterio deliberado e intencional, con el fin de eludir\u2026 derechos adquiridos\u00bb, dado que se incumpli\u00f3 \u00abun comportamiento expreso que se consagra en la ley\u00bb, con el prop\u00f3sito de causar da\u00f1o y beneficio injusto. <\/p>\n
Atribuy\u00f3 error al ad quem por haber indicado que la invalidez se finc\u00f3 en el desconocimiento del decreto 1069 de 2015, pues las pretensiones se sustentaron en \u00abel prop\u00f3sito [de] las demandadas para\u2026 defraudar a los demandantes \u2026 omiti[endo] dar curso a la ley y al procedimiento que las normas establecen\u00bb, toda vez que se desconoci\u00f3 la prohibici\u00f3n de cambiar el inmueble objeto de una escritura p\u00fablica por medio de su aclaraci\u00f3n o correcci\u00f3n, la cual fue desconocida por los convocados con el prop\u00f3sito de \u00abapropiarse de los derechos de dominio sobre un predio\u00bb sin la firma de los promotores en el acto respectivo. <\/p>\n
Fij\u00f3 la equivocaci\u00f3n del Tribunal en que la demanda no imput\u00f3 incumplimiento contractual a las convocadas, sino la ilicitud de su proceder al suscribir la escritura 6188 de 2015 en ausencia de los demandantes, pues ellos ya hab\u00edan adquirido y pagado la totalidad del bien. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que como el \u00abNotario de Guatavita\u00bb les advirti\u00f3 a las demandadas sobre la ilegalidad de su proceder, acudieron \u00aba otro notario, a quien no le informan el origen y la trazabilidad de ese negocio, y en omisi\u00f3n de cumplir con la ley y el procedimiento adecuado que imponen las normas, proceden a protocolizar la escritura 6188 de junio de 2015 de la Notar\u00eda 38 de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que el Tribunal haya ignorado que los accionantes rechazaron la invitaci\u00f3n que les hizo la constructora demandada para \u00abarreglar las inconsistencias de la escritura 74 de 2013 de la Notar\u00eda de Guatavita\u00bb, porque \u00abla entidad leasing ya no ten\u00eda ning\u00fan derecho en la medida que el cr\u00e9dito financiero\u2026 hab\u00eda desaparecido por\u2026 pago\u00bb. <\/p>\n
Insisti\u00f3 en que se desconoci\u00f3 el verdadero sentido de la demanda que describi\u00f3 \u00abcon lujo de detalles\u00bb la ilicitud de los motivos que llevaron a las demandadas a celebrar la escritura p\u00fablica enjuiciada, sin que tales comportamientos quisieran presentarse como constitutivos de \u00abincumplimiento contractual\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el Tribunal \u00abdespreci\u00f3\u2026 un gran n\u00famero de medios indiciarios latentes que\u2026, de haberlos entrelazado en su valoraci\u00f3n, hubiera hecho justicia declarando la nulidad\u00bb: <\/p>\n
(I) No analiz\u00f3 el testimonio de \u00d3scar Andr\u00e9s D\u00edaz V\u00e1squez, quien declar\u00f3 que personal de la Notar\u00eda de Guatavita advirti\u00f3 a las demandadas la necesidad de que todas las partes suscribieran la escritura p\u00fablica de correcci\u00f3n; <\/p>\n
(II) Ignor\u00f3 la escritura 74 de 2013 de la Notar\u00eda de Guatavita, cuya enmienda era injustificada; <\/p>\n
(III) Pas\u00f3 por alto que las estipulaciones de la escritura p\u00fablica 74 de 4 de febrero de 2013 perdieron raz\u00f3n de ser por estructurar unos convenios de pago de las obligaciones del acuerdo de leasing 124742; <\/p>\n
(V) Ignor\u00f3 la conducta de las partes porque los convocantes se negaron a aclarar o modificar la escritura 74 porque el contrato de leasing 124742 estaba cancelado; <\/p>\n
(VI) Suprimi\u00f3 el aviso de los demandantes a la constructora enjuiciada sobre la mencionada operaci\u00f3n y que el cr\u00e9dito que el Banco hab\u00eda desembolsado se hab\u00eda cancelado; <\/p>\n
(VII) Desconoci\u00f3 el \u00absentido obvio\u00bb de la escritura 285 de 25 de marzo de 2015 de la Notar\u00eda de Guatavita, pues para modificar la escritura 74 era indispensable la presencia de todas las partes; <\/p>\n
(VIII) Omiti\u00f3 la prueba de la devoluci\u00f3n de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Zipaquir\u00e1 de la escritura p\u00fablica respectiva por no haberse suscrito por todas las partes; <\/p>\n
(IX) Dej\u00f3 de ver el \u00abhecho indiciario\u00bb de que, a espaldas de los demandantes, las demandadas suscribieron la escritura p\u00fablica 6188 de 19 de junio de 2015 de la Notar\u00eda 38 de Bogot\u00e1, lo cual signific\u00f3 desconocimiento de una norma legal e ilicitud en la causa; <\/p>\n
(X) Ignor\u00f3 el \u00abhecho indiciario\u00bb de que la referida escritura p\u00fablica caus\u00f3 un da\u00f1o y despoj\u00f3 de un \u00abpatrimonio importante\u00bb a los demandantes; <\/p>\n
(XI) Se equivoc\u00f3 al apreciar el \u00abhecho indiciario\u00bb de donde se extra\u00eda la mala fe de Bancolombia S.A. al saber que el cr\u00e9dito financiero se hab\u00eda solucionado e inaplic\u00f3 las normas jur\u00eddicas respectivas para hacer una resciliaci\u00f3n en debida forma de la escritura 74; y <\/p>\n
(XII) Dej\u00f3 de tenerse en cuenta la confesi\u00f3n ficta de Bancolombia S.A. por no haber concurrido \u00aba la audiencia del art\u00edculo 372 del CGP\u00bb. <\/p>\n
CARGO \u00daNICO DE JUAN FERNANDO OLMOS RUBIO <\/p>\n
De conformidad con la primera causal de casaci\u00f3n, denunci\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los preceptos 1502, 1524 del C\u00f3digo Civil y 104 del C\u00f3digo de Comercio, por falta de aplicaci\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que, a pesar de que en la demanda se cit\u00f3 el art\u00edculo 2.2.6.1.3.2.1 del decreto 1069 de 2015, en la sentencia de primer grado se refiri\u00f3 el canon 2.2.6.1.1.3 del mismo decreto, lo cual condujo a la consideraci\u00f3n equivocada de que los demandados no deb\u00edan convocar a los demandantes para suscribir la escritura p\u00fablica cuestionada. <\/p>\n
Dispuso que, si bien en el libelo se present\u00f3 de forma extensa la problem\u00e1tica, el sub lite requer\u00eda \u00abuna concentraci\u00f3n superior a la normal para \u2026 centrar el tema de debate\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 que la causa il\u00edcita radicaba en obviar el procedimiento previsto en el art\u00edculo 2.2.6.1.3.2.1 del decreto 1069 de 2015, aspecto sobre el que no se ocup\u00f3 el ad quem ni mucho menos el a quo. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que se hubiera justificado la coexistencia de \u00ablos dos contratos contenidos en la EP 74 y la EP 6188\u00bb por recaer sobre objetos diversos, sin analizar la forma en que deb\u00edan aplicarse las normas respectivas, para lo cual aclar\u00f3 que la disposici\u00f3n sustancial violada no fue el art\u00edculo 2.2.6.1.3.2.1 del decreto 1069 de 2015, pues el yerro radic\u00f3 en no haber hecho actuar las normas de derecho privado sobre ilicitud contractual. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como se explicar\u00e1 en lo sucesivo, resulta oportuno repeler el cargo \u00fanico de Yamile Marcela Cifuentes Herrera por ausencia de claridad y por no haber demostrado el vicio de hecho imputado al fallador colegiado, falencias que revelan incumplimiento de los requisitos de admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n seg\u00fan lo previsto en el precepto 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
La obscuridad del cuestionamiento casacional radica en que la combatiente no precis\u00f3 ni explic\u00f3 la manera en que resultaron transgredidas las normas invocadas, es decir, si fueron inaplicadas, malinterpretadas o utilizadas cuando no hab\u00eda lugar a ello, ni mucho menos de qu\u00e9 manera habr\u00eda sucedido la vulneraci\u00f3n, lo cual resultaba necesario para que la Sala ejerza sus funciones como tribunal de casaci\u00f3n (art. 235 #1 Constituci\u00f3n Pol\u00edtica) sin exceder el marco de sus atribuciones. <\/p>\n
Abrirle paso a una demanda como la referida significar\u00eda un ejercicio excesivo de las competencias ostentadas por la Corporaci\u00f3n, enmarcadas por el contenido del recurso, sobre todo cuando no se aprecien de manera ostensible y grave las circunstancias previstas en la parte final del art\u00edculo 336 ibid que ameriten el ejercicio de la denominada casaci\u00f3n oficiosa. <\/p>\n
La Corporaci\u00f3n no est\u00e1 echando de menos el desaparecido requisito del concepto de la violaci\u00f3n. Por el contrario, est\u00e1 precisando que del relato y sustentaci\u00f3n del impugnante debe fluir de manera inteligible en qu\u00e9 consisti\u00f3 la afrenta de la decisi\u00f3n de segundo grado contra el ordenamiento para abrir paso al tr\u00e1mite con miras a corroborar si la misma efectivamente sucedi\u00f3 o no y, en caso positivo, reparar los agravios irrogados a las partes con ocasi\u00f3n del fallo, como es su misi\u00f3n (art. 333 C\u00f3digo General del Proceso). <\/p>\n
Lo anterior se traduce, precisamente, en que si la demanda carece de las explicaciones indispensables para desentra\u00f1ar en qu\u00e9 consiste la vulneraci\u00f3n normativa invocada, la Sala no tiene alternativa diversa a inadmitirla <\/p>\n
Por otro lado, el referido cargo tampoco demostr\u00f3 el defecto f\u00e1ctico atribuido al fallo, pues se limit\u00f3 a referir algunos medios suasorios sin hacer el debido contraste entre su contenido y la valoraci\u00f3n que de ellos hizo el Tribunal, lo que equivale a un alegato conclusivo de instancia y no a la forma de argumentar esperable en esta sede extraordinaria. De la comparaci\u00f3n entre las pruebas tra\u00eddas a colaci\u00f3n en el recurso y la sentencia de \u00faltima instancia se evidencia que, en realidad, el colegiado no ignor\u00f3 las primeras sino que, contrario sensu, luego de su ponderaci\u00f3n concluy\u00f3 que no demostraban la ilicitud causal bajo la que se estructur\u00f3 la pretensi\u00f3n de nulidad absoluta. Es decir, la recurrente se limit\u00f3 a discrepar livianamente de la delimitaci\u00f3n f\u00e1ctica realizada por el Tribunal y a ofrecer una perspectiva diversa de los hechos, lo que no estructura un error f\u00e1ctico. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que el yerro de hecho se comete al adicionar o suprimir el contenido objetivo de los medios de convicci\u00f3n que integran el plenario y que la recurrente tiene la carga argumentativa de ilustrar de forma suficiente en d\u00f3nde radica, sobre qu\u00e9 pruebas espec\u00edficas ocurri\u00f3, adem\u00e1s de contrastarlas con la motivaci\u00f3n que sirvi\u00f3 para decidir la instancia, con el fin de demostrar c\u00f3mo esa equivocada manera de resolver el litigio incidi\u00f3 en el desconocimiento de las normas sustantivas, ejercicio dial\u00e9ctico que no se hizo en el caso concreto. <\/p>\n
La labor argumentativa que se espera del combatiente debe estar dirigida a demostrar que el vicio f\u00e1ctico es evidente, manifiesto, f\u00e1cil de verificar \u00abporque si se edifica a partir de un complicado proceso dial\u00e9ctico, as\u00ed sea acertado, frente a unas conclusiones tambi\u00e9n razonables del sentenciador, dejar\u00eda de ser evidente, pues simplemente se tratar\u00eda de una disputa de criterios, en cuyo caso prevalecer\u00eda la [conclusi\u00f3n] del juzgador, puesto que la decisi\u00f3n ingresa al recurso extraordinario escoltada de la presunci\u00f3n de acierto\u00bb (CSJ SC 9 ago. de 2010, Rad. 2004-00524-01, citado en CSJ AC822-2020, rad. n.\u00ba 2007-00335-01, 10 mar. 2020). <\/p>\n
La metodolog\u00eda para acreditar la comisi\u00f3n de un error de hecho exige contrastar \u00ablo que extrajo el sentenciador de las pruebas que se tildan de err\u00f3neamente apreciadas y lo que\u2026 dicen o dejan de decir, para establecer el real efecto que dimana de la preterici\u00f3n o desfiguraci\u00f3n de la prueba, siempre en el bien entendido que no basta relacionarla ni con ofrecer la visi\u00f3n del recurrente, a la manera de un alegato de instancia, sino se confronta en sus t\u00e9rminos con la sentencia acusada\u00bb. (CSJ SC de 14 de mayo de 2001, reiterada en CSJ SC de 19 de diciembre de 2012, Rad. 2006-00164-01, citado en CSJ AC901-2020, rad. n.\u00ba 2016-00446, 12, mar. 2020). <\/p>\n
El defecto f\u00e1ctico debe estar orientado a exponer con facilidad que el \u00f3rgano decisor \u00absobrepas\u00f3 los l\u00edmites de lo razonable en la valoraci\u00f3n probatoria, de manera que sus conclusiones no est\u00e1n sustentadas en ninguna l\u00f3gica racional\u00bb, es decir, \u00abque no exist\u00eda manera humana de concluir lo que el juez\u2026 ha concluido, bas\u00e1ndose en el material obrante en autos, o bien que se ha apoyado, no en m\u00e1ximas de experiencia\u2026 , sino en simples juicios intuitivos y de subjetividad que no son objetivables\u2026\u00bb1. <\/p>\n
2. En lo que concierne al cuestionamiento propuesto por Juan Fernando Olmos Rubio, la Sala lo inadmitir\u00e1 por resultar impreciso al haber dejado de combatir las bases de la sentencia que sirvieron para negar la invalidez absoluta. <\/p>\n
Tal motivo para repeler el cuestionamiento se encuentra previsto en el numeral segundo del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso y se estructura en el caso concreto porque, a diferencia de lo esbozado por el opugnante, el Tribunal no fall\u00f3 como lo hizo por haber hecho a un lado las normas que disciplinan la nulidad absoluta y la ilicitud de la causa de los negocios jur\u00eddicos, sino porque encontr\u00f3 que el comportamiento de las demandadas careci\u00f3 de motivos contrarios al orden p\u00fablico, adem\u00e1s de que el verdadero sustento del reclamo de los demandantes radicaba en un posible incumplimiento de obligaciones negociales y no en la sanidad de las estipulaciones, lo cual resultaba imposible de abordarse porque los actores no trajeron a examen judicial la integridad de la operaci\u00f3n contractual. <\/p>\n
En tal orden de ideas, por falta de precisi\u00f3n resulta oportuno inadmitir el cargo singular formulado por Juan Fernando Olmos Rubio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisibles las demandas de casaci\u00f3n formuladas por Yamile Marcela Cifuentes Herrera y Juan Fernando Olmos Rubio en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 NIEVA FENOLL, Jordi. La valoraci\u00f3n de la prueba. Edit. Marcial Pons. Madrid. 2010. P. 355. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2609-2021 (2017-00190-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2609-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25899-31-03-002-2017-00190-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintinueve de abril de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). (___) de ______ dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54524","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54524","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54524"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54524\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54524"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54524"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54524"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}