AC2610-2021 (2012-00100-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2610-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-040-2012-00100-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o, frente a la sentencia de 26 de noviembre de 2019 proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 dentro del proceso verbal que promovi\u00f3 contra Targelia Leonor Enr\u00edquez Real de S\u00e1nchez, Alba Luc\u00eda \u00c1lvarez Rozo, Nelson Antonio Herrera Cu\u00e1n y los herederos indeterminados de Gustavo Enr\u00edquez Villacis y Laura Real Molina. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La demanda contiene las siguientes pretensiones: <\/p>\n
1.1. Primeras principales: <\/p>\n
1.1.1. Declarar que Gustavo Enr\u00edquez Villacis ocult\u00f3 o distrajo dolosamente de la sociedad conyugal que ten\u00eda con Laura Mar\u00eda Real Molina el inmueble identificado con Folio de Matr\u00edcula Inmobiliaria (FMI) n.\u00ba 50S-160859 ubicado en la calle 16 sur n.\u00ba 26-32 de Bogot\u00e1 y, en consecuencia, ordenar la restituci\u00f3n del valor doblado a la masa de bienes. <\/p>\n
1.1.2. Declarar que los herederos de Gustavo Enr\u00edquez Villacis \u00abson continuadores de\u00bb su personalidad y deben ser condenados a \u00abperder la porci\u00f3n que\u2026 le hubiese correspondido en el bien\u2026 y\u2026 a restituir a la masa, doblada, el valor\u2026\u00bb. <\/p>\n
1.2. Segundas principales: <\/p>\n
1.2.1. Declarar que Siervo Humberto G\u00f3mez Garc\u00eda (heredero-cesionario de Gloria Esperanza Toledo Real de Rosero) plant\u00f3 p\u00fablica y pac\u00edficamente mejoras \u00fatiles y necesarias en el predio ubicado en la \u00abcalle 11 n.\u00ba 28-65\/67\/69\/79\u00bb de Bogot\u00e1, las cuales fueron adquiridas a t\u00edtulo de compraventa por el demandante y se estimaron bajo la gravedad del juramento en la suma de $150.000.000. <\/p>\n
1.2.2. En consecuencia, condenar a los demandados al pago de las mejoras, m\u00e1s la correcci\u00f3n monetaria desde el momento en que se plantaron y los intereses legales o comerciales que correspondan. <\/p>\n
1.2.3. Conceder al demandante el derecho de retenci\u00f3n del \u00abinmueble mejorado\u00bb hasta el reconocimiento efectivo de los valores reclamados. <\/p>\n
1.3. Subsidiarias de las segundas principales: <\/p>\n
1.3.1. Declarar que Siervo Humberto G\u00f3mez Garc\u00eda plant\u00f3 p\u00fablica y pac\u00edficamente mejoras \u00fatiles y necesarias en el predio ubicado en la \u00abcalle 11 n.\u00ba 28-65\/67\/69\/79\u00bb de Bogot\u00e1, avaluadas en la cantidad se\u00f1alada. <\/p>\n
1.3.2. Declarar que, en raz\u00f3n de las mejoras, la sucesi\u00f3n de Gustavo Enr\u00edquez Villacis y Laura Mar\u00eda Real Molina se enriqueci\u00f3 injustamente y el demandante \u00absufri\u00f3\u2026 deterioro patrimonial\u00bb. <\/p>\n
1.3.3. Condenar a los convocados a pagar la aminoraci\u00f3n cremat\u00edstica, junto con la correcci\u00f3n monetaria y los intereses legales o comerciales que correspondan. <\/p>\n
1.3.4. Conceder al demandante el derecho de retenci\u00f3n del inmueble \u00abhasta tanto no se haga el reconocimiento efectivo de las mejoras solicitadas\u00bb. <\/p>\n
La causa petendi consisti\u00f3 en que Gustavo Enr\u00edquez Villacis y Laura Mar\u00eda Real Molina, nacionales ecuatorianos, celebraron matrimonio cat\u00f3lico el 28 de mayo de 1959 y el 26 de marzo de 1992 contrajeron nupcias civiles ante el C\u00f3nsul de Ecuador en Colombia. <\/p>\n
Ella, mediante escritura p\u00fablica 3061 de 7 de septiembre de 1994 de la Notar\u00eda 48 de Bogot\u00e1, test\u00f3 determinando que sus bienes eran de la sociedad conyugal y disponiendo del 50% de los mismos: (i) \u00bc para Targelia Leonor Enriquez Real de S\u00e1nchez; (ii) \u00bc para Gloria Esperanza Toledo Real de Rosero; (iii) \u00bc de mejoras para Targelia Leonor Enriquez Real de S\u00e1nchez; y (iv) \u00bc de libre disposici\u00f3n para Gustavo Enr\u00edquez Villacis. <\/p>\n
Laura Mar\u00eda Real Molina falleci\u00f3 el 17 de marzo de 1995 y, al d\u00eda siguiente, su esposo \u00abfalsificando su firma y haciendo creer que ella le hab\u00eda conferido poder\u00bb celebr\u00f3 contrato de compraventa sobre el bien ubicado en la calle 16 sur n.\u00ba 26-32 de Bogot\u00e1, cuya venta se hab\u00eda prometido. A ra\u00edz de la falsedad, Gustavo Enr\u00edquez Villacis fue condenado penalmente a t\u00edtulo de dolo y la escritura p\u00fablica fue cancelada. <\/p>\n
Gustavo Enr\u00edquez Villacis falleci\u00f3 el 18 de septiembre de 2001 sin haber restituido a la sucesi\u00f3n los dineros recibidos por la venta del inmueble. <\/p>\n
Gloria Esperanza Toledo Real de Rosero, reconocida como heredera en la sucesi\u00f3n de su madre Laura Real, mediante escritura p\u00fablica 02664 de 1 de agosto de 2007 de la Notar\u00eda 4 de Bogot\u00e1 cedi\u00f3 sus derechos herenciales a Siervo Humberto G\u00f3mez Garc\u00eda quien, a su vez, los transfiri\u00f3 \u00aba t\u00edtulo de venta\u00bb (junto con \u00ablas mejoras puestas en el predio de la calle 11 n.\u00ba 28-65\/67\/69\/79\u00bb) al ahora demandante Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o. <\/p>\n
Las mejoras consistieron en \u00abpintura general del edificio y\u2026 de los locales y apartamentos\u2026, cambio de tuber\u00eda del agua, cambios de los pisos, instalaci\u00f3n de closers (sic),\u2026 de lavadero, del mueble de cocina, puertas de seguridad\u2026, de cerraduras de la puerta principal y de algunos apartamentos, instalaci\u00f3n de puertas\u2026, del sistema el\u00e9ctrico,\u2026 del cableado y equipos de citofon\u00eda\u2026, de gas domiciliario\u2026,\u00bb entre otros. <\/p>\n
2. Alba Luc\u00eda \u00c1lvarez Rozo se opuso a las pretensiones y formul\u00f3 las defensas de \u00abprescripci\u00f3n extintiva\u00bb, \u00abausencia de vinculaci\u00f3n con el inmueble ubicado en la calle 11 n.\u00ba 28-65\/67\/69\/79\u2026\u00bb, \u00abcarencia de causa\u00bb, \u00abilegitimidad por pasiva\u00bb, \u00abinexistencia de detrimento\u00bb y \u00abcosa juzgada parcial\u00bb. En escrito separado, Targelia Leonor Enr\u00edquez Real de S\u00e1nchez tambi\u00e9n hizo valer esas excepciones y las de \u00abinexistencia de dolo\u00bb, \u00abilegitimidad de personer\u00eda\u00bb, \u00abfalta de conocimiento, consentimiento o autorizaci\u00f3n para las supuestas mejoras\u00bb, \u00abpercepci\u00f3n de arrendamientos de inmuebles que forman parte de la masa de la sucesi\u00f3n\u2026\u00bb y \u00abrenuncia a las pretensiones\u00bb. El curador ad litem de los herederos indeterminados de Gustavo Enriquez Villacis y Laura Mar\u00eda Real Molina formul\u00f3 la defensa \u00abgen\u00e9rica\u00bb. <\/p>\n
3. La primera instancia culmin\u00f3 el 6 de marzo de 2018 mediante fallo que accedi\u00f3 a las pretensiones principales, orden\u00f3 rehacer los trabajos de partici\u00f3n de la sucesi\u00f3n de Gustavo Enr\u00edquez Villacis y Laura Real Molina, declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n de m\u00e9rito a favor de Alba Luc\u00eda \u00c1lvarez Rozo denominada \u00abausencia de vinculaci\u00f3n con el inmueble de la calle 11\u00bb y conden\u00f3 al pago de costas a los demandados. <\/p>\n
4. La Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, al resolver el recurso de apelaci\u00f3n de Targelia Leonor Enr\u00edquez Real, revoc\u00f3 el fallo de primer grado y neg\u00f3 los pedimentos. <\/p>\n
1. No se acredit\u00f3 que el bien con FMI n.\u00ba 50S-160859 y ubicado en la calle 16 sur n.\u00ba 26-32 de Bogot\u00e1 fuera \u00absocial\u00bb, por haberse omitido probar no s\u00f3lo las nupcias contra\u00eddas en Ecuador por Gustavo Enr\u00edquez Villacis y Laura Real Molina sino tambi\u00e9n las leyes de ese pa\u00eds con miras a establecer si les era aplicable un r\u00e9gimen de sociedad conyugal. Adicionalmente, el fundo fue adquirido el 20 de abril de 1959, es decir, luego del matrimonio y, de acuerdo con el registro civil de marzo de 1992, ellos estaban solteros. <\/p>\n
Aunque el comportamiento de Gustavo Enr\u00edquez Villacis es reprochable, tampoco se prob\u00f3 que actu\u00f3 dolosamente o con el prop\u00f3sito de distraer el bien de la sociedad conyugal, pues \u00e9l y su esposa lo hab\u00edan prometido en venta. <\/p>\n
Por las anteriores razones, es improcedente la sanci\u00f3n del art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
2. Es viable negar los valores reclamados por concepto de mejoras sobre el predio ubicado en la \u00abcalle 11 n.\u00ba 28-65\/67\/69\/79\u00bb de Bogot\u00e1 porque se encontraba secuestrado por orden del Juzgado donde se tramita la sucesi\u00f3n de Gustavo Enr\u00edquez Villacis y Laura Real Molina, autoridad judicial que deb\u00eda autorizar las mejoras del fundo, dado que tal medida cautelar busca preservar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica del mismo. <\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N <\/p>\n
Contiene cinco cargos -el primero por defecto in procedendo y los restantes por yerros in iudicando- que se desechar\u00e1n por incumplir los requerimientos legales. <\/p>\n
CARGO PRIMERO <\/p>\n
Con fundamento en la tercera causal de casaci\u00f3n acus\u00f3 el fallo de incongruente por haber concluido que el bien de la calle 16 sur n.\u00ba 26-32 de Bogot\u00e1 no era social, pese a que ese aspecto no fue apelado. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que el car\u00e1cter social del bien era pac\u00edfico porque esa calidad no fue cuestionada en la alzada y, por tanto, seg\u00fan las normas procesales, el Tribunal carec\u00eda de atribuci\u00f3n para concluir lo contrario. <\/p>\n
Apunt\u00f3 los temas que s\u00ed fueron objeto de recurso con el prop\u00f3sito de relievar que de ellos no hizo parte la naturaleza social del fundo y se\u00f1alar que tampoco se trataba de aquellas materias que deb\u00edan resolverse de oficio. <\/p>\n
Razon\u00f3, finalmente, que en el plenario se acredit\u00f3 que el inmueble integraba la sociedad conyugal de los causantes. <\/p>\n
CARGO SEGUNDO <\/p>\n
Con base en la causal segunda casacional acus\u00f3 la decisi\u00f3n de vulnerar indirectamente los art\u00edculos 66, 180 inc. 2\u00ba, 1774, 1795, 1821, 1824 del C\u00f3digo Civil y 1\u00ba de la ley 28 de 1932 por errores de hecho. <\/p>\n
Observ\u00f3 que generalmente el estado civil se prueba s\u00f3lo con el registro correspondiente; sin embargo, la jurisprudencia ha flexibilizado esa solemnidad para dar m\u00e9rito suasorio a piezas de otros procesos judiciales que tambi\u00e9n lo acrediten. Por tanto, dicha excepci\u00f3n serv\u00eda para demostrar \u00abel matrimonio de\u2026 Laura Mar\u00eda Real y Gustavo Enr\u00edquez\u2026 con el material proveniente del juez de la sucesi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sostuvo que el \u00abauto que admiti\u00f3 el proceso de sucesi\u00f3n\u00bb en el Juzgado S\u00e9ptimo de Familia de Bogot\u00e1 fue preterido porque reconoc\u00eda a Gustavo Enr\u00edquez como c\u00f3nyuge sobreviviente de Laura Real Molina, lo cual era suficiente para acreditar el \u00abnexo cat\u00f3lico\u00bb. Lo mismo dijo del testamento donde ella reconoci\u00f3 el matrimonio y coincide con la respuesta al primer hecho de la demanda. <\/p>\n
Rebati\u00f3 que por no haberse probado la ley de la Rep\u00fablica del Ecuador no se estimara acreditado que Laura y Gustavo estaban sometidos al r\u00e9gimen de sociedad conyugal, porque tal comunidad de bienes se estableci\u00f3 con apartes del expediente del proceso de sucesi\u00f3n. <\/p>\n
Explic\u00f3 que se desvirtu\u00f3 la presunci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 180 del C\u00f3digo Civil, pues las referidas pruebas demostraron que \u00ablos c\u00f3nyuges Enr\u00edquez-Real estaban gobernados por sociedad conyugal\u00bb, pese a haberse celebrado matrimonio extranjero. <\/p>\n
Indic\u00f3 que al concluirse que la adquisici\u00f3n del bien fue previa al matrimonio se desconoci\u00f3 la presunci\u00f3n establecida en el art\u00edculo 1795 del C\u00f3digo Civil, seg\u00fan la cual todas las especies existentes al tiempo de disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal le pertenecen, a menos que se demuestre lo contrario, afirmaci\u00f3n que no desarroll\u00f3 pues se concentr\u00f3 en criticar la negativa de la sociedad conyugal. <\/p>\n
Cuestion\u00f3 que no se hubiera tenido como acreditado el dolo en la distracci\u00f3n u ocultamiento del bien, pues la promesa de compraventa no excluye esa calificaci\u00f3n del comportamiento, dado que el negocio preparatorio y el final son diferentes y el primero no justificaba el \u00abardid de Gustavo Enr\u00edquez\u00bb. Se\u00f1al\u00f3 que tal decisi\u00f3n se traduce impl\u00edcitamente en que el Tribunal \u00abextrajo un indicio para soportar la negativa de las pretensiones\u00bb consistente en haber inferido \u00abque la palabra prometida desdibujaba cualquier fraude o enga\u00f1o\u00bb, sobre el cual el Tribunal \u00aberr\u00f3 en sumo grado\u00bb por carecer de idoneidad, contundencia, estar sostenido sobre un solo hecho, carecer de pluralidad indiciaria y haber pasado por alto contraindicios, para lo cual record\u00f3 algunas pautas probatorias. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que la muerte de Laura Mar\u00eda Real imped\u00eda celebrar la venta por la disoluci\u00f3n de la sociedad conyugal, sobre todo cuando el \u00abdelito en que particip\u00f3\u00bb Gustavo Enr\u00edquez buscaba \u00abevitar que el bien entrara a la sucesi\u00f3n\u00bb, lo cual fue ignorado por el Tribunal. <\/p>\n
CARGO TERCERO <\/p>\n
Invocando el segundo motivo del recurso extraordinario, imput\u00f3 vulneraci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 18, 113, 115.2, 180, 1774 y 1781.2 del C\u00f3digo Civil, 16 de la ley 153 de 1887, las leyes 54 de 1924 y 20 de 1974 \u00abaprobatoria del Concordato Final entre la Rep\u00fablica de Colombia y la Santa Sede, en particular el art\u00edculo VII\u00bb, por errores de derecho consistentes en el desconocimiento de los preceptos 177 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, hoy 169 del C\u00f3digo General del Proceso, y los c\u00e1nones 43.4, 164, 170 y 177 de esta \u00faltima obra, que impon\u00edan decretar pruebas de oficio. <\/p>\n
Reprob\u00f3 que el Tribunal hubiera considerado reprochable la enajenaci\u00f3n inmobiliaria que hizo Gustavo Enr\u00edquez, pero que no lo hubiera sancionado como se pretendi\u00f3 al concluir que el fundo no era social, lo que muestra negligencia del colegiado al omitir el decreto y pr\u00e1ctica de pruebas por su propia iniciativa. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el Tribunal deb\u00eda decretar motu proprio las probanzas orientadas a establecer el matrimonio de los causantes, el car\u00e1cter social del bien, y el contenido de las leyes ecuatorianas, m\u00e1xime cuando varios legajos probaban la existencia de la sociedad conyugal, aunado a que seg\u00fan el art\u00edculo 177 del C\u00f3digo General del Proceso la prueba de la legislaci\u00f3n no colombiana puede procurarse \u00abde oficio o a solicitud de parte\u00bb, regla aplicable a los dem\u00e1s medios de convicci\u00f3n seg\u00fan el precepto 169 ibidem. <\/p>\n
Finaliz\u00f3 argumentando que, de haberse agotado el deber de decretar pruebas de oficio respecto \u00abdel matrimonio cat\u00f3lico celebrado en Colombia por\u2026 Real y Enr\u00edquez en el a\u00f1o 1959\u00bb e \u00abincorporar\u2026 la ley extranjera y\u2026 contar con elementos de juicio para definir qu\u00e9 r\u00e9gimen patrimonial asist\u00eda a los consortes\u00bb, la sentencia hubiera sido confirmatoria de la de primer grado. <\/p>\n
CARGO CUARTO <\/p>\n
Invocando la primera causal de la impugnaci\u00f3n extraordinaria refiri\u00f3 la violaci\u00f3n directa de los art\u00edculos 673, 738, 739, 961, 1866, 2142, 2158, 2184, 2273, 2274, 2279 del C\u00f3digo Civil, 29 de la ley 675 de 2001 y 8\u00ba de la ley 153 de 1887 porque \u00abno fueron aplicados o se les interpret\u00f3 err\u00f3neamente\u00bb. <\/p>\n
Apunt\u00f3 que la argumentaci\u00f3n del Tribunal fue \u00abdeshilvanada\u00bb y \u00abequivocada\u00bb al considerar que el secuestro del bien de la \u00abcalle 11 n.\u00ba 28-65\/67\/69\/79\u00bb imped\u00eda mejorarlo sin autorizaci\u00f3n del juez de la sucesi\u00f3n, que las obras realmente eran expensas y que el cesionario estaba impedido para hacer mejoras y enajenarlas. <\/p>\n
Cit\u00f3 el art\u00edculo 512 del C\u00f3digo General del Proceso para ilustrar que el heredero-cesionario puede mejorar los bienes de la sucesi\u00f3n, as\u00ed est\u00e9n sometidos a medidas cautelares, al punto que ninguna de las normas atinentes al secuestro consagra la prohibici\u00f3n deducida por el Tribunal o impone autorizaci\u00f3n judicial, pues \u00abel secuestre en su condici\u00f3n de administrador del bien cautelado s\u00ed pod\u00eda adelantar las obras \u2026 necesarias; ese compromiso hace parte de sus atribuciones y deberes\u00bb. <\/p>\n
Advirti\u00f3 la \u00abincoherencia\u00bb del Tribunal al indicar en unos apartes de la decisi\u00f3n que las obras eran mejoras y, en otros, expensas, argumentaci\u00f3n que consider\u00f3 inane porque, al margen de la naturaleza jur\u00eddica de las modificaciones, el demandante ten\u00eda derecho a ser indemnizado por haberlas efectuado. <\/p>\n
Rebati\u00f3 que el heredero-cesionario no pudiera plantar mejoras ni venderlas mediante escritura p\u00fablica, dado que est\u00e1 permitido enajenar todas las cosas corporales cuya venta no proh\u00edban las leyes, cortapisa que no existe sobre las mejoras. <\/p>\n
CARGO QUINTO <\/p>\n
Fincado en la segunda causal de casaci\u00f3n denunci\u00f3 la violaci\u00f3n indirecta de los art\u00edculos 738, 739, 965, 1866, 1959 y siguientes del C\u00f3digo Civil por errores de hecho al valorar la experticia. <\/p>\n
Imputo \u00abinconsistencia\u00bb a la motivaci\u00f3n del Tribunal cuando en unos apartes de la sentencia argument\u00f3 que las obras eran mejoras y, en otros, expensas. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el perito concluy\u00f3 que las obras realizadas por el heredero-cesionario fueron mejoras, por lo que ese medio de convicci\u00f3n fue ignorado en la sentencia. Trajo a colaci\u00f3n el concepto de mejoras, su clasificaci\u00f3n, la jurisprudencia al respecto, los apartes de la experticia y su aclaraci\u00f3n, todo lo cual impon\u00eda reconocer la indemnizaci\u00f3n por ese rubro. <\/p>\n
Plante\u00f3 que si las obras eran expensas, de todas maneras deb\u00eda indemnizarse \u00abde manera oficiosa\u00bb al demandante dado que ellas buscan conservar y mantener el bien, punto en donde deb\u00eda acogerse el dictamen, cosa que no sucedi\u00f3 y estructur\u00f3 el yerro endilgado. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se desconoci\u00f3 el art\u00edculo 965 del C\u00f3digo Civil al haberse dejado de reconocer los valores reclamados por las obras inmobiliarias, \u00abal margen de que fueran consideras (sic) mejoras o expensas\u00bb, dado que esa norma no condiciona su pago a que el juez que decret\u00f3 la medida cautelar autorice llevarlas a cabo. Adem\u00e1s, las normas del proceso sucesoral no establecen los inventarios adicionales y el juez del proceso de la radicaci\u00f3n (no el de la sucesi\u00f3n) deb\u00eda resolver el conflicto sobre las mejoras y, como omiti\u00f3 hacerlo, vulner\u00f3 los preceptos 738, 739 y 965 ibidem. <\/p>\n
Mencion\u00f3 el canon 1866 ejusdem con el prop\u00f3sito de rebatir la conclusi\u00f3n del colegiado en punto a la imposibilidad jur\u00eddica de enajenar las mejoras, pues tal disposici\u00f3n no establece esa limitaci\u00f3n. Aunado a que los art\u00edculos 1967 y 1959 autorizan enajenar los derechos de herencia. <\/p>\n
En suma, remat\u00f3 sosteniendo que el Tribunal estableci\u00f3 prohibiciones que no est\u00e1n consagradas en el ordenamiento. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Se rememora que el primer cargo se finc\u00f3 en la incongruencia de la sentencia del Tribunal porque, a pesar de que la apelante no cuestion\u00f3 el car\u00e1cter social del inmueble con FMI n.\u00ba 50S-160859 ubicado en la calle 16 sur n.\u00ba 26-32 de Bogot\u00e1, el ad quem indag\u00f3 motu proprio y concluy\u00f3 que carec\u00eda de esa condici\u00f3n en raz\u00f3n a que, por un lado, no se prob\u00f3 el matrimonio celebrado por los contrayentes en la Rep\u00fablica del Ecuador ni se demostr\u00f3, por el otro, que seg\u00fan las normas de ese pa\u00eds Laura Mar\u00eda Real y Gustavo Enr\u00edquez Villac\u00eds estaban sometidos a un r\u00e9gimen de sociedad conyugal. <\/p>\n
Tal cuestionamiento resulta incompleto porque no cuestion\u00f3 y, por tanto, dej\u00f3 intacta la conclusi\u00f3n que Gustavo Enr\u00edquez Villac\u00eds no actu\u00f3 dolosamente, es decir, uno de los pilares que le sirvi\u00f3 al ad quem para denegar la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil. <\/p>\n
Cuando una de las partes apela la sentencia, la competencia judicial est\u00e1 demarcada por los argumentos del impugnante y por aquellas materias que por mandato legal tambi\u00e9n puedan ser abordadas oficiosamente. Por el contrario, si ambos extremos subjetivos se alzan contra el fallo el decisor fallar\u00e1 sin limitaciones (art. 328 CGP). <\/p>\n
Si bien es cierto que en el caso concreto la sustentaci\u00f3n de la alzada no cuestion\u00f3 que el bien referido fuera social y que, por tanto, el Tribunal deb\u00eda sujetarse a las materias abordadas en el recurso para no incurrir en incongruencia, el casacionista present\u00f3 un cargo incompleto. Esto es as\u00ed en raz\u00f3n a que el colegiado neg\u00f3 la sanci\u00f3n por supuesto ocultamiento o distracci\u00f3n de bienes de la sociedad conyugal porque, adem\u00e1s de que no se prob\u00f3 la calidad social del fundo, tampoco se acredit\u00f3 que Gustavo Enr\u00edquez Villac\u00eds actu\u00f3 dolosamente; sin embargo, el cuestionamiento casacional solamente se enfil\u00f3 contra el primer argumento y dej\u00f3 enhiesto el segundo que, por s\u00ed solo, sostiene el fallo en lo que se refiere a la penalidad prevista en la norma civil citada. <\/p>\n
En consecuencia, como el cargo no rebati\u00f3 la consideraci\u00f3n del Tribunal atinente a que la sanci\u00f3n establecida por el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil era improcedente, entre otras razones, por no haberse probado dolo de Gustavo Enr\u00edquez Villac\u00eds, esa base argumentativa se mantiene inc\u00f3lume, muestra la incompletitud del primer cuestionamiento del recurso extraordinario y erige el incumplimiento del requisito del libelo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Se recapitula que en el segundo embate se imput\u00f3 violaci\u00f3n indirecta de normas sustanciales por error facti in iudicando por no haber tenido como probado el matrimonio de los contrayentes, el sometimiento a un r\u00e9gimen de sociedad conyugal seg\u00fan las leyes ecuatorianas, el car\u00e1cter social del referido inmueble y el dolo de Gustavo Enr\u00edquez Villac\u00eds. Este embiste carece de claridad y no demostr\u00f3 el yerro, deficiencias que pasan a verse e imponen su inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
La oscuridad del cargo radica en haber dejado de explicar de qu\u00e9 manera fueron infringidas las normas sustanciales invocadas, pues de \u00e9l no se desprende c\u00f3mo resultaron inaplicadas cuando debieron hacerse actuar, o la manera en que fueron empleadas sin que hubiera lugar a ello, lo cual era indispensable para que la Corte abriera paso al cuestionamiento casacional. Se trata de un defecto que no es menor, pues tal requisito apunta a que, m\u00e1s all\u00e1 de la inconformidad del recurrente con la decisi\u00f3n, la Sala aprehenda con facilidad en d\u00f3nde radican las razones por las que el fallo lesion\u00f3 el ordenamiento jur\u00eddico, las cuales no fueron expuestas en el embate examinado. <\/p>\n
Adicionalmente, de la exposici\u00f3n del impugnante tampoco fluye un error de echo manifiesto y trascendente por parte del Tribunal, consistente en la adici\u00f3n o supresi\u00f3n del contenido de medios de convicci\u00f3n espec\u00edficos. Por el contrario, el convocante se\u00f1al\u00f3 que de las documentales obrantes en el plenario se extra\u00edan los elementos que el Tribunal ech\u00f3 de menos para negar la sanci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 1824 del C\u00f3digo Civil, sin demostrar que tales piezas fueron objeto de una equivocaci\u00f3n f\u00e1ctica, fruto de una lectura irrazonable, enrevesada o carente de toda l\u00f3gica. Como si lo anterior fuera insuficiente, el recurrente se limit\u00f3 a discrepar de la aserci\u00f3n del colegiado sobre la falta de dolo de Gustavo Enr\u00edquez (uno de los pilares de la sentencia) para argumentar que esa forma de culpabilidad, en su criterio, s\u00ed se prob\u00f3, como si se tratara de un alegato conclusivo y no de la edificaci\u00f3n de un verdadero yerro de hecho dirigido contra una decisi\u00f3n cuya presunci\u00f3n de legalidad y acierto debe ser desvirtuada por el impugnante; esto \u00faltimo es as\u00ed, porque no se indic\u00f3 qu\u00e9 prueba concreta probaba el referido dolo que el Tribunal no vio. <\/p>\n
En virtud de lo anterior, resulta procedente cerrar paso al referido cuestionamiento. <\/p>\n
3. Recordando que el tercer cuestionamiento vers\u00f3 sobre el desconocimiento mediato de disposiciones sustanciales por error de derecho consistente en haber dejado de decretar pruebas de oficio con miras a establecer el matrimonio de Laura y Gustavo, el car\u00e1cter social del predio mencionado y el contenido de la ley ecuatoriana para determinar si ellos ten\u00edan un r\u00e9gimen de sociedad conyugal, se advierte la falta de demostraci\u00f3n del defecto. <\/p>\n
Dejar de decretar pruebas que deb\u00edan recaudarse oficiosamente configura un yerro jur\u00eddico que, en algunas ocasiones, puede llevar al desconocimiento de las normas sustanciales que gobernaron o debieron gobernar la controversia. Sin embargo, no siempre que las pretensiones naufragan por falta de prueba de sus elementos estructurares sin que el fallador haya realizado recaudo suasorio oficioso, se presenta un yerro de derecho porque \u00abhay eventos en los cuales la actitud pasiva, de la parte sobre quien pesa la responsabilidad de demostrar determinado supuesto de hecho, es la generadora del fracaso\u00bb, raz\u00f3n por la que un cargo de esa especie debe estar encaminado \u00aba descartar que el decreto oficioso reclamado al Tribunal suponga una infundada tolerancia del abandono de la parte interesada en allanar un fundamental condicionamiento para la viable promoci\u00f3n de su causa, que convierta al ad quem \u2013y en su defecto a la Corte, en la hip\u00f3tesis de estimaci\u00f3n a lo pretendido en esta sede extraordinaria- en un saneador o suced\u00e1neo respaldo para la restauraci\u00f3n de las deficiencias en la actividad del reclamante de la tutela jurisdiccional\u00bb (CSJ SC5676-2018, rad. 2008-00165, 19 dic. 2018). <\/p>\n
En el caso concreto, el recurrente no demostr\u00f3 la equivocaci\u00f3n atribuida al Tribunal como exige la parte final del literal a, numeral 2\u00ba del art\u00edculo 344 del C\u00f3digo General del Proceso, pues se limit\u00f3 a rese\u00f1ar unos supuestos de hecho que no fueron probados para, a continuaci\u00f3n, imputar al fallador omisi\u00f3n suasoria, en vez de demostrar de manera concluyente -l\u00e9ase, sin especulaciones- que de haberse recaudado espec\u00edficos medios de convicci\u00f3n la sentencia le hubiera resultado favorable. A lo expuesto debe sumarse que el embate tampoco expuso razones dirigidas a sustentar que el promotor cumpli\u00f3 cabalmente la carga de la prueba y que las falencias suasorias no se presentaron por su incuria, elemento esencial que, seg\u00fan la jurisprudencia de la Sala, debe sustentarse para demostrar un error jur\u00eddico cometido por haber dejado de decretar y practicar medios de convicci\u00f3n que deb\u00edan recaudarse oficiosamente. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como no se demostr\u00f3 el yerro atribuido al decisor de segundo grado, resulta procedente inadmitir el cargo. <\/p>\n
4. El cuarto embate -facturado por la v\u00eda directa de manera indistinta bajo la falta de aplicaci\u00f3n y la indebida interpretaci\u00f3n normativa, porque, a juicio del impugnante, no est\u00e1 prohibido mejorar un predio secuestrado ni mucho menos enajenar las obras realizadas- carece de claridad porque no se sustent\u00f3 la manera en que fueron transgredidas las disposiciones citadas, ni mucho menos su pertinencia frente al caso concreto. <\/p>\n
Efectivamente, el recurrente se limit\u00f3 a sostener que el predio ubicado en la \u00abcalle 11 n.\u00ba 28-65\/67\/69\/79\u00bb s\u00ed pod\u00eda mejorarse por el heredero-cesionario y que tales mejoras s\u00ed pod\u00edan ser vendidas, sin decir c\u00f3mo la conclusi\u00f3n contraria del Tribunal lesion\u00f3 directamente las normas sustanciales invocadas. La argumentaci\u00f3n no ilustra c\u00f3mo fue transgredido el ordenamiento jur\u00eddico, es decir, si, al fin de cuentas, las disposiciones jur\u00eddicas fueron inaplicadas o lo fueron pero bajo una hermen\u00e9utica errada, formas de vulneraci\u00f3n normativa distintas y excluyentes, pues una misma regla de derecho no puede ser dejada de emplear e interpretarse de manera indebida al mismo tiempo. Tal omisi\u00f3n del embate impide a la Sala comprender la totalidad del embiste y, dada su oscuridad, resulta procedente inadmitirlo. <\/p>\n
5. El quinto y \u00faltimo cuestionamiento (consistente en la transgresi\u00f3n mediata de disposiciones sustantivas por errores de hecho sobre la experticia) carece de una argumentaci\u00f3n que demuestre cabalmente el yerro. Por el contrario, de su desarrollo se desprende una disparidad de criterio sobre lo que el Tribunal vio en la experticia y lo que aprecia el impugnante, en vez de adici\u00f3n o cercenamiento objetivo de su contenido, que es precisamente hacia donde debe apuntar el error f\u00e1ctico. <\/p>\n
Vistas de esa forma las cosas, por no haberse probado el yerro endilgado al fallo, resulta procedente repeler el referido embate. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo discurrido, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve declarar inadmisible la demanda de casaci\u00f3n formulada por Eluin Guillermo Abreo Trivi\u00f1o en el proceso de la radicaci\u00f3n. <\/p>\n
Se ordena la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2610-2021 (2012-00100-01) AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente AC2610-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-31-03-040-2012-00100-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de once de febrero de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Dec\u00eddese sobre la admisi\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54525","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54525","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54525"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54525\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54525"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54525"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54525"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}