AC2611-2021 (2021-01707-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2611-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01707-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso \u00c1ngel Adolfo Pitre Corzo contra la sentencia de 20 de febrero de 2019, dictada por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante auto de 9 de junio del a\u00f1o en curso, se inadmiti\u00f3 el escrito de la referencia, para que, entre otros aspectos, el impugnante precisara el sustrato f\u00e1ctico de las dos causales de revisi\u00f3n invocadas. <\/p>\n
Sobre este requerimiento, se indic\u00f3 que <\/p>\n
\u00ab(i) Al desarrollar el alegato fincado en \u201chaberse encontrado despu\u00e9s de pronunciada la sentencia documentos que habr\u00edan variado la decisi\u00f3n contenida en ella (…)\u201d, el recurrente deber\u00e1 establecer cu\u00e1l o cu\u00e1les documentos fueron hallados con posterioridad a la sentencia rebatida, as\u00ed como se\u00f1alar las conclusiones que se extraen de ellos, de manera aislada y en conjunto con las dem\u00e1s probanzas que se recaudaron durante el tr\u00e1mite declarativo. <\/p>\n
(ii) De igual forma, ser\u00e1 necesario explicitar las razones constitutivas de \u201cfuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria\u201d por las cuales dichas probanzas no habr\u00edan sido aportadas en tiempo. <\/p>\n
(iii) En lo que toca con la segunda censura (fincada en el sexto motivo de revisi\u00f3n) es menester indicar las situaciones que, en opini\u00f3n del actor, constituyen \u201ccolusi\u00f3n u otra maniobra fraudulenta\u201d, adem\u00e1s de evidenciar, de un lado, que las mismas no fueron objeto de controversia en el juicio correspondiente, y de otro, que le causaron un perjuicio a la parte interesada. <\/p>\n
(iv) Como este remedio extraordinario no puede constituirse en una nueva instancia, donde se sometan a un nuevo escrutinio las aristas f\u00e1cticas y jur\u00eddicas del conflicto, debe explicarse en la sustentaci\u00f3n de ambas causales, y con la precisi\u00f3n que corresponde a una impugnaci\u00f3n extraordinaria, la incidencia de su materializaci\u00f3n en la suerte del litigio. <\/p>\n
Para ello es procedente reconstruir el marco del debate, as\u00ed como la argumentaci\u00f3n del tribunal, para luego patentizar c\u00f3mo los documentos hallados con posterioridad, o las maniobras enga\u00f1osas de la demandada, seg\u00fan el caso, alterar\u00edan esas conclusiones, negando el paso a la solicitud de prescripci\u00f3n extraordinaria concedida en sede ordinaria\u00bb. <\/p>\n
2. En su memorial de subsanaci\u00f3n, el recurrente pretendi\u00f3 cumplir con la carga argumentativa que extra\u00f1\u00f3 la Corte, para lo cual, luego de insistir en sus primigenias alegaciones, agreg\u00f3 lo siguiente: <\/p>\n
\u00abNarr\u00e9 (\u2026) en el hecho n\u00famero Once, que, como parte demandante, en el recurso de segunda instancia (\u2026), present\u00e9 memorial de fecha 30 de abril de 2018, contentivo de informaci\u00f3n acerca de hechos relevantes y con fuerza incidente para las resultas del recurso impetrado, que, a pesar de la extemporaneidad, con fundamento en lo preceptuado por el art\u00edculo 327 del C.G.P., debi\u00f3 ser considerado, por la salud del proceso (\u2026). <\/p>\n
El desconocimiento del pronunciamiento de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla, que determin\u00f3 la Revocatoria en todas sus partes de la Escritura P\u00fablica No. 1475 del 21 de diciembre de 2011, debi\u00f3 ser advertida y considerada como de ingente importancia dentro de la actuaci\u00f3n procesal, al igual que hoy en d\u00eda, es de relevancia transcendental (\u2026). <\/p>\n
El instrumento falso (Escritura No. 1.475, emanada de la Notaria 11 de Barranquilla), es genitor del Certificado de Tradici\u00f3n y Libertad que soport\u00f3 la demanda de pertenencia promovida en representaci\u00f3n de mi mandante, y sirvi\u00f3 para identificar el predio pretendido a usucapir, no obstante, en actitud indefectiblemente pre\u00f1ada de mala fe, se registra dicho documento, siendo la parte demandante v\u00edctima de la dolosa y fraudulenta patra\u00f1a (\u2026). <\/p>\n
El documento p\u00fablico existi\u00f3 desde el inicio de la acci\u00f3n generadora de la sentencia cuya revisi\u00f3n se solicita, solo que, por ser desconocido para la parte afectada, no fue posible su aportaci\u00f3n en ninguna de las oportunidades legalmente previstas y debido a ello, el Juez Trece Civil del Circuito de Barranquilla y el Tribunal Superior no pudieron conocerlo y valorarlo (\u2026). <\/p>\n
En el caso bajo estudio, que, de acuerdo con lo razonado por la legislaci\u00f3n, no es del caso considerar la fuerza mayor o caso fortuito; a la luz de los hechos, tales documentos no se expusieron dentro de las instancias procesales consecuentes, por el total desconocimiento del evento fraudulento por parte del aqu\u00ed accionante, por desconocimiento de la patra\u00f1a; por tanto, el desconocimiento del andamiaje delincuencial de fabricar al acomodo de la parte interesada una escritura p\u00fablica, y usarla ante el registrador inicialmente, y luego ante los jueces y magistrados con la finalidad de obtener un fallo acorde a los intereses de los actores (\u2026). <\/p>\n
Cuando los actores, prefabrican una escritura p\u00fablica, para que su contenido sea favorable a sus intereses y en detrimento de los de la contraparte, y al margen de la Ley, y la registran y la involucran dentro de un expediente induciendo en error al funcionario de la Rama Judicial, no cabe duda que se est\u00e1 frente a una conducta punible, merecedora de todos los reproches y de las sanciones penales a que haya lugar (\u2026). <\/p>\n
Dicha situaci\u00f3n le caus\u00f3 un perjuicio a mi mandante al ver menguado su patrimonio con la condena emitida en segunda instancia; la cual no pudo ser alegada en el proceso, ya que el Tribunal Superior de Barranquilla tom\u00f3 la decisi\u00f3n de apartarse de todo lo concerniente a la falsedad y fraude procesal con relaci\u00f3n a la escritura No.1475 del 2011 de la Notar\u00eda 11 del circulo de Barranquilla y de la Resoluci\u00f3n No.00082 de fecha 6 de septiembre por la Oficina Principal de Registro de Instrumentos P\u00fablicos del Circulo de Barranquilla. Todos estos hechos no fueron objeto de escrutinio judicial, como se menciona en la misma sentencia\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Es pertinente memorar, de un lado, que la demanda de pertenencia que incumbe a esta actuaci\u00f3n fue desestimada en ambas instancias, seg\u00fan lo indic\u00f3 el recurrente, por no encontrarse probada la posesi\u00f3n que se invoc\u00f3 como sustento de su reclamo. De otro lado, las dos causales de revisi\u00f3n que aqu\u00ed se esgrimieron, encontraron fundamento en la posible falsificaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica de segregaci\u00f3n de la porci\u00f3n de terreno que el actor pretendi\u00f3 usucapir, respecto de un lote de mayor extensi\u00f3n. <\/p>\n
A partir de esas premisas, y ante la parquedad que sobre esta tem\u00e1tica reflejaba la demanda inicial, en el prove\u00eddo inadmisorio se requiri\u00f3 al impugnante para que ilustrara a la Sala acerca de la incidencia que la aludida irregularidad pudo haber tenido en el juicio de pertenencia, habi\u00e9ndose indicado expresamente que \u00abla formulaci\u00f3n de un recurso de revisi\u00f3n comporta \u201cuna carga argumentativa cualificada\u201d tendiente a establecer la existencia de \u201cmotivos id\u00f3neos que justifican el inicio de este tr\u00e1mite\u201d y que entre otros aspectos, supone que la causa petendi afirmada tenga la aptitud de estructurar anticipadamente, el m\u00f3vil espec\u00edfico que se elige para el ataque a la sentencia (CSJ AC, 14 ene. 2014, rad. 2013-01955-00)\u201d (CSJ AC2997-2018, 17 jul.)\u00bb. <\/p>\n
Pese a tal requerimiento, en el escrito que antecede la parte recurrente se limit\u00f3 a se\u00f1alar, en t\u00e9rminos bastante escuetos, que si el ad quem hubiera valorado el acto administrativo que invalid\u00f3 el registro de la escritura p\u00fablica de desenglobe, \u00abposiblemente el resultado en derecho seria (sic) de otro tenor\u00bb, omitiendo especificar por qu\u00e9 raz\u00f3n, y de qu\u00e9 manera, la eventual apreciaci\u00f3n de los elementos de juicio que demostraban la falsificaci\u00f3n denunciada habr\u00eda redundado en el acogimiento de su pretensi\u00f3n de usucapi\u00f3n. <\/p>\n
Ciertamente, m\u00e1s all\u00e1 de insistir en la seriedad y gravedad de las irregularidades que gravitan en torno a la apertura del folio de matr\u00edcula inmobiliaria que concierne a esta actuaci\u00f3n \u2013que actualmente son objeto de investigaci\u00f3n por parte de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n\u2013, el impugnante obvi\u00f3 \u00abreconstruir el marco del debate, as\u00ed como la argumentaci\u00f3n del tribunal\u00bb (como puntualmente se le pidi\u00f3 en el prove\u00eddo inadmisorio), lo cual era imprescindible para patentizar la trascendencia del fraude escritural en la viabilidad de las pretensiones, las cuales, se reitera, fueron desestimadas por una orfandad probatoria que, el menos prima facie, se muestra ajena a las irregularidades denunciadas en la demanda de revisi\u00f3n. <\/p>\n
La anotada deficiencia impide, por igual, la admisi\u00f3n de los dos cargos que elev\u00f3 el impugnante con apoyo en las causales primera y sexta de revisi\u00f3n, pues ambos supuestos tienen en com\u00fan la necesaria trascendencia que deben tener en la definici\u00f3n del litigio tanto los documentos que no hubieran podido aportarse a tiempo, como la colusi\u00f3n o las maniobras fraudulentas atribuibles a la parte opositora. <\/p>\n
En cuanto a lo primero, el precedente de la Sala tiene decantado que <\/p>\n
\u00ab[l]a primera causal de revisi\u00f3n (…) se refiere (…) a medios probatorios preexistentes desde el primer litigio y que no obran en ese plenario, ya que es de la esencia su aparici\u00f3n repentina posterior con efectos trascendentes, como producto de una recuperaci\u00f3n de lo que estaba perdido o el descubrimiento de algo que se desconoc\u00eda. Quedan as\u00ed por fuera de discusi\u00f3n en esta senda la adecuaci\u00f3n de elementos de convicci\u00f3n insuficientes, la producci\u00f3n de unos nuevos que modifiquen condiciones preexistentes y la valoraci\u00f3n de lo oportunamente allegado, aun cuando se les reste peso por extempor\u00e1neos, ineficaces o no cumplir los requisitos de ley. <\/p>\n
Sobre el particular en CSJ SC 25 jun. 2009, rad. 2005-00251-01, se precis\u00f3 que dada \u201c(\u2026) la finalidad propia del recurso, no se trata de mejorar la prueba aducida deficientemente al proceso en el que se dict\u00f3 la sentencia cuyo aniquilamiento se busca, o de producir otra despu\u00e9s de pronunciado el fallo; se contrae \u2026 a demostrar que la justicia, por absoluto desconocimiento de un documento que a pesar de su preexistencia fue imposible de oportuna aducci\u00f3n por el litigante interesado, profiri\u00f3 un fallo que resulta a la postre paladinamente contrario a la realidad de los hechos y por ende palmariamente injusto. <\/p>\n
Es por eso que, como se reiter\u00f3 en CSJ SCJ, 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01, \u201c(\u2026) para la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: (a) que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n [\u2026] de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); (b) que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, (c) que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u201d (Sent. Cas. Civ. 1\u00ba de marzo de 2011, Exp. 2009-00068), reiterado, entre otras, en decisi\u00f3n de 5 de diciembre de 2012, Exp. 2003-00164-01\u00bb (CSJ SC22055\u20132017, 19 dic.). <\/p>\n
En cuanto a la causal sexta, tiene dicho esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00abPara la estructuraci\u00f3n de este espec\u00edfico motivo de revisi\u00f3n es indispensable el concurso simult\u00e1neo de los siguientes factores: a) que exista colusi\u00f3n de las partes o maniobras fraudulentas de una sola de ellas, con entidad suficiente para determinar el pronunciamiento de una sentencia inicua; b) que se le haya causado un perjuicio a un tercero o a la parte recurrente; y, c) que tales circunstancias no hayan podido alegarse en el proceso\u00bb (CSJ SC, 30 oct. 2007, rad. n\u00b0 2005-00791-00). <\/p>\n
2. Ahora bien, aunque lo anotado en precedencia resulta suficiente para rechazar el recurso de revisi\u00f3n en estudio, no sobra destacar otras irregularidades que, individualmente, presentan las dos acusaciones elevadas por el actor. <\/p>\n
\u00abPara la cabal estructuraci\u00f3n del referido motivo, como condici\u00f3n sine qua non determinante del \u00e9xito del recurso de revisi\u00f3n, es indispensable probar, de modo fehaciente, los concurrentes elementos a continuaci\u00f3n expuestos: <\/p>\n
(a) Que las pruebas documentales de que se trate hayan sido halladas ulteriormente al momento en que fue proferido el fallo, habida cuenta que \u201cla prueba de eficacia en revisi\u00f3n y desde el punto de vista que se est\u00e1 tratando, debe tener existencia desde el momento mismo en que se entabla la acci\u00f3n (…) de donde se sigue que no constituyendo esa pieza documental -bien por su contenido o por cualquier otra circunstancia- una aut\u00e9ntica e incontestable novedad frente al material probatorio recogido en el proceso, la predicada injusticia de esa resoluci\u00f3n no puede vincularse causalmente con la ausencia del documento aparecido\u2019 (Sentencia 237 de 1\u00ba de julio de 1988); <\/p>\n
(b) Que el alcance del valor persuasivo de tales probanzas habr\u00eda transformado la decisi\u00f3n contenida en ese prove\u00eddo, por cuanto \u201cel documento nuevo, per se, debe ser decisivo y por tanto tener la suficiente fuerza como para determinar un cambio sustancial de la sentencia recurrida\u201d; y, <\/p>\n
(c) Que no pudieron aportarse tempestivamente, debido a fuerza mayor o caso fortuito o por obra de la parte contraria, raz\u00f3n por la que \u201cno basta que la prueba exista para que la revisi\u00f3n sea viable, sino que es necesario para ello que haya sido imposible aducirla, o por un hecho independiente de las partes, o por un hecho doloso de la parte favorecida\u00bb (CSJ SC 5 dic. 2012, rad. 2003-00164-01). <\/p>\n
En contrav\u00eda con la primera de las rese\u00f1adas directrices, el mismo usucapiente termin\u00f3 por reconocer que el documento en que fundament\u00f3 la primera de sus censuras (la Resoluci\u00f3n n\u00b0 82 del 6 de septiembre de 2018, de la Oficina de Registro de Instrumentos P\u00fablicos de Barranquilla), le fue puesto de presente \u00abmediante oficio No.200-2018 de 19 de septiembre de 2018\u00bb (fl. 4), es decir, m\u00e1s de 5 meses antes de la emisi\u00f3n del fallo de segunda instancia (20 de febrero de 2019), a lo que agreg\u00f3 que, justamente en raz\u00f3n de ese enteramiento, el 30 de abril de 2018 solicit\u00f3, sin \u00e9xito, al ad quem que avalara la aportaci\u00f3n de esa probanza. <\/p>\n
A ello se suma que, en su libelo subsanatorio, el recurrente reconoci\u00f3 que la tard\u00eda aportaci\u00f3n de la documental no obedeci\u00f3 a fuerza mayor, ni a un caso fortuito, ni tampoco a un actuar de su contraparte, sino simplemente al \u00abtotal desconocimiento del evento fraudulento por parte del aqu\u00ed accionante; por desconocimiento de la patra\u00f1a\u00bb, lo cual impide tener por verificado el tercero de los requisitos a que se hizo previa alusi\u00f3n. <\/p>\n
(ii) De otro lado, en lo tocante con el sexto motivo de revisi\u00f3n (\u00abHaber existido colusi\u00f3n o maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que se dict\u00f3 la sentencia, aunque no haya sido objeto de investigaci\u00f3n penal, siempre que haya causado perjuicio al recurrente\u00bb), la jurisprudencia de la Corte tiene precisado que la configuraci\u00f3n de esa hip\u00f3tesis est\u00e1 supeditada a que el relato f\u00e1ctico que se ofrezca en su sustento, involucre \u00absituaciones o hechos externos al proceso, no conocidos por el juez y producidos por fuera de aqu\u00e9l\u00bb (CSJ AC de 29 de octubre de 2001, exp. 010501); y que adem\u00e1s comporte \u00abun artificio ingeniado y llevado a la pr\u00e1ctica con el prop\u00f3sito de obtener por ese medio una sentencia favorable pero contraria a la justicia…\u00bb (SC de 25 de julio de 1997, G.J. Tomo CCIV, p\u00e1g. 44). <\/p>\n
Nuevamente con desapego de esas pautas, el se\u00f1or Pitre Corzo reconoci\u00f3 que las irregularidades que ahora denuncia como fundamento de su impugnaci\u00f3n extraordinaria, fueron expuestas ante la corporaci\u00f3n ad quem antes de que este emitiera la sentencia que aqu\u00ed se fustiga, colegiatura que no encontr\u00f3 en tales alegaciones justificaci\u00f3n suficiente para despachar favorablemente el petitum, seg\u00fan tambi\u00e9n lo indic\u00f3, insistentemente, el impugnante. <\/p>\n
Para finalizar, no puede dejarse de lado que ninguna argumentaci\u00f3n ofreci\u00f3 el demandante, orientada a evidenciar \u2013expl\u00edcita o impl\u00edcitamente- que la falsificaci\u00f3n de la escritura p\u00fablica n\u00b0 1475 del 21 de diciembre de 2011, de la Notar\u00eda 11 de Barranquilla, tuvo como espec\u00edfico prop\u00f3sito frustrar el \u00e9xito de la usucapi\u00f3n materia de las pretensiones que aqu\u00ed se ventilaron; circunstancia que no cabe presuponer a partir de la simple existencia de esa eventual adulteraci\u00f3n, pues \u2013en s\u00ed mismo- el ap\u00f3crifo documento nada dice sobre los m\u00f3viles que le subyacieron. <\/p>\n
3. Es forzoso colegir, entonces, que la subsanaci\u00f3n de la demanda no cumpli\u00f3 su cometido de armonizar las censuras esgrimidas con las hip\u00f3tesis de revisi\u00f3n que se invocaron, lo cual impone su rechazo, al amparo de lo dispuesto en el art\u00edculo 358 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO. RECHAZAR la demanda de revisi\u00f3n formulada por \u00c1ngel Adolfo Pitre Corzo contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
SEGUNDO. Devu\u00e9lvanse sus anexos, sin necesidad de desglose. Cumplido lo anterior, arch\u00edvense las diligencias, previas las constancias que sean del caso. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2611-2021 (2021-01707-00) AC2611-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01707-00 Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide sobre la idoneidad del escrito de subsanaci\u00f3n del recurso extraordinario de revisi\u00f3n que interpuso \u00c1ngel Adolfo Pitre Corzo contra la sentencia de 20 de febrero de 2019, dictada por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54526","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54526","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54526"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54526\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54526"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54526"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54526"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}