AC2613-2021 (2018-00358-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
AC2613-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 76520-31-10-002-2018-00358-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la reposici\u00f3n formulada frente al auto del pasado 28 de abril, que declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario interpuesto por Nancy Mavenka Acevedo Hern\u00e1ndez respecto a la sentencia de 21 de septiembre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga, Sala Civil Familia, dentro del proceso de declaraci\u00f3n de uni\u00f3n marital de hecho y consecuente sociedad patrimonial entre compa\u00f1eros permanentes que la impugnante promovi\u00f3 contra \u00c1lvaro Jos\u00e9 Ruiz Henao, Cristian Camilo Ruiz Angulo, Daniel Felipe Ruiz Angulo, Nathalia Vanessa Ruiz Henao y herederos indeterminados de \u00c1lvaro Hern\u00e1n Ruiz Reyes <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La parte demandante recurri\u00f3 en casaci\u00f3n la sentencia de segunda instancia, remedio concedido por el Tribunal mediante prove\u00eddo de 11 de noviembre siguiente (folios 47 y 48 del cuaderno 2 digital). <\/p>\n
<\/p>\n
2. El 22 de febrero de 2021 la Corte admiti\u00f3 el recurso y orden\u00f3 correr traslado a la parte recurrente por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n del escrito de sustentaci\u00f3n (archivo digital n.\u00ba 3 del cuaderno Corte). Decisi\u00f3n notificada por anotaci\u00f3n en estado electr\u00f3nico de 23 del mismo mes y a\u00f1o1 (archivo digital n.\u00ba 4 \u00eddem). <\/p>\n
<\/p>\n
3. El per\u00edodo antes enunciado inici\u00f3 el 24 de febrero y concluy\u00f3 el 14 de abril de esta anualidad, como lo expres\u00f3 la Secretar\u00eda de la Sala en informe de ingreso a despacho del d\u00eda 15 de ese \u00faltimo mes (archivo digital n.\u00ba 6 ibidem). En esta postrimera data la censora alleg\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n al correo electr\u00f3nico se\u00f1alado en la admisi\u00f3n del remedio (archivos digitales n.\u00ba 7 y 8 ejusdem). <\/p>\n
4. Mediante AC1492 de 28 de abril siguiente la Corte declar\u00f3 desierto el recurso de casaci\u00f3n, toda vez que estim\u00f3 extempor\u00e1nea la sustentaci\u00f3n presentada (archivo digital n.\u00ba 10 del cuaderno Corte). <\/p>\n
5. La parte demandante present\u00f3 escrito que fue tramitado como reposici\u00f3n frente a la anterior determinaci\u00f3n (archivos digitales n.\u00ba 12 y 14 \u00eddem). <\/p>\n
ARGUMENTOS DE LA RECURRENTE <\/p>\n
Pide tener presentada en oportunidad la demanda de casaci\u00f3n, en cuanto la Corte equivoc\u00f3 el conteo del traslado. Al respecto, alega que el t\u00e9rmino debi\u00f3 descontarse de conformidad con el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, es decir que el lapso empezaba a correr el 25 de febrero de 2021, en tanto afirma que el estado fue publicado el 24 del mismo mes y a\u00f1o; y que durante los d\u00edas de vacancia judicial de semana santa -29, 30 y 31 de marzo, 1 y 2 de abril- no corrieron t\u00e9rminos, as\u00ed como tampoco el 22 de marzo por ser feriado. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Dispone el art\u00edculo 318 del ordenamiento procesal vigente que \u00ab[s]alvo norma en contrario, el recurso de reposici\u00f3n procede contra los autos que dicte el juez, contra los del magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica y contra los de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia\u2026\u00bb. <\/p>\n
En armon\u00eda con ese precepto el inciso tercero del canon 343 \u00eddem, prev\u00e9 que \u00ab[e]l auto que decida la admisibilidad del recurso ser\u00e1 dictado por el magistrado sustanciador y contra \u00e9l solo procede el recurso de reposici\u00f3n\u00bb, supuestos que se cumplen en el presente caso, por lo que es procedente desatar la impugnaci\u00f3n formulada. <\/p>\n
2. En materia de casaci\u00f3n, el art\u00edculo 343 ibidem es claro en se\u00f1alar que \u00ab[a]dmitido el recurso, en el mismo se ordenar\u00e1 dar traslado com\u00fan por treinta (30) d\u00edas para que los recurrentes presenten las demandas de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
A su vez, el inciso segundo del art\u00edculo 118 ejusdem prescribe que \u00ab[e]l t\u00e9rmino que se conceda fuera de audiencia correr\u00e1 a partir del d\u00eda siguiente al de la notificaci\u00f3n de la providencia que lo concedi\u00f3\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, una vez notificada la admisi\u00f3n del remedio extraordinario, que debe hacerse por estado seg\u00fan las voces del art\u00edculo 295 del mismo ordenamiento procesal, comienza el conteo del plazo para presentar la sustentaci\u00f3n, sin que se requiera de autorizaci\u00f3n o manifestaci\u00f3n adicional alguna. <\/p>\n
Este per\u00edodo corre de manera forzosa, por su naturaleza legal (art\u00edculo 117 C.G.P.), sin que sea dable su pr\u00f3rroga, modificaci\u00f3n o suspensi\u00f3n, salvo que el proceso deba entrar al despacho judicial en los casos expresamente autorizados por la ley (art\u00edculo 118 \u00eddem). <\/p>\n
Agotado el t\u00e9rmino, sin que el interesado cumpla con la carga procesal impuesta por la ley, corresponde al magistrado sustanciador declarar desierto el recurso, como lo prescribe categ\u00f3ricamente el art\u00edculo 343 ibidem. <\/p>\n
3. Aplicadas las anteriores consideraciones al sub lite, encuentra la Corte que la reposici\u00f3n interpuesta no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. <\/p>\n
En efecto, la Corte admiti\u00f3 el mecanismo extraordinario de defensa el 22 de febrero de 2021, prove\u00eddo notificado por anotaci\u00f3n en estado electr\u00f3nico n.\u00ba 10 del d\u00eda 23 del mismo mes y a\u00f1o2, no como equ\u00edvocamente y sin fundamento alguno afirma la actora ocurri\u00f3 el 24 de febrero. Por lo que, a partir de la siguiente data (24 febrero 2021) a la de enteramiento del auto admisorio del remedio comenz\u00f3 a agotarse el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Este interregno3 se extingui\u00f3 el 14 de abril de igual anualidad, inclusive, por no haberse suspendido o interrumpido de conformidad con las hip\u00f3tesis establecidas en el art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso4, por lo que la demanda presentada con posterioridad deb\u00eda entenderse como extempor\u00e1nea y conducir a la deserci\u00f3n del recurso. <\/p>\n
4. Por las razones expuestas, se mantendr\u00e1 el prove\u00eddo atacado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, no repone el auto mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso extraordinario de casaci\u00f3n formulado por Nancy Mavenka Acevedo Hern\u00e1ndez contra la sentencia de fecha y procedencia anotadas. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n