AC2614-2021 (2013-00009-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 05001-31-03-007-2013-00009-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Dec\u00eddese sobre el tr\u00e1mite del recurso de casaci\u00f3n interpuesto por \u00d3scar Iv\u00e1n Fern\u00e1ndez Restrepo y Ra\u00fal Alberto Fern\u00e1ndez Restrepo frente a la sentencia de 30 de noviembre de 2020, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, Sala Civil, dentro del proceso de simulaci\u00f3n absoluta que en su contra promovi\u00f3 Jorge Humberto Fern\u00e1ndez Restrepo. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Mediante escrito presentado el 14 de diciembre de 2020 los demandados formularon impugnaci\u00f3n extraordinaria en el proceso de la referencia (folio 76 del cuaderno 8 digital), la que concedi\u00f3 el Tribunal el 16 de febrero de 2021 (folios 79 a 81, \u00eddem). <\/p>\n
<\/p>\n
2. Arribadas las diligencias v\u00eda electr\u00f3nica (archivo digital n.\u00ba 1 del cuaderno Corte), el 21 de abril siguiente la Corte admiti\u00f3 el remedio excepcional, por considerar que cumpl\u00eda con los requisitos legales, y orden\u00f3 correr traslado a la parte recurrente por el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas para la presentaci\u00f3n de la demanda (archivo digital n.\u00ba 3 \u00eddem). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n notificada a las partes por anotaci\u00f3n en estado electr\u00f3nico del d\u00eda 22 del mismo mes y a\u00f1o1. El asunto ingres\u00f3 a Despacho el 4 de junio siguiente con anotaci\u00f3n de que el traslado hab\u00eda vencido el d\u00eda anterior, esto es, el 3 de junio, sin pronunciamiento (archivo digital n.\u00ba 10 ibidem). <\/p>\n
<\/p>\n
4. No obstante, al verificar el descuento del t\u00e9rmino legal se advirti\u00f3 que hizo falta correr un (1) d\u00eda de traslado, en cuanto este inici\u00f3 el 23 de abril y no el 22 (data en que se notific\u00f3 por estado la admisi\u00f3n del recurso), por lo que, en aras de preservar el debido proceso y derecho de defensa de la parte impugnante, se dispuso restablecer el t\u00e9rmino por un (1) d\u00eda completo que corri\u00f3 el pasado 21 de junio (archivos digitales n.\u00ba 11, 12, 13 del cuaderno Corte). <\/p>\n
<\/p>\n
5. El per\u00edodo antes enunciado concluy\u00f3 en silencio de la parte inconforme, seg\u00fan lo expres\u00f3 la Secretar\u00eda de la Sala en informe de 22 de junio de 2021 (archivo digital n.\u00ba 14 \u00eddem). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. El remedio de la casaci\u00f3n, por su naturaleza extraordinaria, se encuentra sometido a un riguroso tr\u00e1mite para su interposici\u00f3n, admisi\u00f3n y sustentaci\u00f3n, cuyo desconocimiento conllevar\u00e1 al fracaso de este. <\/p>\n
Una vez concedida y admitida la impugnaci\u00f3n, el art\u00edculo 343 del C\u00f3digo General del Proceso prescribe que se otorgar\u00e1 un plazo de 30 d\u00edas para que los recurrentes formulen los cargos contra la decisi\u00f3n de instancia. <\/p>\n
Tal plazo, por ser de orden legal, es perentorio e improrrogable (art\u00edculo 117 \u00eddem), por lo que una vez extinguido concluye la oportunidad procesal para la formulaci\u00f3n del escrito de sustentaci\u00f3n. En este caso, el magistrado ponente deber\u00e1 declarar desierta la impugnaci\u00f3n, en aplicaci\u00f3n del inciso final del citado art\u00edculo 343. <\/p>\n
La Corte, refiri\u00e9ndose al punto, ha se\u00f1alado que: \u00ab[e]l plazo consagrado en este precepto es de naturaleza legal, preclusivo, y su inobservancia desencadena el fatal efecto de la deserci\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n que ha sido interpuesto y admitido a tr\u00e1mite\u00bb (AC6876, 10 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2010-00044-01 y AC7242, 25 oct. 2016, rad. n.\u00b0 2009-00285-01). <\/p>\n
Col\u00edjase, entonces, que la formulaci\u00f3n tempestiva de las censuras es una carga procesal para el interesado, quien deber\u00e1 asumir el efecto de su inobservancia, como es la proclamaci\u00f3n de deserci\u00f3n. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En el presente caso se tiene que, de acuerdo con el informe secretarial de 22 de junio de 2021 (archivo digital n.\u00ba 14 del cuaderno Corte), el t\u00e9rmino para presentar el escrito de impugnaci\u00f3n venci\u00f3 el d\u00eda 21 del mismo mes y a\u00f1o sin pronunciamiento de la parte recurrente. <\/p>\n
En efecto, la providencia por la cual se admiti\u00f3 el remedio extraordinario fue notificada por estado electr\u00f3nico del 22 de abril de 20212, por lo que el plazo de sustentaci\u00f3n comenz\u00f3 a correr al d\u00eda siguiente, esto es, el 23 de abril de esta calenda, en aplicaci\u00f3n del inciso segundo del art\u00edculo 118 del C\u00f3digo General del Proceso, extingui\u00e9ndose el 21 de junio siguiente3, inclusive, sin que durante ese lapso se arrimara la demanda que sustenta la casaci\u00f3n. <\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s, iterar que el plazo para formular la sustentaci\u00f3n del recurso extraordinario por ser de orden legal es perentorio e improrrogable, tal y como lo establece el art\u00edculo 117 \u00eddem, por consiguiente, al extinguirse sin satisfacer la carga procesal ordenada, ello trae como consecuencia ineludible la deserci\u00f3n de la opugnaci\u00f3n. <\/p>\n
En consecuencia, se declarar\u00e1 desierto el remedio extraordinario y se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n del expediente al Tribunal de origen. <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otro lado, el art\u00edculo 345 de la codificaci\u00f3n procesal prescribe que la condena en costas es imperativa cuando se reconoce la deserci\u00f3n. Empero, esta regla debe interpretarse de forma sistem\u00e1tica con el numeral 8 del art\u00edculo 365 ibidem, el cual precept\u00faa que \u00ab[s]\u00f3lo habr\u00e1 lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En el caso bajo estudio, dado que la impugnaci\u00f3n se encontraba en la fase introductoria y no aparece acreditado en el expediente que la contraparte procesal incurriera en erogaciones con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite extraordinario, no es procedente imponer condena en costas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
Primero: Declarar desierto el recurso de casaci\u00f3n formulado por \u00d3scar Iv\u00e1n Fern\u00e1ndez Restrepo y Ra\u00fal Alberto Fern\u00e1ndez Restrepo frente a la sentencia de fecha y procedencia anotadas, por no haber sido presentada la demanda de sustentaci\u00f3n. <\/p>\n
Segundo: Sin condena en costas por no estar comprobada su causaci\u00f3n. <\/p>\n
Tercero: Oportunamente el expediente deber\u00e1 devolverse al Tribunal de origen. <\/p>\n
Notif\u00edquese. <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n