AC2624-2021 (2021-01899-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2624-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01899-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Agencia Nacional de Infraestructura \u2013ANI- demand\u00f3 al Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizados \u2013FRISCO- administrado por la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. \u2013SAE-, al Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla y a la compa\u00f1\u00eda Cure Delgado & CIA S. En C.; con el fin de que se decretara, la expropiaci\u00f3n de una franja de terreno equivalente a \u00ab4,1249 Has.\u00bb, que hacen parte del predio rural de mayor extensi\u00f3n denominado \u2018Me Quejo\u2019, situado en la ciudad de Barranquilla (Atl\u00e1ntico) e identificado con la matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-117527. <\/p>\n
2. En el escrito inaugural se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los jueces del circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), en raz\u00f3n a la naturaleza del asunto y por el \u00ablugar donde est\u00e1 ubicado el inmueble\u00bb. [Folios 156 a 169, Archivo Digital 01CuadernoConocimientoJuzgado11\/ 01CuadernoPrincipalDigitalizado]. <\/p>\n
3. La causa fue repartida al Juzgado Once Civil del Circuito de aquella ciudad, autoridad que en auto de 17 de octubre de 2019 la admiti\u00f3 [Folio 171, Ib\u00eddem], y una vez enterado de \u00e9sta, la empresa Cure Delgado & CIA S. En C., se opuso a las aspiraciones del ente querellante; en tanto que, el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla pidi\u00f3 poner a disposici\u00f3n de la Secretar\u00eda de Hacienda Distrital de esa urbe \u00ablos valores de la cosa expropiada que resulten (\u2026) por concepto de impuestos imputables a dicho inmueble con los respectivos intereses (\u2026)\u00bb. [\u00cddem]. <\/p>\n
4. En prove\u00eddo del 18 de marzo pasado el estrado judicial referido declin\u00f3 el conocimiento de las diligencias y las remiti\u00f3 con destino a sus hom\u00f3logos de Bogot\u00e1-Reparto, en virtud de lo establecido en el art\u00edculo 28 -numeral 10- del C\u00f3digo General del Proceso, ya que la entidad accionante tiene naturaleza p\u00fablica y, por ende, deb\u00eda conocer la controversia de forma privativa el juez del domicilio de \u00e9sta; premisa que extrajo del pronunciamiento de esta Sala AC176-2021. [Archivo digital 01CuadernoConocimientoJuzgado11\/22AutoDeclaraFaltadeCompetencia]. <\/p>\n
5. El despacho Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de esta capital tambi\u00e9n se neg\u00f3 a impartirle tr\u00e1mite al pleito, al considerar que la entidad demandante \u00abmanifest\u00f3 su predilecci\u00f3n para que prevalezca el fuero real determinado por la ubicaci\u00f3n de inmueble, conforme al numeral 7\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, por lo que la competencia del proceso de expropiaci\u00f3n\u00bb debe asumirla el Juzgado remitente, tal y como lo estim\u00f3 esta Corte en prove\u00eddo AC7245-2016[Archivo digital 02CuadernoPrincipal\/ 07AutoProponeConflictoNegativoCompetencia]. <\/p>\n
6. Planteado de esa manera el conflicto de competencia, se dispuso el env\u00edo del expediente a la Corte, quien lo decidir\u00e1, de acuerdo con la atribuci\u00f3n dispuesta en los art\u00edculos 139 ejusdem y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009, pues involucra a juzgados de distintos distritos judiciales. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sin entrar en mayores disquisiciones sobre los diversos factores de atribuci\u00f3n de competencia fijados en la ley, se observa que en el presente caso concurren dos fueros por raz\u00f3n de la distribuci\u00f3n geogr\u00e1fica: el real y el personal a que se contraen los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del art\u00edculo 28 del estatuto procesal. <\/p>\n
1.1. Conforme al primero, en los procesos de expropiaci\u00f3n, el juez competente es el \u00abdel lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y de acuerdo con el segundo, el funcionario habilitado es el \u00abdel domicilio\u00bb de la entidad p\u00fablica, territorial o descentralizada por servicios que sea parte en el juicio. <\/p>\n
1.2. La presencia de los dos foros, ambos consagrados como privativos, impone la definici\u00f3n de criterios que permitan fijar el juzgador facultado para conocer los asuntos en que aquellos concurran, punto sobre el cual al interior de la Sala se alzaron dos posiciones. <\/p>\n
Una de ellas defendi\u00f3 la sede correspondiente al lugar donde se sit\u00faa el fundo materia del debate, por razones de facilidad de defensa del titular del predio que debe soportar el gravamen y de inmediaci\u00f3n del juzgador en la pr\u00e1ctica de las pruebas, am\u00e9n del car\u00e1cter renunciable del foro por la beneficiaria legal del mismo (AC1172-2018, AC3744-2018, AC4875-2018, AC5051-2018, AC162-2019, AC277-2019, AC616-2019, AC1020-2019 y AC1028-2021, entre otras). <\/p>\n
La otra tesis, abog\u00f3 por la aplicaci\u00f3n de la regla de primac\u00eda contenida en el precepto 29 de la codificaci\u00f3n adjetiva, conforme a la cual \u00ab[e]s prevalente la competencia establecida en consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb (AC4272-2018, AC4522-2018, AC4898-2018, AC117-2019, AC321-2019, AC1167-2019, AC2313-2019, AC3108-2019 y AC1772-2021, entre otras). <\/p>\n
1.3. La providencia AC-140-2020, al pronunciarse sobre un juicio de servidumbre de conducci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica que involucraba los dos foros en cuesti\u00f3n, resolvi\u00f3 la indicada discusi\u00f3n al unificar la jurisprudencia de esta colegiatura frente al tema, acogiendo la segunda de las posturas mencionadas por hallarla m\u00e1s consonante con la voluntad del legislador. Para arribar a esa conclusi\u00f3n se soport\u00f3 \u00aben el entendimiento sistem\u00e1tico de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelaci\u00f3n que este concretamente previ\u00f3 en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el inter\u00e9s general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificaci\u00f3n, al se\u00f1alar que es en el domicilio de los entes p\u00fablicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda\u00bb. <\/p>\n
La citada hermen\u00e9utica -se\u00f1al\u00f3 la Corte- revela que se quiso \u00ab(\u2026) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia \u201cen consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u201d prima, y ello cobija (\u2026) la disposici\u00f3n del mencionado numeral 10\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P.\u00bb. <\/p>\n
La justificaci\u00f3n de esa directriz \u00abmuy seguramente viene dada por el orden del grado de lesi\u00f3n a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo C\u00f3digo es m\u00e1s gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticip\u00f3, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16). En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribuci\u00f3n legal privativa que merece mayor estimaci\u00f3n legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad p\u00fablica, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideraci\u00f3n de la naturaleza jur\u00eddica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, est\u00e1 enlazada con una de car\u00e1cter territorial\u00bb. <\/p>\n
2. Aunque pudiera pensarse que se incurre en confusi\u00f3n entre el factor subjetivo de asignaci\u00f3n del funcionario instructor, esto es, el fundado en la calidad de los contradictores, y el foro personal como subclase del factor territorial, basado en el domicilio de uno de los enfrentados en la pendencia, lo cierto es que el aludido precepto 29 del ordenamiento instrumental no efect\u00faa una diferenciaci\u00f3n que lleve a inaplicar el par\u00e1metro all\u00ed contenido a las tensiones surgidas entre los fueros en las diferentes circunscripciones judiciales en que est\u00e1 dividido el territorio nacional. <\/p>\n
Aunado a lo precedente, es inobjetable que, en los procesos en que es parte una entidad territorial, descentralizada por servicios o p\u00fablica, se encuentra involucrada una regla de competencia instituida \u00aben consideraci\u00f3n a la calidad de las partes\u00bb, de ah\u00ed que, en aplicaci\u00f3n del criterio de preponderancia comentado, aquella desplace a otras como, en este caso, la determinada por el punto geogr\u00e1fico donde se halla la cosa sobre la cual se ejercita un derecho real. <\/p>\n
Tal conclusi\u00f3n no se enerva por la realizaci\u00f3n de algunas actuaciones ante el fallador no competente, ni por la renuncia que haga el organismo p\u00fablico de la garant\u00eda de ser enjuiciado donde tiene su domicilio. <\/p>\n
Lo primero, porque, tal como se enfatiz\u00f3 en la providencia citada, con apoyo en el canon 16 del compendio procesal, la asignaci\u00f3n del conocimiento con fundamento en el criterio subjetivo es improrrogable, caracter\u00edstica que trae aparejada \u00abla imposibilidad de dar aplicaci\u00f3n al principio de la perpetuatio jurisdictionis\u00bb1. <\/p>\n
Y lo segundo, en la medida en que la naturaleza de derecho p\u00fablico que ostentan las previsiones instrumentales (art. 13 C.G.P.), torna irrenunciables las pautas que cimientan la definici\u00f3n del juez natural exclusivo de un litigio2, motivo por el cual son de obligatorio acatamiento para el funcionario y los sujetos procesales, sin que a ninguno de ellos le est\u00e9 permitido desconocerlas o socavarlas (CSJ AC4273-2018, reiterada recientemente en AC140-2020, AC800-2021, AC795-2021 y AC792-2021). <\/p>\n
3. En la colisi\u00f3n bajo examen, el juicio de expropiaci\u00f3n se promovi\u00f3 ante el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, autoridad judicial donde se halla situado el bien ra\u00edz que se pretende intervenir. Asimismo, quien acude a la jurisdicci\u00f3n es la Agencia Nacional de Infraestructura -ANI-, \u00ab(\u2026) de Naturaleza Especial, del sector descentralizado de la Rama Ejecutiva del Orden Nacional, con personer\u00eda jur\u00eddica (\u2026) adscrita al Ministerio de Transporte\u00bb3, calidad que, de conformidad con el numeral 10\u00ba del canon 28 de la normatividad de enjuiciamiento, impondr\u00eda, en l\u00ednea de principio, como sentenciador natural al del domicilio principal de dicho ente, conforme los par\u00e1metros atr\u00e1s expuestos. <\/p>\n
No obstante, en el sub-examine se dan unas circunstancias particulares que obligan a realizar un examen adicional para establecer cu\u00e1l es el funcionario llamado a conocer y definir la contienda. <\/p>\n
Ciertamente, revisada la actuaci\u00f3n se advierte que en la acci\u00f3n de expropiaci\u00f3n tambi\u00e9n se encuentran involucrados como partes la Sociedad de Activos Especiales S.A.S. \u2013SAE- como encargada de la administraci\u00f3n del Fondo para la Rehabilitaci\u00f3n Inversi\u00f3n Social y Lucha contra el Crimen Organizados \u2013FRISCO- y el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla. La primera entidad, es una \u00absociedad organizada como Sociedad por Acciones Simplificada, comercial, de econom\u00eda mixta, del orden nacional, autorizada por la ley, de naturaleza \u00fanica; descentralizada por servicios, vinculada al Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico\u00bb4, que de conformidad con art\u00edculo 38 numeral 2\u00ba literal f) de la Ley 489 de 1998, pertenece al sector descentralizado por servicios del Estado, cuyo domicilio es la ciudad de Bogot\u00e1; la segunda, es un distrito especial, que seg\u00fan lo establecido en el canon 2\u00ba de la Ley 1617 de 20135 son \u00abentidades territoriales organizadas de conformidad con lo previsto en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, que se encuentran sujetos a un r\u00e9gimen especial, en virtud del cual sus \u00f3rganos y autoridades gozan de facultades especiales diferentes a las contempladas dentro del r\u00e9gimen ordinario aplicable a los dem\u00e1s municipios del pa\u00eds, as\u00ed como del que rige para las otras entidades territoriales establecidas dentro de la estructura pol\u00edtico administrativa del Estado colombiano\u00bb. <\/p>\n
4. Bajo esa perspectiva, aqu\u00ed concurren los fueros privativos de tres entes p\u00fablicos, cuyos domicilios se encuentran en distintas urbes, esto es, en Bogot\u00e1 D.C. y en Barranquilla (Atl\u00e1ntico); y como la ley de enjuiciamiento civil no establece una pauta concreta para determinar la competencia por el factor territorial en eventos como el presente, la Corte ha considerado que, en estos casos, se debe acudir a las reglas generales de atribuci\u00f3n de competencia, seg\u00fan las cuales, el conocimiento del asunto estar\u00e1 en cabeza del juez donde se encuentra ubicado el predio motivo de expropiaci\u00f3n (numeral 7\u00ba del art\u00edculo 28 Ib\u00eddem). <\/p>\n
En un asunto de similar textura, esta Corte sostuvo, que <\/p>\n
\u00aben asuntos como el sub examine donde, iterase, est\u00e1n contrapuestas dos o m\u00e1s entidades de naturaleza p\u00fablica o semip\u00fablica, no es de aplicaci\u00f3n lo consignado en el aludido precepto, porque en rigor de verdad nada dice acerca de ello, debiendo entonces, a fin de determinar la competencia por el factor territorial, acudirse a las reglas generales estatuidas en el art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo. (\u2026) 2.4. Puestas las cosas de esta manera, deviene palmario que la norma llamada a fijar la competencia en materia del territorio es la prevista en el numeral 7\u00ba del precepto 28, ib\u00eddem, que atribuye el conocimiento al juez del sitio de ubicaci\u00f3n del inmueble materia de la servidumbre. (\u2026) Cuanto se ha dicho no desconoce, de ning\u00fan modo, las directrices fijadas por la Sala mayoritaria en el auto de unificaci\u00f3n de jurisprudencia AC140, de 24 de enero de 2020, porque el supuesto de ahora es enteramente distinto al ventilado en aquella oportunidad. N\u00f3tese que all\u00ed no concurr\u00edan, en ambos extremos procesales, entidades de las relacionadas en la regla 10\u00aa del art\u00edculo 28 del Estatuto Adjetivo\u00bb. (CSJ, AC417-2020) <\/p>\n
Y recientemente puntualiz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[S]i de un asunto concreto como el que se analiza, son predicables los fueros privativos de los numerales s\u00e9ptimo y d\u00e9cimo del precepto 28 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicar\u00eda en principio, siguiendo las orientaciones de esta Sala en el auto de unificaci\u00f3n referido en los p\u00e1rrafos precedentes, el \u00faltimo de los mencionados, es decir, el relativo al domicilio de la entidad territorial, de la entidad descentralizada por servicios o de cualquier otra entidad que sea parte. Sin embargo, como cada uno de los entes p\u00fablicos en colisi\u00f3n tiene su domicilio en ciudades diferentes, Bogot\u00e1, Quibd\u00f3 y Manizales, y el ordenamiento no prev\u00e9 una regla espec\u00edfica para priorizar alguno de ellos, lo pertinente es, ante una situaci\u00f3n tan especial, acudir a las reglas generales de atribuci\u00f3n de competencia, y a la vista de ellas, como la demandante opt\u00f3 v\u00e1lidamente por el foro del lugar de ubicaci\u00f3n del predio (numeral s\u00e9ptimo ib\u00eddem), ser\u00e1 el Juzgado Civil del Circuito de Anserma, Caldas, el competente para conocer del juicio en menci\u00f3n; ya que, de acuerdo con los legajos del expediente, el bien cuya expropiaci\u00f3n se persigue, corresponde a un inmueble ubicado en dicha municipalidad\u00bb (AC1721-2021, 12 mayo). <\/p>\n
5. En esas condiciones, estando como est\u00e1n involucradas -en ambos extremos de la litis- entidades que impondr\u00edan la aplicaci\u00f3n del fueron subjetivo reconocido en su favor, pero comoquiera que la convocante -Agencia Nacional de Infraestructura- opt\u00f3 por radicar el pedido de expropiaci\u00f3n ante el funcionario judicial del sitio de ubicaci\u00f3n del predio objeto de \u00e9sta, lugar en el cual tiene su domicilio uno de los entes llamados al juicio, es dable determinar que deber\u00e1 adelantar el tr\u00e1mite en menci\u00f3n el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla, de ah\u00ed que, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de la encuadernaci\u00f3n a dicho estrado, al que le corresponde instruir y resolver la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Once Civil del Circuito de Barranquilla (Atl\u00e1ntico), es el competente para asumir el conocimiento del proceso de expropiaci\u00f3n referenciado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el diligenciamiento a ese despacho judicial para que tramite el proceso. <\/p>\n
TERCERO: Comunicar esta decisi\u00f3n al Juzgado Cuarenta y Cinco Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y a la parte demandante en el juicio. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 El cual alude a que una vez asumida la competencia por el juez, esta queda establecida y no puede dicho funcionario variarla o modificarla de oficio. <\/p>\n
2\u0002 A diferencia de los fueros electivos, en los que el promotor de una acci\u00f3n tiene la posibilidad de escoger entre los jueces con competencia (numerales 1, 5 y 6 art\u00edculo. 28 C.G.P.). <\/p>\n
3\u0002 Decreto 4165 del 03 noviembre de 2011. <\/p>\n