AC2626-2021 2021-01944-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2626-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01944-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Risaralda y Primero Civil del Circuito de Armenia, Quind\u00edo. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Ante el primer despacho, Sebasti\u00e1n Colorado formul\u00f3 acci\u00f3n popular contra el Banco Davivienda S.A. para que \u201ccontrate de planta un profesional int\u00e9rprete y un profesional gu\u00eda interprete de planta en el inmueble de la entidad accionada a fin de cumplir ley 982 de 2005, art8 (\u2026) o contrate con entidad id\u00f3nea CERTIFICADA por el ministerio de educaci\u00f3n nacional (\u2026) Igualmente se verifique la existencia de se\u00f1ales visuales, sonoras y auditivas para este tipo poblacional (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Sin precisar por qu\u00e9 radicaba el libelo en ese lugar, dijo que el domicilio de la demandada se sit\u00faa en la \u201cAVENIDA BOLIVAR No. 2N-00 FUNDADORES\u201d y que la vulneraci\u00f3n ocurre en \u201cARMENIA QUIND\u00cdO\u201d (archivo 01, expediente digital). <\/p>\n
2. Esa dependencia judicial admiti\u00f3 a tr\u00e1mite el libelo mediante prove\u00eddo de 18 de noviembre de 2020; no obstante, el 13 de abril de 2021 decidi\u00f3 declarar la nulidad de lo actuado y rehusar su competencia, al considerar que la vulneraci\u00f3n no se fij\u00f3 en ese territorio, as\u00ed como tampoco el domicilio de la convocada, raz\u00f3n por la cual orden\u00f3 el env\u00edo de las actuaciones a los juzgados civiles del circuito de Armenia (archivo 4, ib.). <\/p>\n
3. Asignado el asunto al Juzgado Primero Civil del Circuito de esa urbe, se abstuvo de avocarlo, con resguardo en el principio de la perpetuatio jurisdictionis y el silencio de la demandada y, como consecuencia de ello, suscit\u00f3 el conflicto negativo de competencia (archivo 5, ib.). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como el conflicto planteado involucra a dos autoridades de diferentes distritos judiciales, corresponde a esta Sala, a trav\u00e9s de la magistrada sustanciadora, dirimir el conflicto. As\u00ed o establecen el inciso 5\u00ba del art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso y el art\u00edculo 16 de la ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Al tenor de lo dispuesto en el precepto 16 de la Ley 472 de 1998, \u201cser\u00e1 competente el juez del lugar de ocurrencia de los hechos o el del domicilio del demandado a elecci\u00f3n del actor popular. Cuando por los hechos sean varios los jueces competentes, conocer\u00e1 a prevenci\u00f3n el juez ante el cual se hubiere presentado la demanda\u201d. (Subrayado fuera del texto). <\/p>\n
Disposici\u00f3n que, seg\u00fan lo ha sostenido esta Corporaci\u00f3n, pone en evidencia \u00ab(…) que la atribuci\u00f3n de competencia en los procesos de la naturaleza se\u00f1alada, est\u00e1 delimitada por los fueros concurrentes que estableci\u00f3 el legislador, de manera que el actor \u00fanicamente podr\u00e1 optar por uno de los que correspondan a las alternativas fijadas por la norma, y una vez realizada esa selecci\u00f3n, el funcionario judicial no podr\u00e1 apartarse de ella\u00bb (CSJ AC1327-2016, 8 mar., rad. 2016-00504-00, reiterada en CSJ AC665-2020, 27 feb., rad. 2020-00580-00). <\/p>\n
3. De cara a las anteriores disposiciones, surge evidente la facultad del promotor del tr\u00e1mite para optar por el juez del domicilio del convocado o el de la ocurrencia de los hechos, escogencia que no tuvo lugar en el presente caso, dado que, aunque el primer fallador involucrado pudo requerir al demandante para esclarecer tal circunstancia, decidi\u00f3 dar curso al juicio sin reparar en su correcta atribuci\u00f3n, omisi\u00f3n que no puede pretender reparar declarando la nulidad del rito, en tanto que, una vez fijada la competencia por el funcionario, s\u00f3lo el interpelado est\u00e1 legitimado para rebatirla mediante la herramienta correspondiente al interior de la acci\u00f3n incoada. <\/p>\n
As\u00ed lo ha sostenido esta Corte con insistencia, precisando que: <\/p>\n
\u00ab(…) el juez que le d\u00e9 inicio a la actuaci\u00f3n conservar\u00e1 su competencia (…) dado que cuando se activa la jurisdicci\u00f3n el funcionario a quien se dirige el libelo correspondiente tiene el compromiso con la administraci\u00f3n de justicia y con el usuario que a la misma accede, de calificar la demanda eficazmente, tema que involucra la evaluaci\u00f3n, c\u00f3mo no, tambi\u00e9n de su \u201ccompetencia\u201d, aspecto tal que, una vez avocado el conocimiento, torna en \u00e9l la prorrogaci\u00f3n de aquella at\u00e1ndolo a permanecer en la postura asumida hasta tanto dicha se controvierta. Es decir, en breve, la Sala \u201cha orientado el proceder de los jueces con miras a evitar que despu\u00e9s de aprehendido el conocimiento de un asunto, se sorprenda a las partes vari\u00e1ndola por iniciativa de aquellos\u201d\u00bb (CSJ AC5451-2016, 25 ago., rad. 2015-02977-00, reiterada, entre otras, en CSJ AC3675-2019, 4 sep. 2019, rad. 2019-02699-00; CSJ AC791-2021, 8 mar., rad. 2021-00589-00; CSJ AC910-2021, 15 mar., rad. 2021-00710-00 y CSJ AC1237-2021, 19 abr., rad. 2021-01079-00). <\/p>\n
4. As\u00ed las cosas, como quiera que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia admiti\u00f3 a tr\u00e1mite la acci\u00f3n popular incoada por Sebasti\u00e1n Colorado, no puede desprenderse de su conocimiento, m\u00e1xime cuando su proceder no se enmarca en alguno de los eventos que except\u00faan la aplicaci\u00f3n del postulado de la perpetuatio jurisdictionis, y tampoco, en los supuestos que alteran la competencia, tales como: i) La intervenci\u00f3n de un estado extranjero o agente diplom\u00e1tico; ii) La mutaci\u00f3n de la cuant\u00eda por reforma de la demanda; iii) Por disposici\u00f3n del Consejo Superior de la Judicatura; o, en atenci\u00f3n a lo previsto en el art\u00edculo 121 del nuevo estatuto procesal civil. <\/p>\n
5. En ese orden, se declarar\u00e1 que, sin menoscabo del derecho de la llamada a juicio para cuestionar la competencia a trav\u00e9s de los medios de defensa pertinentes, es la primera autoridad en contienda la que deber\u00e1 seguir conociendo del asunto, y, como consecuencia de ello, se ordenar\u00e1 que le sea remitido el expediente. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar que el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Risaralda es el competente para seguir conociendo de la acci\u00f3n popular incoada por Sebasti\u00e1n Colorado. <\/p>\n
SEGUNDO: Remitir el expediente a ese despacho judicial para que contin\u00fae con el tr\u00e1mite del asunto. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2626-2021 2021-01944-00) AC2626-2021 Radicaci\u00f3n n. 11001-02-03-000-2021-01944-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se resuelve el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Promiscuo del Circuito de La Virginia, Risaralda y Primero Civil del Circuito de Armenia, Quind\u00edo. I. ANTECEDENTES 1. Ante […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54533","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54533","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54533"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54533\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54533"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54533"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54533"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}