AC2632-2021 (2008-00227-01)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2632-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b044650-31-89-001-2008-00227-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado del demandado Bartolom\u00e9 Parody Medina contra la providencia dictada el 9 de junio de 2021, a trav\u00e9s de la cual se dej\u00f3 sin valor ni efecto el numeral segundo del auto dictado el 12 de mayo del a\u00f1o que avanza y se declar\u00f3 extempor\u00e1nea la objeci\u00f3n por error grave, presentada por el aqu\u00ed impugnante. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El 29 de junio de 2018 se dispuso casar la sentencia proferida el 20 de noviembre de 2013 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Riohacha y se orden\u00f3 la complementaci\u00f3n del dictamen visible a folios 121 a 128 del cuaderno tercero del expediente, en aras de establecer \u201cel valor de los frutos que pudo recibir el promitente comprador por el inmueble objeto de la promesa\u201d, desde el d\u00eda de dicho contrato hasta la fecha de esa determinaci\u00f3n (fol. 39 a 49, cno. Corte). <\/p>\n
2. El 11 de septiembre del mismo a\u00f1o, el auxiliar de la justicia alleg\u00f3 la adici\u00f3n de su trabajo pericial (fol. 53 a 57, idem) <\/p>\n
3. Mediante auto de 13 de abril de 2021, se orden\u00f3 correr \u201ctraslado a las partes por el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas dispuesto en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 238 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, norma vigente para cuando se decret\u00f3 la experticia inicial\u201d. <\/p>\n
4. El d\u00eda 20 del mismo mes y a\u00f1o, la Secretar\u00eda de la Sala hizo constar que vencido el plazo \u201cdispuesto en el auto que antecede (\u2026) no hubo pronunciamiento\u201d. <\/p>\n
5. En prove\u00eddo de 12 de mayo de 2021, por error, se volvi\u00f3 a proveer sobre el traslado de la complementaci\u00f3n a la pericia. <\/p>\n
6. La Secretar\u00eda de la Corporaci\u00f3n dio aplicaci\u00f3n a las previsiones del art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil (fol. 79, c. Corte) y la pasiva alleg\u00f3 escrito de \u201cobjeci\u00f3n por error grave\u201d contra la experticia. <\/p>\n
7. Evidenciado el yerro en que se incurri\u00f3 al habilitar por segunda vez y sin justificaci\u00f3n legal, el t\u00e9rmino del traslado en comento, en providencia de 9 de junio del corriente a\u00f1o, se dej\u00f3 sin efecto el numeral 2\u00ba del pronunciamiento del pasado 12 de mayo y se tuvo por extempor\u00e1nea la censura frente a la adici\u00f3n del dictamen (fol. 88 a 89, c. Corte). <\/p>\n
8. Inconforme, el objetante impetr\u00f3 reposici\u00f3n. Tras rese\u00f1ar el contenido de algunas normas constitucionales, asever\u00f3 que, con la notificaci\u00f3n del auto de 13 de abril de 2021, se transgredi\u00f3 el art\u00edculo 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan el cual \u201clos traslados de un escrito no requieren auto ni constancia en el expediente salvo norma en contrario, el secretario lo agregar\u00e1 a \u00e9ste y lo mantendr\u00e1 en la secretar\u00eda por el t\u00e9rmino respectivo. Estos traslados se har\u00e1n constar en una lista que se fijar\u00e1 en lugar visible de la secretar\u00eda, por un d\u00eda y correr\u00e1n desde el siguiente\u201d. <\/p>\n
Por esa raz\u00f3n, afirm\u00f3, enterado del memorado prove\u00eddo, \u201cla defensa del demandado no present[\u00f3] nada porque encontr\u00f3 que el procedimiento estaba equivocado, ya que el art. 108 del C. de Procedimiento Civil no contiene nada de poner en conocimiento\u201d; en esa medida, dijo, la equivocaci\u00f3n de la Secretar\u00eda consisti\u00f3 en aplicar al traslado ordenado por el despacho, el tr\u00e1mite previsto en el \u201cart\u00edculo 228 (sic) del C\u00f3digo General del Proceso\u201d y no el 108 de la anterior ley de enjuiciamiento civil. <\/p>\n
Lo anterior explica, continu\u00f3 el opugnador, la emisi\u00f3n del auto de 12 de mayo de 2021, pues era necesario corregir el dislate descrito, lo cual, efectivamente ocurri\u00f3, en tanto, a ra\u00edz de esa nueva disposici\u00f3n, se abri\u00f3 adecuadamente la oportunidad para objetar el dictamen y as\u00ed lo hizo, pues en el software de gesti\u00f3n judicial \u201cdec\u00eda la palabra traslado y estaba realizado de acuerdo al art. 108 del C. de Procedimiento Civil, de ah\u00ed que nos surge la inquietud y una pregunta[,] porqu[\u00e9] raz\u00f3n si el primero estaba bien efectuado lo volvieron a hacer, la respuesta es porque estuvo mal hecho\u201d. <\/p>\n
En esas condiciones, pidi\u00f3 reconsiderar la determinaci\u00f3n confutada y, en su lugar, mantener inc\u00f3lume el numeral segundo del memorado pronunciamiento, para tener por tempestiva su objeci\u00f3n (fol. 90 a 91, cno. Corte). <\/p>\n
9. Durante el traslado de la impugnaci\u00f3n horizontal, los interesados guardaron silencio (fol. 94, ib). <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como quiera que el art\u00edculo 40 de la Ley 153 de 1887, modificado por el 624 del C\u00f3digo General del Proceso establece que \u201clos recursos interpuestos (\u2026), se regir\u00e1n por las leyes vigentes cuando se interpusieron los recursos\u201d, el presente asunto se encuentra regulado por el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pues la censura extraordinaria fue formulada durante su vigencia -5 de diciembre de 2013-. <\/p>\n
2. De conformidad con el art\u00edculo 348 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil el recurso de reposici\u00f3n procede \u201ccontra los autos que dicte el (\u2026) magistrado sustanciador no susceptibles de s\u00faplica (\u2026), para que se reformen o revoquen\u201d, luego, resulta viable la censura promovida contra el auto dictado el pasado 9 de junio de 2021. <\/p>\n
3. Seg\u00fan las reglas establecidas en el aludido compendio, de la complementaci\u00f3n de un dictamen pericial debe darse \u201ctraslado a las partes por tres d\u00edas, durante los cuales podr\u00e1[n] objetar el dictamen, por error grave que haya sido determinante de las conclusiones a que hubieren llegado los peritos o porque el error se haya originado en \u00e9stas\u201d (numeral 4\u00b0 art. 238 C.P.C.). <\/p>\n
Dicho traslado debe ser ordenado mediante auto y surtirse en la Secretar\u00eda, a diferencia del previsto para el escrito de objeci\u00f3n, que no requiere pronunciamiento del director del proceso ni constancia del secretario en el expediente, sino fijaci\u00f3n \u201cen una lista (\u2026) en lugar visible de la secretar\u00eda\u201d por el t\u00e9rmino de un d\u00eda, vencido el cual, iniciar\u00e1 su c\u00f3mputo, pues as\u00ed lo dispone el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 238 ejusdem: <\/p>\n
\u201c(\u2026) En el escrito de objeci\u00f3n se precisar\u00e1 el error y se pedir\u00e1n las pruebas para demostrarlo. De aqu\u00e9l se dar\u00e1 traslado a las dem\u00e1s partes en la forma indicada en el art\u00edculo 108, por tres d\u00edas, dentro de los cuales podr\u00e1n \u00e9stas pedir pruebas. El juez decretar\u00e1 las que considere necesarias para resolver sobre la existencia del error, y conceder\u00e1 el t\u00e9rmino de diez d\u00edas para practicarlas. El dictamen rendido como prueba de las objeciones no es objetable, pero dentro del t\u00e9rmino del traslado las partes podr\u00e1n pedir que se complemente o aclare (\u2026)\u201d (La subraya es para resaltar). <\/p>\n
4. En el sub examine, el extremo demandado cuestion\u00f3 la decisi\u00f3n de dejar sin efecto el numeral 2\u00ba del auto de 12 de mayo de 2021, por medio del cual se orden\u00f3, por segunda vez, correr traslado de la complementaci\u00f3n del dictamen rendida por el perito Cr\u00edspulo D\u00edaz Melo (fol. 53 a 57), por considerar que durante el lapso concedido en prove\u00eddo de 13 de abril de 2021, la Secretar\u00eda omiti\u00f3 dar aplicaci\u00f3n al canon 108 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, ritualidad que s\u00ed se llev\u00f3 a cabo en la segunda oportunidad. <\/p>\n
Como se explic\u00f3 en precedencia, de acuerdo con el numeral 4\u00ba del art\u00edculo 238 de la anterior ley de enjuiciamiento, el traslado de la adici\u00f3n dispuesta en la sentencia de casaci\u00f3n adiada 29 de junio de 2018, no requer\u00eda fijaci\u00f3n en lista, como lo reclama el impugnante, pues tal actuaci\u00f3n deb\u00eda ordenarse mediante auto, tal como se hizo en el prove\u00eddo de calenda 13 de abril de 2021, notificado por estado del d\u00eda siguiente, seg\u00fan se evidencia a folio 72 del cuaderno de la Corte. <\/p>\n
Por otra parte, de conformidad con la constancia secretarial de 20 de abril de 2021, el t\u00e9rmino all\u00ed dispuesto, venci\u00f3, en silencio, el 19 del mismo mes y a\u00f1o, en tanto el prove\u00eddo anterior no fue materia de recurso alguno por parte de los sujetos procesales, quienes tampoco controvirtieron su notificaci\u00f3n, circunstancia que torna inane la afirmaci\u00f3n del hoy recurrente, seg\u00fan la cual \u201c[en] la anotaci\u00f3n del 13 de abril de 2021 (\u2026) el auto que se descarga es el mismo del 12 de mayo de 2021\u201d. <\/p>\n
En otras palabras, por no tratarse de un \u201cescrito\u201d en general ni del \u201cescrito de objeci\u00f3n\u201d, en particular, el trabajo pericial complementario no era pasible del traslado previsto en el precepto 108 citado, sino del establecido en el numeral 4\u00ba del canon 238 del estatuto ritual y as\u00ed se orden\u00f3 en auto de 13 de abril de 2021; luego, inviable resultaba volver a habilitar ese lapso mediante un nuevo pronunciamiento, el cual fue producto de un yerro y no de la necesidad de corregir la actuaci\u00f3n de la Secretar\u00eda, como desacertadamente lo asever\u00f3 el impugnante. <\/p>\n
De manera que ninguna garant\u00eda procesal se vulner\u00f3 al inconforme con la determinaci\u00f3n adoptada el 9 de junio de 2021, para enmendar un error que s\u00ed afectaba los derechos de su contraparte, pues, sin fundamento legal alguno, dicho prove\u00eddo reabri\u00f3 una etapa ya precluida y desaprovechada por el extremo interesado, para controvertir la complementaci\u00f3n de la experticia. <\/p>\n
5. Sin perjuicio de las consideraciones expuestas, resulta necesario ordenar a la Secretar\u00eda restablecer el v\u00ednculo correcto del auto notificado en estado de 14 de abril de 2021, por cuanto, el auto calendado el d\u00eda anterior, aparece sustituido por el de 12 de mayo de 2021, cuyo numeral 2\u00ba fue dejado sin valor ni efecto. <\/p>\n
No obstante, para claridad del memorialista, tal situaci\u00f3n no comporta irregularidad capaz de dar al traste con la notificaci\u00f3n de esa providencia, pues, en su momento, el v\u00ednculo publicado fue el correcto, de ah\u00ed que ninguna censura se formul\u00f3 en tiempo. <\/p>\n
6. Por las anteriores razones, la reposici\u00f3n interpuesta por el convocado a juicio, no prospera y la providencia de 9 de junio de 2021, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: NO REPONER el auto de 9 de junio de 2021, mediante el cual se dej\u00f3 sin efectos el numeral 2\u00ba de la providencia de 12 de mayo de la misma anualidad y se declar\u00f3 extempor\u00e1nea la objeci\u00f3n por error grave, presentada por el extremo pasivo contra la complementaci\u00f3n al dictamen dispuesta en la sentencia de casaci\u00f3n proferida el 29 de junio de 2018. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR a la Secretar\u00eda de la Sala vincular correctamente, para su consulta, el auto de 13 de abril de 2021 en la p\u00e1gina web de la Corte Suprema de Justicia. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2632-2021 (2008-00227-01) AC2632-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b044650-31-89-001-2008-00227-01 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado del demandado Bartolom\u00e9 Parody Medina contra la providencia dictada el 9 de junio de 2021, a trav\u00e9s de la cual se […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54539","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54539","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54539"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54539\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54539"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54539"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54539"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}