AC2634-2021 (2021-01220-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC2634-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01220-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Decide esta Sala sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo y Cincuenta y uno Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo), y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, para conocer del proceso de responsabilidad civil extracontractual promovido por Mar\u00eda Teresa Cardona y otros en contra de Cemex Colombia S.A. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. Los demandantes como pretensi\u00f3n principal piden se \u201cdeclare civil, patrimonial y extracontractualmente responsable\u201d a la entidad accionada como consecuencia del accidente ocurrido el 3 de septiembre de 2017 por el impacto con una hoja de lata de zinc que hac\u00eda parte del cerramiento rudimentario de la constructora CEMEX.<\/p>\n
2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. El peticionario adscribi\u00f3 el asunto a los juzgados civiles de circuito de Armenia (Quind\u00edo), por corresponder con el lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho. <\/p>\n
1.3. El conflicto: En auto de 18 de febrero de 2021, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia se abstuvo de gestionar la acci\u00f3n, consider\u00f3 que la competencia esta determinada por el domicilio principal de la entidad accionada, es decir, la ciudad de Bogot\u00e1, raz\u00f3n por la cual envi\u00f3 las diligencias a las autoridades judiciales del Distrito Capital. <\/p>\n
A su vez, el Juzgado Cincuenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C. mediante prove\u00eddo de 9 de abril de 2021, de igual manera, rehus\u00f3 tramitar la acci\u00f3n tras advertir que, los demandantes tuvieron la posibilidad de elegir entre el domicilio de la accionada y el lugar de suceso de los hechos, y en la demanda se evidencia que escogieron el \u00faltimo supuesto, elecci\u00f3n que debi\u00f3 ser respetada por el juez destinatario del asunto. <\/p>\n
1.4. As\u00ed pues, procedi\u00f3 a suscitar conflicto negativo de competencia, y orden\u00f3 la remisi\u00f3n de la diligencia a esta Corporaci\u00f3n <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n dar soluci\u00f3n a esta colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. En el caso puesto bajo estudio, es claro que el conflicto versa sobre tres diferentes reglas de competencia territorial, el numeral 1\u00b01, que consagra como pauta general el domicilio del demandado; El numeral 5\u00b02, dispone que si en el proceso el accionado es una Persona Jur\u00eddica ser\u00e1 competente el juez de su domicilio principal; y, el numeral 6\u00ba3, alude a la elecci\u00f3n que tiene el demandante en los casos de responsabilidad civil extracontractual, siendo competente el juzgador del lugar donde ocurrieron los hechos. <\/p>\n
2.3. As\u00ed pues, cuando los actores buscan declarar la responsabilidad extracontractual concurren no solo el fuero general, sino tambi\u00e9n el del lugar de ocurrencia de los hechos y el del domicilio de la persona jur\u00eddica. Entonces, gozan de estas tres opciones para su elecci\u00f3n, con la salvedad de que cualquiera fuese su decisi\u00f3n, el juez est\u00e1 obligado a conocer de plano la demanda presentada, tal como lo ha venido afirmando la Corte en reiterados pronunciamientos4. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) Si bien es competente el juez del domicilio del demandado, tambi\u00e9n lo es, y a elecci\u00f3n del demandante, el del lugar en el que ocurri\u00f3 el hecho generador de la responsabilidad extracontractual que se pretende ventilar en el proceso, de manera que escogida por el actor alguna de esas opciones, se convierte tal determinaci\u00f3n en vinculante para la autoridad judicial.\u201d5 (subrayado fuera de texto) <\/p>\n
2.4. De la demanda es di\u00e1fano inferir que la intenci\u00f3n de los actores, a pesar de la concurrencia de fueros, fue la de radicar el asunto ante el juez del lugar de ocurrencia de los hechos, esto es, en Armenia (Quind\u00edo). Y, esa elecci\u00f3n en ning\u00fan caso pude ser variada de manera arbitraria por el juzgador, salvo cuando existan argumentos razonables o la elecci\u00f3n result\u00e9 infirmada por la parte ejecutada con la excepci\u00f3n previa correspondiente. <\/p>\n
2.5. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo) err\u00f3 al rechazar la competencia, ya que la elecci\u00f3n del actor, corresponde con el lugar de ocurrencia de los hechos. <\/p>\n
2.6. Como corolario, se proceder\u00e1 a asignar las diligencias al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo) para que asuma y tramite el conflicto genitor. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del litigio de la referencia es el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Armenia (Quind\u00edo), al cual se ordena remitir las diligencias para lo de su cargo. <\/p>\n
Comunicar la decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Art 28-1. En los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado. Si son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elecci\u00f3n del demandante. Cuando el demandado carezca de domicilio en el pa\u00eds, ser\u00e1 competente el juez de su residencia. Cuando tampoco tenga residencia en el pa\u00eds o esta se desconozca, ser\u00e1 competente el juez del domicilio o de la residencia del demandante. <\/p>\n
2\u0002 Art 28-5. En los procesos contra una persona jur\u00eddica es competente el juez de su domicilio principal. Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia ser\u00e1n competentes, a prevenci\u00f3n, el juez de aquel y el de esta. <\/p>\n
3\u0002 Art 28-6. En los procesos originados en responsabilidad extracontractual es tambi\u00e9n competente el juez del lugar en donde sucedi\u00f3 el hecho. <\/p>\n
4\u0002CSJ. AC1516, 21J jul. 2020, rad. 2020-01330-00; CSJ. AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00; CSJ. AC2018, 11 abr. 2016, rad. 2016-00807-00; CSJ. SC. Auto de 8 de julio de 2014, rad. 2014-01122-00. <\/p>\n
5\u0002 CSJ.AC1802-2018, 7 may. de 2018. Rad. 2018-00477-00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2634-2021 (2021-01220-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC2634-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01220-00 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) Decide esta Sala sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Segundo y Cincuenta y uno Civil del Circuito de Armenia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54541","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54541"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54541\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54541"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54541"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}