AC2639-2021 (2021-01274-00) <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC2639-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2021-01274-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el conflicto surgido entre los Juzgados Segundo y Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Riohacha (La Guajira) y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, dentro del proceso ejecutivo promovido por el Fondo Nacional del Ahorro contra Curvelo Celed\u00f3n Am\u00edlcar II y Gina Marcela Manjarrez Figueroa. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.1. Petitum y causa petendi. El actor pide librar mandamiento de pago por diversas sumas de dinero m\u00e1s intereses, junto con el avalu\u00f3 y posterior venta en p\u00fablica subasta del bien hipotecado, para que con su producto se pague la obligaci\u00f3n debida. <\/p>\n
Los accionados otorgaron un pagar\u00e9, oblig\u00e1ndose a pagar la suma all\u00ed incorporada. Para garantizar esta obligaci\u00f3n constituyeron hipoteca sobre el predio ubicado en la ciudad de Riohacha (La Guajira). Como los convocados no atendieron la obligaci\u00f3n, piden la orden de pago y la venta del inmueble para el pago de la deuda. <\/p>\n
1.2. Fijaci\u00f3n de la competencia en el libelo. El actor lo dirige a los Juzgados Civiles del Circuito de Riohacha en raz\u00f3n a \u201cla ubicaci\u00f3n del inmueble\u201d. <\/p>\n
1.3. El conflicto. En auto de 24 de noviembre de 2020 el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Riohacha se abstuvo de conocer, porque la competencia debe determinarse siguiendo la regla prevista en el numeral 10 del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, esto es, corresponde al juez del domicilio principal de la entidad accionante, el de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
El Juzgado Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Bogot\u00e1 de igual modo se sustrajo de atenderlo. En su sentir, le corresponde al \u201cjuez del lugar donde se encuentra el bien asumir el conocimiento de las diligencias, en pro de garantizar el real y efectivo acceso a la administraci\u00f3n de la justicia de los demandados\u201d. <\/p>\n
1.4. Plante\u00f3 as\u00ed el conflicto negativo y envi\u00f3 el expediente a esta Corporaci\u00f3n para dirimirlo. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Cuando se enfrentan juzgados de distinto distrito judicial, corresponde a esta Sala resolver el conflicto, de acuerdo con los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 18 de la Ley 270 de 1996. <\/p>\n
2.2. La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante, cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
Los casos de asignaci\u00f3n privativa establecidos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, edifican \u201cLa manifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo, indisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez\u201d1. <\/p>\n
2.3. En el asunto, lo pretendido es el cobro de una obligaci\u00f3n documentada en un pagar\u00e9, y hasta este punto, ser\u00eda claro que la causa no estar\u00eda afectada por una asignaci\u00f3n judicial privativa. Sin embargo, lo cierto es, se presenta una colisi\u00f3n de dos fueros privativos, de un lado, el previsto en el art\u00edculo 28-10 del C.G.P. por ser el Fondo Nacional del Ahorra una entidad p\u00fablica, y de otro el fuero real del n\u00fam. 7. <\/p>\n
2.4. No puede pasarse por alto que el cobro del t\u00edtulo valor viene acompa\u00f1ado del ejercicio del derecho real de persecuci\u00f3n que pretende hacer valer la entidad demandante en raz\u00f3n de su condici\u00f3n de acreedora hipotecaria (art\u00edculo 2452 del C\u00f3digo Civil). Esta situaci\u00f3n conlleva la aplicaci\u00f3n del fuero real se\u00f1alado como privativo por el legislador (art.28-7 C.G.P.). <\/p>\n
2.5. Se evidencia que, la aplicaci\u00f3n de esas reglas genera incompatibilidades, por lo tanto, es imperativo establecer pautas de prelaci\u00f3n, para determinar, con certeza, cu\u00e1l es el funcionario llamado a conocer del asunto. <\/p>\n
2.6. En ese sentido y vistas las diligencias, particularmente la conducta desplegada por la entidad demandante al interponer la acci\u00f3n en lugar diferente al de su asiento principal, se desprende que el Fondo Nacional del Ahorro renunci\u00f3 al fuero que lo cobija, previsto en el art\u00edculo 28-10 del C.G.P. <\/p>\n
Esa renuncia al foro personal y privativo contemplado en la norma reci\u00e9n enunciada ha sido acogida por la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u201c2.5. El fuero personal fijado en el numeral 10\u00ba del precepto 28 C.G.P., aunque privativo, es \u2013en tesis general- de car\u00e1cter renunciable. <\/p>\n
\u201cEllo porque, en el fondo, dicha norma no hace sino consagrar un \u201cbeneficio\u201d o \u201cprivilegio\u201d a favor de la entidad p\u00fablica, conforme al cual se le autoriza demandar ante el juez del sitio de su propio domicilio, quien deber\u00e1 avocar el conocimiento del libelo as\u00ed propuesto2. <\/p>\n
\u201cA esas prerrogativas, el legislador les ha conferido la posibilidad de declinarse, conforme dimana del contenido del art\u00edculo 15 del C\u00f3digo Civil. La renuncia, desde la perspectiva ontol\u00f3gica, supone la dejaci\u00f3n de una ventaja (derecho o regla jur\u00eddica dispensadora de efectos a favor de alguien) mediante una declaraci\u00f3n unilateral de voluntad, expresa o t\u00e1cita, encaminada a tal prop\u00f3sito3\u201d4 (Negrillas visibles en el original). <\/p>\n
A su vez ha indicado, \u201c(\u2026) que en virtud de la autonom\u00eda de la voluntad se puede declinar la protecci\u00f3n derivada de la exenci\u00f3n jurisdiccional, con el objeto de promover una acci\u00f3n civil, o para atender una demanda en la que se pretenda su vinculaci\u00f3n (\u2026)\u201d5. <\/p>\n
2.6. Si bien es cierto el Fondo Nacional posee una sucursal en Riohacha, se evidencia en el libelo de la demanda que la entidad accionante determin\u00f3 la competencia por la ubicaci\u00f3n del bien inmueble y como se anot\u00f3 previamente, tal actuaci\u00f3n es una muestra de la renuncia al privilegio contenido en el numeral 10 del art\u00edculo 28 ibidem; <\/p>\n
En consecuencia, como el predio comprometido con la hipoteca vinculada a la obligaci\u00f3n dineraria demandada se encuentra ubicado en la Riohacha (La Guajira), el Juez Segundo Civil del Circuito de Riohacha, es el llamado a tramitar el asunto, lugar, donde adem\u00e1s, se encuentra ubicada una de las sucursales del Fondo Nacional del Ahorro. <\/p>\n
2.7. En adici\u00f3n, la interpretaci\u00f3n acabada de hacer se acopla mejor a la finalidad de la legislaci\u00f3n procesal y sustancial, pues le facilita al ciudadano el acceso a la justicia salvaguard\u00e1ndole sus prerrogativas a la defensa, sin trasladarlo a lugares ajenos al sitio donde se est\u00e1 ventilando el proceso. <\/p>\n
2.8. Por lo tanto, el asunto de la referencia debe ser dirimido aplicando el fuero real, correspondiente a la ubicaci\u00f3n del bien inmueble. <\/p>\n
2.9. Se asignar\u00e1 entonces el asunto al mencionado administrador de justicia. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juez Segundo Civil del Circuito de Riohacha (La Guajira) es el llamado a conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
Consecuentemente, ordena enviar el expediente al citado despacho judicial e informar lo decidido a la otra autoridad jurisdiccional involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, auto del 12 de enero de 2017 Rad. 11001-02-03-000-2016-03289-00 <\/p>\n
2\u0002 En torno a las nociones de \u201cprivilegio\u201d o \u201cbeneficio\u201d, que dimanan del precepto 10\u00ba del art\u00edculo 28 C.G.P., v\u00e9ase: AC4444-2018, exp. 2018-02886-00; AC4966-2018, exp. 2018-03138-00. <\/p>\n
3\u0002 Cfr. ENNECERUS, Ludwig. Derecho Civil (Parte General). Vol. II. Trad. al castellano de Blas P\u00e9rez Gonz\u00e1lez y Jos\u00e9 Alguer. Editorial Bosch. Barcelona. P\u00e1g. 44; ver tambi\u00e9n: MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y Comercial. Tomo II. Trad. al castellano de Santiago Sentis Melendo. Ediciones Jur\u00eddicas Europa-Am\u00e9rica. Buenos Aires. P\u00e1gs. 51-53. <\/p>\n
4\u0002 CSJ, Sala Civil AC925-2019, exp. 2019-00576-00, de 14 de marzo. <\/p>\n
5\u0002 CSJ, Sala Civil, Auto 7245 del 25 de otubre de 2016. Rad. 2016-02866-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2639-2021 (2021-01274-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC2639-2021 Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2021-01274-00 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el conflicto surgido entre los Juzgados Segundo y Cuarenta y Siete Civil del Circuito de Riohacha (La Guajira) y Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, dentro del proceso ejecutivo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54545","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54545","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54545"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54545\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54545"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54545"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54545"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}