AC2643-2021 (2017-02233-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2643-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2017-02233-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre la solicitud del apoderado de la parte recurrente, consistente en realizar \u00abcontrol de legalidad\u00bb frente al auto de 12 de mayo de 2021, por medio del cual el Despacho corri\u00f3 traslado para alegar de conclusi\u00f3n, dentro del remedio de la referencia. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Mediante la providencia de 12 de mayo de 2021, al advertir que no hab\u00eda pruebas por practicar se otorg\u00f3 traslado a los contendientes \u00abpor el t\u00e9rmino com\u00fan de cinco d\u00edas\u00bb, para que formularan sus alegatos de conclusi\u00f3n dentro del presente asunto, \u00abde conformidad con lo dispuesto en el inciso final del art\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en concordancia con el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. [Folio 630, Archivo Digital CUADERNO CORTE PARTE DOS 2017-02233-00-2]. <\/p>\n
2. El apoderado judicial del extremo recurrente, v\u00eda correo electr\u00f3nico alleg\u00f3 memorial el 25 de mayo pasado, en el cual pidi\u00f3 realizar \u00abcontrol de legalidad del art\u00edculo 132 del C.G.P.\u00bb, fundado, b\u00e1sicamente, en lo siguiente: <\/p>\n
\u00ab[E]xiste una indebida aplicaci\u00f3n de la norma procesal para dar tr\u00e1mite al recurso de revisi\u00f3n, toda vez que este recurso se promovi\u00f3 ante esa Colegiatura el 15 de agosto de 2017, es as\u00ed que el tr\u00e1mite que se le dio al recurso de revisi\u00f3n fue aplicando la Ley 1564 de 2012, actual C\u00f3digo General del Proceso, en efecto el recurso de revisi\u00f3n est\u00e1 regulado en el C.G.P. en la secci\u00f3n sexta T\u00edtulo \u00danico cap\u00edtulo VI Art\u00edculos 354 al 360 de la citada ley, en ello el tr\u00e1mite del C.G.P. de este recurso es diferente al previsto en el C.P.C., pues en el primero se puede evidenciar de la lectura del art\u00edculo 358 del tr\u00e1mite que una vez surtido el traslado a los demandados procede el decreto de pruebas y la fijaci\u00f3n de fecha y hora para la audiencia en la cual ser\u00e1n practicadas, ser\u00e1n o\u00eddos los alegatos de las partes y proferida la sentencia\u00bb. [Archivo Digital: MEMORIAL 2017-02233-00]. <\/p>\n
En consecuencia, pretende que los \u00abalegatos de conclusi\u00f3n se den en audiencia oral, como de la misma forma la providencia de fondo que decida el asunto (\u2026)\u00bb [Ib\u00eddem]. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 132 del C\u00f3digo General del Proceso, el control de legalidad tiene como prop\u00f3sito \u00abcorregir o sanear los vicios que configuren nulidades u otras irregularidades del proceso, las cuales, salvo que se trate de hechos nuevos, no se podr\u00e1n alegar en las etapas siguientes, sin perjuicio de lo previsto para los recursos de revisi\u00f3n y casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Sobre la naturaleza de esa figura, la Corte ha dicho que es eminentemente procesal y su finalidad es \u00absanear o corregir vicios en el procedimiento, y no discutir el sentido de las decisiones que se adopten por el juzgador dentro del juicio. Adem\u00e1s, ese precepto deja claro que el control de legalidad lo es, sin perjuicio de los recursos extraordinarios de revisi\u00f3n y casaci\u00f3n, que est\u00e1n sometidos a un tr\u00e1mite y causales espec\u00edficos\u00bb (CSJ AC1752-2021, 12 mayo). <\/p>\n
Lo anterior ya hab\u00eda sido ratificado por otro pronunciamiento de esta Sala, en el cual se dijo que: <\/p>\n
\u00ab[T]anto la norma anterior como la nueva, fijaron el mecanismo del control luego agotarse \u2018cada etapa del proceso\u2019, esto es, antes de pasar de una etapa a otra, y con el exclusivo fin de corregir o sanear los vicios o defectos que puedan configurar \u2018nulidades\u2019 o irregularidades en el tr\u00e1mite del proceso, de sus etapas; pero no para que luego de proferida la sentencia, las partes puedan acudir a esa herramienta a cuestionar esta \u00faltima, cuando les sea adversa, por cuestiones de fondo, y que se profiera un nuevo fallo a su favor, vale decir, que se vuelva a interpretar y decidir la controversia. Tan exorbitante aspiraci\u00f3n conllevar\u00eda a una velada revocatoria de la sentencia por el mismo juez que la profiri\u00f3, para volverla a dictar en el sentido preferido por quien qued\u00f3 inconforme\u00bb (CSJ AC315-2018, 31 Ene.). <\/p>\n
3. De conformidad con esos lineamientos, se aprecia que el inconforme cuestiona una irregularidad de car\u00e1cter procesal, en la medida en que, mediante el auto de 12 de mayo pasado se dispuso correr traslado para alegar de conclusi\u00f3n, en virtud de lo contemplado en el \u00abart\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, pese a que el presente remedio extraordinario viene tramit\u00e1ndose bajo el rito del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Al respecto, ha de memorarse que por entrar en vigencia la nueva ley de enjuiciamiento civil \u2013Ley 1564 de 2012-, a partir del 1\u00ba de enero de 2016, ciertamente, resulta aplicable en el sub lite esta normatividad, puesto que seg\u00fan lo prev\u00e9 el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 625 ejusdem, el tr\u00e1mite de los recursos, entre otras actuaciones, se rigen por las leyes vigentes al momento de su interposici\u00f3n y como quiera que en este asunto la demanda de revisi\u00f3n se radic\u00f3 el 15 de agosto de 2017 [Folio 469 Archivo Digital: CUADERNO CORTE], no cabe duda de que se debe rituar, en su integridad, bajo los mandatos de ese nov\u00edsimo ordenamiento procesal. <\/p>\n
5. En esas condiciones, no era dable en el caso examinado correr traslado para alegar de conclusi\u00f3n con base en el \u00abart\u00edculo 383 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb, siendo que, hasta ahora, todas las etapas del asunto se hab\u00edan agotado conforme a los lineamientos del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
6. Ahora bien, con respecto a la manifestaci\u00f3n del actor en torno a que los pronunciamientos de cierre de las partes se hagan oralmente, seg\u00fan lo prev\u00e9 el inciso s\u00e9ptimo del art\u00edculo 358 Ib\u00eddem, en el sub examine habr\u00e1 de prescindirse de ello, comoquiera que en el actual estado de cosas, esto es, no habiendo pruebas por practicar, resulta procedente dictar sentencia anticipada, pues as\u00ed lo permite el numeral 2\u00ba del inciso segundo del canon 278 \u00cddem, sin que haya lugar a agotar las restantes etapas que prev\u00e9 el precepto en menci\u00f3n, como ser\u00eda la citaci\u00f3n a audiencia para escuchar alegaciones. <\/p>\n
Al respecto esta Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab[D]e conformidad con el art\u00edculo 278 del Estatuto General de Procedimiento, el Juez deber\u00e1 dictar sentencia anticipada, total o parcial \u00aben cualquier estado del proceso\u00bb, entre otros eventos, \u00ab[c]uando no hubiere pruebas por practicar\u00bb, circunstancia que se presenta en este evento, donde se verific\u00f3 que las \u00fanicas probanzas eran documentales, en clara muestra que no era pertinente agotar una fase de pr\u00e1ctica de pruebas. <\/p>\n
Por supuesto que la esencia del car\u00e1cter anticipado de una resoluci\u00f3n definitiva supone la pretermisi\u00f3n de fases procesales previas que de ordinario deber\u00edan cumplirse; no obstante, dicha situaci\u00f3n est\u00e1 justificada en la realizaci\u00f3n de los principios de celeridad y econom\u00eda que informan el fallo por adelantado en las excepcionales hip\u00f3tesis habilitadas por el legislador para dicha forma de definici\u00f3n de la litis. <\/p>\n
De igual manera, cabe destacar que aunque la esquem\u00e1tica preponderantemente oral del nuevo ordenamiento procesal civil, supone por regla general una sentencia dictada de viva voz, es evidente que tal pauta admite numerosas excepciones, de las cuales, es buen ejemplo la presente, donde la causal para proveer de fondo por anticipado se configur\u00f3 cuando la serie no hab\u00eda superado su fase escritural y la convocatoria a audiencia resulta innecesaria\u00bb (CSJ SC3406-2019 26 Ago.). <\/p>\n
7. En consecuencia, se dejar\u00e1 sin valor ni efecto el prove\u00eddo de 12 de mayo de los corrientes y se ordenar\u00e1 que una vez ejecutoriada la presente decisi\u00f3n el expediente retorne al Despacho para los fines pertinentes. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: DEJAR SIN VALOR NI EFECTO la providencia de doce (12) de mayo de dos mil veintiuno (2021), dictada en el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la referencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Ejecutoriado el presente prove\u00eddo, retorne el asunto al Despacho para los fines pertinentes. <\/p>\n
Notif\u00edquese <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2643-2021 (2017-02233-00) AC2643-2021 Radicaci\u00f3n: 11001-02-03-000-2017-02233-00 Bogot\u00e1, D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide lo pertinente sobre la solicitud del apoderado de la parte recurrente, consistente en realizar \u00abcontrol de legalidad\u00bb frente al auto de 12 de mayo de 2021, por medio del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54548","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54548","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54548"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54548\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54548"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54548"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54548"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}