AC2650-2021 (2021-01425-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC2650-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0: 11001-02-03-000-2021-01425-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis y Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. y Barranquilla (Atl\u00e1ntico), respectivamente, para conocer el proceso ejecutivo promovido por Bon Voyage Logistics S.A.S. contra Luxent International Bussines Group S.A.S. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Petitum y causa petendi. El demandante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago contra la sociedad ejecutada a fin de obtener el pago de las sumas de dinero representadas en unas facturas de venta. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Determinaci\u00f3n de la competencia territorial. En el libelo genitor se se\u00f1al\u00f3 que los juzgados civiles municipales de Bogot\u00e1 eran los llamados a conocer por ser el lugar del cumplimiento de la obligaci\u00f3n. <\/p>\n
1.3. El conflicto: Mediante auto de 19 de febrero 2021, el Juzgado de Bogot\u00e1, rechaz\u00f3 la demanda por carecer de competencia, dado que en las facturas de venta no se estipul\u00f3 el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual corresponde aplicar el fuero personal, es decir, conoce el juez del domicilio del demandado, en consecuencia, remiti\u00f3 el asunto a las autoridades judiciales de Barranquilla. <\/p>\n
En prove\u00eddo de 19 de abril de 2021, el juzgador de Barranquilla tambi\u00e9n rehus\u00f3 la competencia, en su sentir, \u201c(\u2026) si bien no viene se\u00f1alada en el cuerpo de ninguno de dichos instrumentos, no hacen que se requiera de aplicaci\u00f3n de regla distinta a la consagrada pen\u00faltimo inciso del art. 621 del C. Comercio, que indica que ante dicha omisi\u00f3n, operar\u00e1 el domicilio del creador del t\u00edtulo, es decir del respectivo emisor de las facturas (BON VOYAGE LOGISTICS S.A.S.)\u201d, que corresponde a la ciudad de Bogot\u00e1 D.C. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La fijaci\u00f3n de la competencia como medida de la jurisdicci\u00f3n obedece a factores: Objetivo, subjetivo, territorial, funcional y conexidad. En lo territorial la competencia sigue pautas previamente establecidas, conocidas como los foros o fueros, los cuales, a veces, pueden converger o concurrir. Frente a su concurrencia, por ejemplo, el personal, empezando por la regla general del domicilio (art\u00edculo 28, numeral 1\u00ba del C\u00f3digo General del Proceso1), y el obligacional (numeral 3\u00ba, ib\u00eddem2), su elecci\u00f3n se encuentra deferida al demandante. Esto no ocurre cuando es privativa o excluyente, como acaece cuando se ejercitan derechos reales, entre otros (numeral 7\u00ba, ej\u00fasdem), caso en el cual, el mismo legislador es quien la determina. <\/p>\n
La competencia territorial, salvo que sea privativa, evento en el cual el mismo legislador la determina, no es del resorte de la jurisdicci\u00f3n establecerla. La prerrogativa es exclusiva del demandante. Y tiene lugar cuando es concurrente conforme a los distintos fueros previstos (personal, obligacional, real, f\u00e1ctico o conexi\u00f3n). <\/p>\n
De ah\u00ed, los jueces no pueden convertirse en suced\u00e1neos de la elecci\u00f3n. Tampoco variarla si ha sido escogida. Esto, claro est\u00e1, sin perjuicio de su confutaci\u00f3n por el extremo demandado mediante la correspondiente excepci\u00f3n previa, so pena, de quedar prorrogada o saneada. <\/p>\n
2.3. En el caso, concurriendo los fueros personal y obligacional, no cabe duda, la competencia es electiva. Y si el ejecutante se inclin\u00f3 por alguno de ellos, ning\u00fan juez puede inmiscuirse. <\/p>\n
2.4. En situaciones en las que no se estipule expresamente la localidad donde habr\u00eda de cumplirse las obligaciones integradas en el t\u00edtulo valor, es procedente, por disposici\u00f3n de los art\u00edculos 621 (inc. 5\u00ba)3 y 8764 del C\u00f3digo de Comercio, entender como lugar de satisfacci\u00f3n de \u00e9stas, el correspondiente al del domicilio del creador o acreedor de los respectivos instrumentos negociables5. <\/p>\n
2.5. Por ello, es preciso recordar que, no puede el Juez llegar al extremo de una idolatr\u00eda exeg\u00e9tica respecto del contenido de la demanda, olvidando, por completo su funci\u00f3n interpretativa con relaci\u00f3n a las particularidades del caso analizado. En ese sentido, es su labor tambi\u00e9n, realizar un exhaustivo y completo an\u00e1lisis de la realidad presentada en cada demanda. <\/p>\n
En el presente asunto no hay claridad del lugar de satisfacci\u00f3n de lo contenido en las facturas de venta, por lo tanto, se tendr\u00e1 como tal el domicilio del creador o del acreedor de \u00e9stos, de conformidad con lo norma precitada; descendiendo a las particularidades del caso se evidencia que el creador del t\u00edtulo valor fue la sociedad Bon Voyage Logistics S.A.S cuyo domicilio se encuentra en la ciudad de Bogot\u00e1 D.C, tal como consta en su certificado de existencia y representaci\u00f3n legal. <\/p>\n
2.6. En consecuencia, debe seguirse que el juzgado de esa municipalidad se equivoc\u00f3 al rechazarla, porque debido a lo dispuesto en los preceptos citados, y en armon\u00eda con lo contemplado en el numeral 3\u00ba del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, es esta autoridad judicial, la competente para conocer del libelo impetrado. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, se dispondr\u00e1 el retorno de las diligencias a quien se le asign\u00f3 en un comienzo, esto es, al Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C., para que asuma el conocimiento del litigio. <\/p>\n
2.7. De acuerdo con lo brevemente expresado, se asignar\u00e1 el asunto al enunciado funcionario. <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el Juzgado Treinta y Seis de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 D.C. es el llamado a conocer del proceso de la referencia. <\/p>\n
Remitir las diligencias a dicho estrado judicial y comunicar la decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
2\u0002 \u201cEn los procesos originados en negocios jur\u00eddicos o que involucren t\u00edtulos ejecutivos es tambi\u00e9n competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u201d. <\/p>\n
3\u0002 \u201c(\u2026) Adem\u00e1s de lo dispuesto para cada t\u00edtulo-valor en particular, los t\u00edtulos-valores deber\u00e1n llenar los requisitos siguientes: (\u2026) Si no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo; y si tuviere varios, entre ellos podr\u00e1 elegir el tenedor, quien tendr\u00e1 igualmente derecho de elecci\u00f3n si el t\u00edtulo se\u00f1ala varios lugares de cumplimiento o de ejercicio (\u2026)\u201d. <\/p>\n
4\u0002 \u201cSalvo estipulaci\u00f3n en contrario, la obligaci\u00f3n que tenga por objeto una suma de dinero deber\u00e1 cumplirse en el lugar de domicilio que tenga el acreedor al tiempo del vencimiento. Si dicho lugar es distinto al domicilio que ten\u00eda el acreedor al contraerse la obligaci\u00f3n y, por ello resulta m\u00e1s gravoso su cumplimiento, el deudor podr\u00e1 hacer el pago en el lugar de su propio domicilio, previo aviso al acreedor\u201d. <\/p>\n
5\u0002AC2575-2019, exp. 2019-01565-00; AC1849-2019 exp. 2019-01739-00; AC2242-2019, exp. 2019-01637-00. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2650-2021 (2021-01425-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC2650-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0: 11001-02-03-000-2021-01425-00 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Treinta y Seis y Quince de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54554","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54554","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54554"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54554\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54554"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54554"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54554"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}