AC2658-2021 (2021-01650-00)<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
AC2658-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01650-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Segundo y Treinta y Ocho Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca) y de Bogot\u00e1 D.C., respectivamente, para conocer del juicio de imposici\u00f3n de servidumbre legal, interpuesto por Transmisora Colombiana de Energ\u00eda S.A.S. ESP contra Inversiones Aldemar S.A. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES. <\/p>\n
1.1. Petitum y Causa Petendi. Busca el accionante se decrete la imposici\u00f3n de servidumbre legal de \u201cenerg\u00eda el\u00e9ctrica con ocupaci\u00f3n permanente\u201d sobre el inmueble denominado \u201cLote\u201d, ubicado en la vereda Pe\u00f1a Negra, municipio de Cahipay, departamento de Cundinamarca, propiedad de la parte demandada. <\/p>\n
1.2. Competencia fijada en el libelo. El libelo se radic\u00f3 ante las autoridades judiciales del municipio de Facatativ\u00e1, por corresponder con la ubicaci\u00f3n del inmueble. Aclarando que la sociedad demandante es de naturaleza 100% privada. <\/p>\n
1.3. El conflicto. Mediante auto de 23 de febrero de 2021 la autoridad judicial de la citada poblaci\u00f3n, argumento que \u201cdel certificado de existencia y representaci\u00f3n legal de la sociedad demandada INVERSIONES ALDEMAR S.A., se advierte que la misma tiene su domicilio en la ciudad de Bogot\u00e1\u201d, por lo tanto, le corresponde al juez del Distrito Capital asumir la competencia del asunto. <\/p>\n
En prove\u00eddo de 9 de abril de 2021, la autoridad judicial de Bogot\u00e1 tambi\u00e9n rehus\u00f3 tramitar el asunto, se\u00f1al\u00f3 que, al tratarse de un proceso de imposici\u00f3n de servidumbre legal, de manera privativa conoce el juez en donde se encuentre ubicado el bien inmueble. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
2.1. Le compete a esta Corporaci\u00f3n resolver la colisi\u00f3n, por involucrar a dos autoridades que pertenecen a diferentes distritos judiciales, seg\u00fan lo establecen los art\u00edculos 139 del C\u00f3digo General del Proceso y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado por el 7\u00ba de la Ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2.2. La regla general de atribuci\u00f3n territorial en el C\u00f3digo General del Proceso corresponde al domicilio del demandado, con las precisiones que realiza el numeral 1\u00ba del citado art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, foro que opera \u00absalvo disposici\u00f3n legal en contrario\u00bb; el cual, supone la advertencia de aplicarlo siempre y cuando el ordenamiento jur\u00eddico no disponga una cosa distinta; por ejemplo, en las situaciones en donde se determina que el conocimiento de un caso se radique solamente en un lugar espec\u00edfico. <\/p>\n
De otro lado, en cuanto a los casos de asignaci\u00f3n privativa establecidos en los numerales 2 (inciso 2\u00ba), 7, 8 y 10 (inc. 1\u00ba), todos del art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso, la competencia se entiende como \u201cLa manifestaci\u00f3n reforzada del car\u00e1cter imperativo, indisponible, improrrogable e inmodificable, de las normas sobre competencia judicial, que anula la facultad de selecci\u00f3n del demandante, as\u00ed como su desatenci\u00f3n por parte del Juez\u201d1. <\/p>\n
2.3. A primera vista, se podr\u00eda evidenciar una colisi\u00f3n de fueros privativos contenidos en los numerales 7 y 10 del referido art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Seg\u00fan la primera regla citada, \u00ab[e]n los procesos en que se ejerciten derechos reales, en los divisorios, de deslinde y amojonamiento, expropiaci\u00f3n, servidumbres, posesorios de cualquier naturaleza, restituci\u00f3n de tenencia, declaraci\u00f3n de pertenencia y de bienes vacantes y mostrencos, ser\u00e1 competente, de modo privativo, el juez del lugar donde est\u00e9n ubicados los bienes, y si se hallan en distintas circunscripciones territoriales, en el de cualquiera de ellas a elecci\u00f3n del demandante\u00bb. <\/p>\n
Y al amparo de la segunda, \u201c[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquiera otra entidad p\u00fablica, conocer\u00e1 en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad. Cuando la parte est\u00e9 conformada por una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad p\u00fablica y cualquier otro sujeto, prevalecer\u00e1 el fuero territorial de aquellas\u00bb. <\/p>\n
2.4. Sin embargo, atendiendo a la interpretaci\u00f3n de \u00e9sta \u00faltima regla, es evidente que no es aplicable al caso concreto porque la sociedad actora es de naturaleza jur\u00eddica privada, de conformidad con el certificado de existencia y representaci\u00f3n legal, y lo previsto en el art\u00edculo 28-10 del C.G.P. solo se configura si se tratase de una entidad p\u00fablica. <\/p>\n
2.5. De este modo, es di\u00e1fano que le corresponde conocer de esta acci\u00f3n de servidumbre al juez en donde se encuentre ubicado el bien inmueble por disposici\u00f3n expresa del legislador, esto es, Cachipay, Cundinamarca. <\/p>\n
2.6. Por lo tanto, el Juzgado Treinta y Ocho Civil del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., no se equivoc\u00f3 al rechazar el conocimiento del asunto, ya que en procesos donde se pretenda el ejercicio de derecho reales, como lo es la imposici\u00f3n de servidumbre, la norma espec\u00edfica y claramente estableci\u00f3 que, de forma privativa conocer\u00e1 el juez donde este ubicado el inmueble, sin que haya posibilidad de elegir otro tipo de fuero territorial ni mucho menos sea desatendido por el juez receptor. <\/p>\n
2.7. Se asignar\u00e1, entonces, el asunto al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 <\/p>\n
3. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, declara que el competente para conocer del litigio de la referencia es el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca) a donde se ordena remitir las diligencias para lo de su cargo. <\/p>\n
Comunicar la decisi\u00f3n a la otra autoridad judicial involucrada, haci\u00e9ndole llegar copia de esta providencia. Of\u00edciese. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Corte Suprema de Justicia, Sala Civil, auto del 12 de enero de 2017 Rad. 11001-02-03-000-2016-03289-00 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2658-2021 (2021-01650-00) LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado AC2658-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-01650-00 Bogot\u00e1 D. C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021) Se decide el conflicto suscitado entre los Juzgados Segundo y Treinta y Ocho Civil del Circuito de Facatativ\u00e1 (Cundinamarca) y de Bogot\u00e1 D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54562","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54562","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54562"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54562\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54562"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54562"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54562"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}