AC2661-2021 (2021-02032-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2661-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02032-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Procede la Corte a decidir lo pertinente dentro del conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Promiscuo del Circuito de La Virginia y \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, para conocer de la acci\u00f3n popular promovida por Sebasti\u00e1n Colorado contra Banco Davivienda. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante aduce como fundamento de su acci\u00f3n constitucional, que la referida entidad \u201cpresta sus servicios p\u00fablicos en un inmueble o establecimiento p\u00fablico y abierto al p\u00fablico, pero en la actualidad no cuenta en el Inmueble donde presta sus servicios p\u00fablicos, con un int\u00e9rprete profesional ni con un gu\u00eda interprete profesional, que describa el inmueble a la poblaci\u00f3n objeto ley 982 de 2005, tal como lo ordena ley 982 de 2005, art 8. vulneraci\u00f3n o agravio ocurre a lo largo y ancho del territorio patrio\u201d. Se\u00f1ala, adem\u00e1s, que el domicilio del accionado es la \u201ccarrera 10 N\u00ba 5\u201330 Plaza principal Bel\u00e9n de Umbr\u00eda\u201d, en Risaralda, donde se presenta la presunta vulneraci\u00f3n a los derechos colectivos1. <\/p>\n
2. El Juzgado al que se radic\u00f3 inicialmente la acci\u00f3n p\u00fablica, Promiscuo del Circuito de La Virginia, realiz\u00f3 varias actuaciones, entre ellas la admisi\u00f3n de la demanda, luego, mediante auto de abril 13 de 2021, la rechaz\u00f3 y la remiti\u00f3 a los juzgados civiles de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, argumentando que \u201cNo es acertado entonces bajo la reiterada perspectiva de la Alta Corporaci\u00f3n y de lo que ya en otras ocasiones ha considerado este mismo despacho, que aqu\u00ed se asuma la competencia para conocer de la presente acci\u00f3n popular, pues La Virginia \u2013 Risaralda, no es el sitio donde est\u00e1 ubicado el domicilio principal de la demandada y tampoco es el territorio donde se est\u00e1 produciendo la presunta vulneraci\u00f3n de los derechos colectivos invocados\u201d. <\/p>\n
3. El actor se pronunci\u00f3 interponiendo \u201crecurso de reposici\u00f3n, apelaci\u00f3n, s\u00faplica o recurso pertinente amparado en el art\u00edculo 318 CGP, frente al auto que dice decretar nulidad de todo lo actuado y remite por competencia\u201d, petici\u00f3n que fue negada por la Juez2. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La confrontaci\u00f3n se presenta entre dos autoridades de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, pertenecientes al mismo Distrito Judicial (Pereira). <\/p>\n
Por ello, entra en aplicaci\u00f3n el art\u00edculo 139 del nuevo estatuto procesal civil, que prev\u00e9 que las disputas en torno a la competencia para conocer de un determinado asunto judicial sean dirimidas o elucidadas por el funcionario que resulte ser superior funcional a las autoridades en conflicto. En el aparte pertinente del citado canon se lee: \u201cCuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos\u201d. <\/p>\n
2. En ese sentido, se encuentra que la Corte en AC1391-2019, en un caso similar dijo: <\/p>\n
\u201cCumple memorar de cara a lo expuesto que, el art\u00edculo 139 del C\u00f3digo General del Proceso, textualmente consagra: \u00abSiempre que el juez declare su incompetencia para conocer de un proceso ordenar\u00e1 remitirlo al que estime competente. Cuando el juez que reciba el expediente se declare a su vez incompetente solicitar\u00e1 que el conflicto se decida por el funcionario judicial que sea superior funcional com\u00fan a ambos, al que enviar\u00e1 la actuaci\u00f3n [\u2026]\u00bb \u2013Hace notar la suscrita Magistrada-. De lo anterior se deduce, sin mayor dificultad, que la Corte no es la Corporaci\u00f3n llamada a dilucidar la discrepancia surgida entre los jueces civiles municipales de Facatativ\u00e1 y Madrid, habida cuenta que los dos pertenecen al mismo Distrito Judicial de Cundinamarca. Bajo esta circunstancia, seg\u00fan lo contempla la norma se\u00f1alada, es el Tribunal Superior de Cundinamarca el superior funcional entre ambos y por tanto el competente para dirimir la disputa planteada.\u201d <\/p>\n
3. De manera que la atribuci\u00f3n para definir el asunto no recae en esta Corte, sino en la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, como superior com\u00fan de las autoridades concernidas, a donde se remitir\u00e1 para su definici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
Remitir el asunto la Sala Civil familia del Tribunal Superior de Pereira, para que, en ejercicio de sus atribuciones legales, dirima la colisi\u00f3n aqu\u00ed planteada. Inf\u00f3rmese de tal situaci\u00f3n, a la parte accionante. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 3, c.01 car\u00e1tula y demanda. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 3 a 4 c. proceso ordinario de petici\u00f3n de herencia. Exp. digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 4, c. 05 auto rechaza competencia Corte Suprema. Exp. digital. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2661-2021 (2021-02032-00) AC2661-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-02032-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Procede la Corte a decidir lo pertinente dentro del conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados, Promiscuo del Circuito de La Virginia y \u00danico Promiscuo del Circuito de Bel\u00e9n de Umbr\u00eda, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54565","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54565","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54565"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54565\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54565"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54565"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54565"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}