AC2663-2021 (2021-01991-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2663-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01991-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Octavo Civil Municipal de Manizales y Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Monter\u00eda, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva de m\u00ednima cuant\u00eda promovida por la COOPERATIVA MULTIACTIVA COPROYECCI\u00d3N contra POLIDORA ROSA GALV\u00c1N DE OVIEDO. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La Cooperativa Multiactiva -Coproyecci\u00f3n- interpuso demanda ejecutiva quirografaria frente a Polidora Rosa Galv\u00e1n de Oviedo, domiciliada en Monter\u00eda1, con el fin de obtener el pago del capital contenido en pagar\u00e9 No 1049385 por valor de VEINTIS\u00c9IS MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y SEIS MIL QUINIENTOS NOVENTA PESOS ($26.856.590.oo), m\u00e1s los intereses moratorios causados. <\/p>\n
2. En el citado libelo, se indic\u00f3 que la competencia radicaba en los despachos judiciales de la capital de Caldas, por tratarse de un proceso de \u201cpor el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y por la cuant\u00eda del proceso (\u2026)\u201d2. (Subrayado a prop\u00f3sito). <\/p>\n
3. El caso se asign\u00f3 por reparto al Juzgado Octavo Civil Municipal de Manizales, quien rechaz\u00f3 la demanda luego de considerar que: <\/p>\n
\u201c[(\u2026) de la carta de instrucciones no surge en forma di\u00e1fana que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, por una circunstancia espec\u00edfica del negocio celebrado, lo fuera la ciudad de Manizales. Diferente ser\u00eda que desde el inicio en la carta de instrucciones se hubiere acordado por las partes que el cumplimiento lo fuera la ciudad de Manizales o que se hubiere estipulado que el acreedor contaba con la facultad de escoger el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n por situaci\u00f3n especial del contrato. Lo que se pact\u00f3 fue que el acreedor quedaba con la facultad de establecer el lugar donde \u00e9ste pudiera demandar a aquel, lo que en s\u00ed es el domicilio para efectos judiciales (\u2026) la carta de instrucciones no puede ir en contra de las normas de competencia y \u00e9stas tienen por no escrita la estipulaci\u00f3n del domicilio contractual para efectos judiciales, por lo que no es v\u00e1lida una estipulaci\u00f3n sobre el particular (\u2026) de los certificados de existencia y representaci\u00f3n legal aportados por la entidad demandante se desprende que ni la sociedad Vivecr\u00e9ditos Kusida SAS., ni la Cooperativa endosataria, Coproyecci\u00f3n poseen agencias o sucursales en la ciudad de Manizales (\u2026) Tampoco se puede pasar por alto que el t\u00edtulo fue suscrito en una ciudad diferente a Manizales; que el demandado se encuentra domiciliado en la ciudad de Medell\u00edn, Antioquia, Norte de Santander, conforme lo expone la parte actora en la demanda y ac\u00e1pite que relaciona las direcciones para efectos de notificaciones judiciales y que la Cooperativa demandante se encuentra domiciliada en la ciudad de Bogot\u00e1 (\u2026)\u201d. <\/p>\n
En consecuencia, declar\u00f3 la falta de competencia y orden\u00f3 remitir el expediente a los jueces civiles municipales de Monter\u00eda3. <\/p>\n
5. Recibidas las diligencias por el juzgado de la ciudad de destino, este no acept\u00f3 el conocimiento deferido, pues, en su sentir: <\/p>\n
\u201c(\u2026) no puede desconocerse por aquella judicatura que nos encontramos frente a un fuero concurrente a elecci\u00f3n del demandante, por cuanto el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n es la ciudad de Manizales tal y como se puede leer en el pagar\u00e9 objeto de recaudo ejecutivo (\u2026)\u201d4. <\/p>\n
6. Planteada as\u00ed la disputa, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponde dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambas, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica, el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (CSJ AC, 20 feb. 2004, Exp. 00007-01; reiterada en CSJ AC, 23 feb. 2010, Exp. 2009-02291-00, y en CSJ AC, 24 jun. 2013, Exp. 01022-00). <\/p>\n
4. De conformidad con la exposici\u00f3n efectuada en p\u00e1rrafos precedentes, se advierte que, en el caso analizado, la entidad ejecutante determin\u00f3 en su libelo que la competencia, por el factor territorial, la atribu\u00eda de acuerdo a lo se\u00f1alado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., relativo al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que como se indic\u00f3 anteriormente, se encuentra en Manizales5. <\/p>\n
5. De manera que se\u00f1alado como fue, que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n era Manizales, no cab\u00eda alternativa diferente a dejar las diligencias en el juzgador de esa ciudad, porque, se insiste, fue el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y no el lugar del domicilio del demandado, el foro de competencia seleccionado expresamente en el escrito inaugural. <\/p>\n
Acertada result\u00f3 entonces la decisi\u00f3n del funcionario de Monter\u00eda, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n, porque ese no fue el foro escogido por la demandante en el momento de presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Sobre este aspecto ha se\u00f1alado la Sala que el demandante: <\/p>\n
\u201c(\u2026) tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u201d (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Equivocada aparece, por su parte, la determinaci\u00f3n del juzgado de Manizales, porque desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos concretos en los que el actor seleccion\u00f3 la competencia territorial por: \u201cel cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d, y adicionalmente, pas\u00f3 por alto que en el t\u00edtulo valor se expresa con absoluta claridad que el lugar de pago es la mencionada ciudad. <\/p>\n
No hab\u00eda manera, entonces, para que el juzgador de Manizales, motu proprio, eludiera el conocimiento del asunto, y menos sobre la base de un fuero contractual no escogido por el demandante al radicar su demanda. <\/p>\n
6. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Octavo Civil Municipal de Manizales, para que reasuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde, sin perjuicio de la controversia que sobre la competencia, en su oportunidad y por la forma que legalmente corresponde, pueda plantear la parte demandada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Juzgado Octavo Civil Municipal de Manizales, corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por Cooperativa Multiactiva COPROYECCI\u00d3N contra POLIDORA ROSA GALV\u00c1N DE OVIEDO. En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios 1 a 3 c. demanda. Exp. digital. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem <\/p>\n
4\u0002 Folios 1 a 6 c. auto que genera conflicto de competencia y ordena enviar a la Corte rad. 2021-00019. Ibidem <\/p>\n
5\u0002 Folio 7 c. demanda anexos. Ibidem <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2663-2021 (2021-01991-00) AC2663-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01991-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Se decide el conflicto de competencia suscitado entre el Juzgado Octavo Civil Municipal de Manizales y Segundo Municipal de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Monter\u00eda, para conocer de la acci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54567","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54567","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54567"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54567\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54567"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54567"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54567"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}