AC2667-2021 (2021-01883-00) <\/p>\n
AC2667-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01883-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Cincuenta y Uno de Bogot\u00e1 y Segundo de Villavicencio, para conocer de la demanda ejecutiva promovida por CREDIVALORES-CREDISERVICIOS S.A- contra FREDY VILLAMIL POVEDA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante solicit\u00f3 librar mandamiento de pago a fin de que se le cancelen las acreencias insatisfechas contenidas en el pagar\u00e9 No. 913851341060, anexado a la demanda, en la cual se finc\u00f3 la competencia en los juzgadores de la capital de la Rep\u00fablica por ser el lugar de \u201ccumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u201d1. <\/p>\n
2. Surtido el reparto del asunto, el Juzgado Cincuenta y Uno de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, lo rechaz\u00f3, al se\u00f1alar que \u201ces verdad que en el pagar\u00e9 se indica que la demandante tiene su domicilio en esta capital, pero tambi\u00e9n lo es que, por parte alguna de este documento se indica que la obligaci\u00f3n debe cumplirse en Bogot\u00e1\u201d, raz\u00f3n por la cual, decidi\u00f3 aplicar el numeral primero del C\u00f3digo General del Proceso, y orden\u00f3 remitir las diligencias a sus hom\u00f3logos de Villavicencio, domicilio del convocado2. <\/p>\n
3. A su vez, el Despacho de la localidad de destino propuso la controversia que ahora que se resuelve, al manifestar que si bien el proceso es de m\u00ednima cuant\u00eda, de \u201clo dispuesto en el Acuerdo CSJMA17-827 del 13 de febrero del 2017, expedido por el Consejo Seccional de la Judicatura, vigente a la fecha de presentaci\u00f3n de la demanda\u201d, su conocimiento de esa clase de asuntos se circunscribe a una zona de su espec\u00edfica competencia, esto es, \u201cla COMUNA 5\u201d, y en consideraci\u00f3n a que la vecindad del accionado enunciada en la demanda hace parte de la \u201cCOMUNA 7\u201d, carece de facultad para tramitar el asunto. Con todo, estim\u00f3 que, Bogot\u00e1 fue la urbe establecida para el pago de las prestaciones adeudadas, esto es, debe darse aplicaci\u00f3n al numeral tercero y no al primero del canon 28 del estatuto procesal vigente3. <\/p>\n
4. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Determinar el juez civil competente para conocer de la mencionada demanda ejecutiva, respecto de la cual, los funcionarios concernidos discuten que foro aplicar, si el general a que alude el numeral primero o el negocial relativo a la regla tercera, prevista en el art\u00edculo 28 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. Facultad de la Corte para decidir el conflicto <\/p>\n
Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Villavicencio, corresponde, en principio, dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el s\u00e9ptimo de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
3. Factores para determinar la competencia <\/p>\n
Los factores de competencia determinan el administrador de justicia a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el juzgador tiene la carga de valorar las disposiciones que para el efecto consagra la citada codificaci\u00f3n procesal, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
El numeral primero del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral tercero ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d. <\/p>\n
Lo cual significa que, si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Ahora bien, el Consejo Seccional de la Judicatura del Meta, por medio de Acuerdo CSJMEA17-827 de 13 de febrero de 2017, en ejercicio de las facultades conferidas por el canon 101 de la ley 270 de 1996 y el art\u00edculo sexto del Acuerdo PSAA16-10561 de 17 de agosto de 2016, proferido por el Consejo Superior de la Judicatura, ampli\u00f3 las reglas de reparto de los asuntos que por competencia corresponde a los Juzgados Civiles Municipales y a los de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, respecto de los barrios que forman las comunas de la ciudad de Villavicencio; determinando en el precepto quinto que, al Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la referida ciudad, le corresponde la atribuci\u00f3n territorial respecto de la \u201cComuna 5\u201d, para conocer de \u201clos procesos ordinarios y acciones constitucionales que surjan directamente de esa jurisdicci\u00f3n territorial comunal\u201d. Adicionalmente, le atribuy\u00f3 la competencia sobre los asuntos respecto de los barrios La Reliquia y Santa Catalina, por facilidad de desplazamiento para los residentes de esos sectores, a pesar de que pertenecer a la \u201cComuna 4\u201d. <\/p>\n
4. El caso concreto <\/p>\n
Conforme al contexto expuesto en p\u00e1rrafos precedentes se advierte que, en el caso motivo de discusi\u00f3n, pese a la facultad legal de atribuci\u00f3n que en virtud del factor general permit\u00eda irrogar la competencia a la sede judicial del domicilio del extremo pasivo, la sociedad ejecutante eligi\u00f3 a prevenci\u00f3n el fuero negocial, al radicar la demanda en Bogot\u00e1, lugar que, afirma, estipul\u00f3 para el cumplimiento de las obligaciones perseguidas en su rol de legitima tenedora del t\u00edtulo base de las pretensiones. <\/p>\n
Esa escogencia de la capital de la Rep\u00fablica, sin embargo, carece de respaldo persuasivo, si se tiene en cuenta que el pagar\u00e9 aludido no hace referencia alguna respecto a ese lugar, lo cual significa que la intenci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda actora, prescinde de prueba inequ\u00edvoca en lo relativo a que la plaza destinada para consumar las acreencias es esta urbe, ya que a\u00fan suplida dicha omisi\u00f3n, con las reglas pertinentes del estatuto mercantil, el sitio para la satisfacci\u00f3n de los derechos incorporados en el t\u00edtulo ejecutivo ser\u00eda Villavicencio, en la medida que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 la vecindad de la parte demandada, creadora a su vez del pagar\u00e9, pues, de acuerdo con el aparte pertinente del art\u00edculo 621 del estatuto de los comerciantes, \u201csi no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u2026\u201d. <\/p>\n
Descartado as\u00ed que el foro negocial, elegido en este asunto, se refiera a Bogot\u00e1, y que en verdad corresponde a Villavicencio, la competencia territorial para conocer de este cobro compulsivo es de los juzgadores de la \u00faltima de las mencionadas ciudades, soluci\u00f3n a la que igualmente se arribar\u00eda de aplicar el criterio general de atribuci\u00f3n, relativo al domicilio del convocado. <\/p>\n
Ahora bien, como la vecindad del deudor seg\u00fan lo se\u00f1alado en legajo est\u00e1 ubicada en el barrio LA ROSITA, perteneciente a la \u201cComuna 7\u201d, de la ciudad de Villavicencio, Meta, acert\u00f3 el Juzgado receptor al rechazar la atribuci\u00f3n; pues, en atenci\u00f3n a lo establecido en precepto quinto del Acuerdo CSJMEA17-827 de 13 de febrero de 2017, antes referido, carece de competencia territorial para conocer del sub lite. <\/p>\n
5. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
En definitiva, como los estrados concernidos en la presente colisi\u00f3n de competencia carecen de atribuci\u00f3n para asumir el conocimiento del presente asunto, se ordenar\u00e1 la remisi\u00f3n de las diligencias a la Oficina de Reparto de los Juzgados Civiles Municipales de Villavicencio, para que sea asignado a uno de los Despachos habilitados por los c\u00e1nones segundo y tercero del \u201cAcuerdo CSJMA17-827 del 13 de febrero del 2017\u201d citado, en consideraci\u00f3n al fuero negocial por aplicaci\u00f3n de la disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 621 del C\u00f3digo de Comercio. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que es a los Estrados Civiles Municipales de Villavicencio, a quienes corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por CREDIVALORES-CREDISERVICIOS S.A- contra FREDY VILLAMIL POVEDA. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a la Oficina Judicial de esa ciudad para que lo asigne, dependiendo el domicilio se\u00f1alado por el demandado. Mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a los aqu\u00ed involucrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Folios, 1 a 5, anexo Demanda, expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Folios 53 a 55, anexo Demanda, expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Folios 1 a 3, anexo 002 AutoRechaza. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2667-2021 (2021-01883-00) AC2667-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01883-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Cincuenta y Uno de Bogot\u00e1 y Segundo de Villavicencio, para conocer de la demanda ejecutiva promovida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54571","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54571","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54571"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54571\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54571"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54571"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54571"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}