AC2668-2021 (2021-01853-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2668-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01853-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Treinta y Cinco de Bogot\u00e1 y Segundo de Villavicencio, pertenecientes a los Distritos Judiciales de las respectivas ciudades, para conocer de la demanda ejecutiva promovida por CREDIVALORES-CREDISERVICIOS S.A- contra WILLIAN NIX\u00d3N GONZ\u00c1LEZ VACA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La convocante promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva con el prop\u00f3sito obtener de parte del llamado a juicio, el pago de las prestaciones insatisfechas incorporadas en el pagar\u00e9 No. 06365490000275148. En el libelo finc\u00f3 la competencia en los juzgadores de la capital de la Rep\u00fablica, por ser el \u201clugar de cumplimiento (pago) de las obligaciones\u201d y tratarse de una controversia de \u201cM\u00cdNIMA CUANT\u00cdA\u201d1. <\/p>\n
2. Una vez le fue repartido el asunto, el Juzgado Treinta y Cinco de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, se rehus\u00f3 a avocar su conocimiento, limit\u00e1ndose a se\u00f1alar, que \u201clas personas all\u00ed convocadas tienen su domicilio en la ciudad de Villavicencio\u201d, a donde remiti\u00f3 las diligencias, con sustento en la regla 1\u00aa del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso2. <\/p>\n
3. Por su parte, el estrado de la localidad de destino, tampoco acept\u00f3 la atribuci\u00f3n, y en efecto, plante\u00f3 la discusi\u00f3n que ahora que se resuelve, manifestando que su competencia en la capital del Meta se circunscribe a la \u201cCOMUNA 5\u201d, mientras que la \u201cdirecci\u00f3n y\/o barrio\u201d del deudor, pertenecen a la \u201cCOMUNA 6 (SAN BENITO)\u201d. De otro lado, adujo que la Oficina remitente debe asumir el tr\u00e1mite, toda vez que fue esa la intenci\u00f3n expresada por la leg\u00edtima tenedora del t\u00edtulo base de recaudo, al invocar el fuero necogial en la demanda3. <\/p>\n
4. Propuesta as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, Bogot\u00e1 y Villavicencio, corresponde, en principio, dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Los factores de competencia determinan el administrador de justicia a quien el ordenamiento atribuye el conocimiento de una controversia, raz\u00f3n por la cual, al asumirla o repelerla, el juzgador tiene la carga de valorar las disposiciones que para el efecto consagra la citada codificaci\u00f3n procesal, en particular las contenidas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo I, Secci\u00f3n Primera, Libro Primero, a la luz de lo manifestado por el demandante y las pruebas aportadas. <\/p>\n
Lo cual significa que si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
4. De cara al panorama dilucidado, se advierte que en el sub lite, la cooperativa promotora de la acci\u00f3n ejecutiva aun cuando pod\u00eda optar por el factor general, eligi\u00f3 a prevenci\u00f3n el fuero negocial, radicando la demanda en el lugar que, afirma, estipul\u00f3 para el cumplimiento de las obligaciones perseguidas en su rol de legitima tenedora del t\u00edtulo base de las pretensiones (Bogot\u00e1). <\/p>\n
Esa escogencia de la capital de la Rep\u00fablica, sin embargo, carece de respaldo persuasivo, si se tiene en cuenta que el pagar\u00e9 aludido no hace referencia alguna respecto a ese lugar, lo cual significa que la intenci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda actora, prescinde de prueba inequ\u00edvoca en lo relativo a que la plaza destinada para consumar las acreencias es esta urbe, ya que a\u00fan suplida dicha omisi\u00f3n, con las reglas pertinentes del estatuto mercantil, el sitio para la satisfacci\u00f3n de los derechos incorporados en el t\u00edtulo ejecutivo ser\u00eda Villavicencio, en la medida que all\u00ed se se\u00f1al\u00f3 la vecindad de la parte demandada, creadora a su vez del pagar\u00e9, pues, de acuerdo con el aparte pertinente del art\u00edculo 621 del estatuto de los comerciantes, \u201csi no se menciona el lugar de cumplimiento o ejercicio del derecho, lo ser\u00e1 el del domicilio del creador del t\u00edtulo\u2026\u201d. <\/p>\n
Descartado as\u00ed que el foro negocial, elegido en este asunto, se refiera a Bogot\u00e1, y que en verdad corresponde a Villavicencio, la competencia territorial para conocer de este cobro compulsivo es de los juzgadores de la \u00faltima de las mencionadas ciudades, soluci\u00f3n a la que igualmente se arribar\u00eda de aplicar el criterio general de atribuci\u00f3n, relativo al domicilio del convocado. <\/p>\n
Ahora bien, como entre los juzgadores de nivel municipal en la capital del Departamento del Meta se distribuyeron los asuntos, dependiendo la zona en la que se ubica el domicilio del demandado (\u201cCOMUNA 6 (SAN BENITO)\u201d, se dispondr\u00e1 remitir el expediente a la Oficina de Reparto de Villavicencio, para que lo asigne al Despacho Civil Municipal de esa ciudad, para que surta el reparto contemplado en la previsi\u00f3n 3\u00aa del Acuerdo CSJMA17-827 del 13 de febrero del 20174. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que es a los Estrados Civiles Municipales de Villavicencio, a quienes corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por CREDIVALORES-CREDISERVICIOS S.A- contra WILLIAN NIX\u00d3N GONZ\u00c1LEZ VACA. <\/p>\n
En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a la Oficina Judicial de esa ciudad para que lo asigne, dependiendo el domicilio se\u00f1alado para el demandado, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a los aqu\u00ed involucrados. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
1\u0002 Folios 2 a 5 del Cdno Demanda y anexos. <\/p>\n
2\u0002 Folio 57 Ib\u00eddem. <\/p>\n
3\u0002 Cdno Auto Rechaza. <\/p>\n
4\u0002 Art. 3\u00ba del Acuerdo CSJMA17-827 del 13 de febrero del 2017: Otorgar competencia a los Juzgados Civiles Municipales de Villavicencio, respecto a las Comunas 1,2,3,4,6 y 7, tal como se aprecia en los cuadros de la parte considerativa de las cuales se recibir\u00e1n los procesos y acciones constitucionales teni\u00e9ndose en cuenta la regla general del competencia (\u2026.). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2668-2021 (2021-01853-00) AC2668-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01853-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Treinta y Cinco de Bogot\u00e1 y Segundo de Villavicencio, pertenecientes a los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54572","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54572","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54572"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54572\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54572"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54572"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54572"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}