AC2669-2021 (2021-01843-00)<\/p>\n
<\/p>\n
AC2669-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01843-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Treinta y Siete de Bogot\u00e1 y Municipal de Popay\u00e1n, para conocer de la acci\u00f3n ejecutiva promovida por la COOPERATIVA MULTIACTIVA COPROYECCI\u00d3N contra MANUEL ANTONIO ARTEAGA ASMAZA. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La cooperativa convocante solicit\u00f3 a la jurisdicci\u00f3n librar orden coercitiva a su favor y en contra del llamado a juicio, con el fin de obtener el pago de las obligaciones derivadas del pagar\u00e9 No 1033070. Para ello finc\u00f3 la competencia en los despachos judiciales de Bogot\u00e1, \u201clugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d estipulado en la \u201ccl\u00e1usula 5 (quinta)\u201d del citado documento cambiario1. <\/p>\n
2. Previo reparto del asunto, el Despacho Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de la preanotada capital, lo rechaz\u00f3 y remiti\u00f3 a los juzgadores de Popay\u00e1n, conforme \u201cal \u00edtem de notificaciones\u201d establecido en la demanda, y al numeral 1\u00b0 del canon 28 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1alando que, salvo norma en contrario, la competencia gravita en los funcionarios del \u201cdomicilio del demandado\u201d2. <\/p>\n
3. A su vez, el estrado de la municipalidad de destino, tambi\u00e9n se abstuvo de avocar conocimiento, y en consecuencia, propuso la colisi\u00f3n negativa que ahora se resuelve, tras desmentir que la accionante haya elegido el fuero general de atribuci\u00f3n, para en su lugar resaltar, que en sincron\u00eda con lo \u201csuscrito en el t\u00edtulo valor\u201d y la pauta 3\u00aa del precepto 28 Ib\u00eddem, el libelo fue radicado en la urbe donde se halla la sede judicial remitente, por ser el sitio de satisfacci\u00f3n de las acreencias3. <\/p>\n
4. Planteada as\u00ed la controversia, llegaron las actuaciones a la Corte para dirimirla. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Como la discusi\u00f3n planteada involucra dos autoridades judiciales de diferente distrito judicial, corresponder\u00eda dirimirla a esta Sala de la Corte Suprema de Justicia Especializada en lo Civil, por ser la superior funcional com\u00fan a ambos, seg\u00fan lo establecido en los art\u00edculos 139 de la ley 1564 de 2012 (C\u00f3digo General del Proceso), y 16 de la ley 270 de 1996 -modificado por el 7\u00ba de la ley 1285 de 2009. <\/p>\n
2. Se advierte, por otra parte, que los factores de competencia determinan el juez al que el ordenamiento jur\u00eddico le ha atribuido el conocimiento de un asunto en especial, y que para los efectos de resolver el dilema que motiva el presente pronunciamiento, las normas generales que regulan la materia son las encargadas de darle soluci\u00f3n. Por ello debe recordarse que al momento de acometer el estudio preliminar sobre el conocimiento del asunto que se le ha encomendado, el administrador de justicia tiene la carga de valorar las reglas que consagra el referido estatuto, y en particular las contenidas en el T\u00edtulo II, Libro Primero, las cuales le han de orientar para que adopte la determinaci\u00f3n de rigor en torno de su propia competencia. <\/p>\n
3. El numeral 1\u00ba del art\u00edculo 28 ejusdem consagra la regla general que \u201c[e]n los procesos contenciosos, salvo disposici\u00f3n legal en contrario, es competente el juez del domicilio del demandado\u201d, previsi\u00f3n que complementa el numeral 3\u00ba ib\u00eddem en relaci\u00f3n con \u201c\u2026los procesos originados en un negocio jur\u00eddico o que involucren t\u00edtulos ejecutivos\u2026\u201d, donde \u201ces tambi\u00e9n competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones\u2026\u201d <\/p>\n
Lo cual significa que si en la pr\u00e1ctica el domicilio del convocado no coincide con el sitio de satisfacci\u00f3n de las prestaciones, el actor puede escoger, entre la dupla de funcionarios ante los que la ley le permite acudir, el que quiere que rit\u00fae y decida el litigio en ciernes. <\/p>\n
Voluntad que si es ejercida en consonancia con tales alternativas no puede ser alterada por el elegido, sin perjuicio del debate que en la forma y oportunidad debidas plantee su contradictor; pero que si no guarda armon\u00eda obliga a encauzar el asunto dentro de las posibilidades que brinda el ordenamiento, en todo caso respetando en la medida de lo posible ese querer. <\/p>\n
Sobre lo anterior, la Corte se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, para destacar que <\/p>\n
\u201cAl demandante es a quien la ley lo faculta para escoger, dentro de los distintos fueros del factor territorial, la autoridad judicial que debe pronunciarse sobre un asunto determinado, suficientemente se tiene dicho que una vez elegido por aqu\u00e9l su juez natural, la competencia se torna en privativa, sin que el funcionario judicial pueda a su iniciativa eliminarla o variarla, a menos que el demandado fundadamente la objete mediante los mecanismos legales que sean procedentes\u201d (AC2434-2020). <\/p>\n
4. De conformidad con la exposici\u00f3n efectuada en p\u00e1rrafos precedentes, se advierte que, en el caso analizado, la entidad ejecutante determin\u00f3 en su libelo que la competencia, por el factor territorial, la atribu\u00eda de acuerdo a lo se\u00f1alado en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 28 del C.G.P., relativo al lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n, que como se indic\u00f3 anteriormente, se encuentra en Bogot\u00e14. <\/p>\n
5. De manera que se\u00f1alado como fue, que el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n era Bogot\u00e1, no cab\u00eda alternativa diferente a dejar las diligencias en el juzgador de esa ciudad, porque, se insiste, fue el lugar de cumplimiento de la obligaci\u00f3n y no el lugar del domicilio del demandado, el foro de competencia seleccionado expresamente en el escrito inaugural. <\/p>\n
Acertada result\u00f3 entonces la decisi\u00f3n del funcionario de Popay\u00e1n, en el sentido de rechazar la actuaci\u00f3n, porque ese no fue el foro escogido por la demandante en el momento de presentaci\u00f3n de la demanda. <\/p>\n
Sobre este aspecto ha se\u00f1alado la Sala que el demandante: <\/p>\n
\u201c(\u2026) tiene la opci\u00f3n de accionar, ad libitum, en uno u otro lugar, o sea, en el domicilio de la contraparte o donde el pacto objeto de discusi\u00f3n o t\u00edtulo de ejecuci\u00f3n deb\u00eda cumplirse; pero, ins\u00edstese, ello queda, en principio, a la determinaci\u00f3n expresa de su promotor\u201d (AC4412, 13 jul. 2016, rad. 2016-01858-00). <\/p>\n
Equivocada aparece, por su parte, la determinaci\u00f3n del juzgado de Bogot\u00e1, porque desconoci\u00f3 los t\u00e9rminos concretos en los que el actor seleccion\u00f3 la competencia territorial por: \u201cel cumplimiento de la obligaci\u00f3n\u201d, y adicionalmente, pas\u00f3 por alto que en el t\u00edtulo valor se expresa con absoluta claridad que el lugar de pago es la mencionada ciudad. <\/p>\n
No hab\u00eda manera, entonces, para que el juzgador de Bogot\u00e1, motu proprio, eludiera el conocimiento del asunto, y menos sobre la base de un fuero no escogido por el demandante al radicar su demanda. <\/p>\n
6. En definitiva, se ordenar\u00e1 remitir el expediente al Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, para que reasuma el conocimiento del asunto y contin\u00fae el tr\u00e1mite que legalmente le corresponde, sin perjuicio del debate que, en su oportunidad, pueda plantear la parte ejecutada en relaci\u00f3n con la competencia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Por lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE el conflicto de competencia surgido entre los Juzgados mencionados, determinando que al Juzgado Treinta y Siete de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, corresponde conocer de la acci\u00f3n promovida por la Cooperativa Multiactiva COPROYECCI\u00d3N contra MANUEL ANTONIO ARTEAGA ASMAZA. En consecuencia, rem\u00edtase el expediente a dicha autoridad, y mediante oficio comun\u00edquese de esta determinaci\u00f3n a la otra involucrada. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Cdno 04 Demanda Anexos. <\/p>\n
2\u0002 Cdno 08 Rechaza por Competencia. <\/p>\n
3\u0002 Cdno 09 ProponeConflictoCompetencia. <\/p>\n
4\u0002 Folio 3 c. 04 demanda anexos. Ibidem <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2669-2021 (2021-01843-00) AC2669-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01843-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Se decide lo pertinente sobre el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple, Treinta y Siete de Bogot\u00e1 y Municipal de Popay\u00e1n, para conocer de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54573","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54573","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54573"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54573\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54573"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54573"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54573"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}