AC2670-2021 (2021-01670-00)<\/p>\n
<\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
AC2670-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01670-00 <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- <\/p>\n
Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por LIVILUZ DEL CARMEN CORRALES P\u00c9REZ (quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de sus menores hijas NIKOL MONTES CORRALES y MILEIDIS ISABEL OROZCO CORRALES), EDER FRANCISCO MONTES LAMBRA\u00d1O, OSMI DAVID y YASTERLI ISABEL OROZCO CORRALES, contra el auto de 8 de abril de 2021, mediante el cual la magistrada sustanciadora de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo no les concedi\u00f3 el extraordinario de casaci\u00f3n que formularon en relaci\u00f3n con la sentencia de segunda instancia emitida por esa Corporaci\u00f3n en el proceso declarativo de responsabilidad civil m\u00e9dica que promovieron frente a la COOPERATIVA EMPRESA SOLIDARIA DE SALUD Y DESARROLLO INTEGRAL -COOSALUD ESS E.P.S.- y la CL\u00cdNICA SALUD SOCIAL S.A.S., juicio al que fueron llamados en garant\u00eda WINSTON MENDOZA QUINTANA y MAPFRE SEGUROS GENERALES DE COLOMBIA S.A. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los demandantes solicitaron declarar que las convocadas son civilmente responsables por \u201cla mala praxis\u201d de la que fue v\u00edctima su hija y hermana NIKOL MONTES CORRALES y, en consecuencia, que se les condene a pagar los perjuicios materiales e inmateriales que les fueron causados, as\u00ed: <\/p>\n
\u201cPERJUICIOS MATERIALES <\/p>\n
Lucro Cesante Futuro a favor de LIVILUZ DEL CARMEN CORRALES P\u00c9REZ la suma de Ciento Setenta y Seis Millones Setecientos Noventa y Dos Mil Pesos M\/Cte ($176.792.000,oo). <\/p>\n
Lucro Cesante Futuro a favor de NIKOL MONTES CORRALES la suma de Trescientos Cincuenta y Cuatro Millones Ciento Cuatro Mil Ciento Sesenta Pesos M\/Cte ($354.104.160). <\/p>\n
PERJUICIOS INMATERIALES <\/p>\n
Por concepto de perjuicios morales para NIKOL MONTES CORRALES, LIVILUZ DEL CARMEN CORRALES P\u00c9REZ y EDER FRANCISCO MONTES LAMBRA\u00d1O la suma de CIEN (100) SMLMV para cada uno, (\u2026) o su equivalente en dinero $73.771.700, para cada uno. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Por concepto de da\u00f1os a la salud o vida en relaci\u00f3n para NIKOL MONTES CORRALES, LIVILUZ DEL CARMEN CORRALES P\u00c9REZ y EDER FRANCISCO MONTES LAMBRA\u00d1O la suma de CIEN (100) SMLMV para cada uno, (\u2026) o su equivalente en dinero $73.771.700, para cada uno. <\/p>\n
Para MILEIDIS ISABEL OROZCO CORRALES, OSMI DAVID (\u2026) y YASTERLI ISABEL OROZCO CORRALES la suma de 50 SMLMV para cada uno (\u2026), o su equivalente en dinero $36.882.850, para cada uno. <\/p>\n
(\u2026)\u201d1. <\/p>\n
2. Previo agotamiento del tr\u00e1mite de rigor, la primera instancia se clausur\u00f3 con sentencia dictada en audiencia el 19 de marzo de 2019, en la que el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Sincelejo resolvi\u00f3, entre otros, \u201cDECLARAR PROBADAS las excepciones de ausencia de culpa e inexistencia de nexo causal propuestas por Coosalud EPS; ausencia de los elementos constitutivos de la responsabilidad profesional m\u00e9dica propuesta por Mapfre Seguros Generales de Colombia; inexistencia de culpa y de nexo causal alegada por el apoderado de Winston Mendoza Quintana\u201d y, en consecuencia, \u201cNEGAR las s\u00faplicas de la demanda\u201d2. <\/p>\n
3. Apelada la decisi\u00f3n por los actores, la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de la misma ciudad, en sentencia proferida el 16 de septiembre de 2020, dispuso: \u201cConfirmar\u201d la sentencia de primer grado y, condenar en costas a los recurrentes, cuyas agencias en derecho tas\u00f3 en la suma de $800.000.oo3. <\/p>\n
4. Inconformes con lo resuelto, los demandantes formularon en tiempo el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual fue concedido por la magistrada sustanciadora de la citada Colegiatura en auto del 11 febrero de 2021; sin embargo, en virtud del recurso de reposici\u00f3n interpuesto por el apoderado de Winston Mendoza Quintana, revoc\u00f3 dicha decisi\u00f3n, para en su lugar, negar su concesi\u00f3n, tras se\u00f1alar, en esencia que, por estarse en presencia de un litisconsorcio facultativo, \u201cen verdad se cometi\u00f3 un yerro conceptual al determinar el cumplimiento de un requisito para recurrir en casaci\u00f3n, pues una vez calculado el inter\u00e9s jur\u00eddico para recurrir de cada uno de los litigantes, percibe la Sala que frente a ninguno de estos hay una resoluci\u00f3n desfavorable superior a los 1.000 salarios m\u00ednimos legales vigentes, ya que, por ejemplo, tomando el saldo de la persona con mayor provecho, que en este caso era la menor NIKOL MONTES CORRALES, el alcance de los perjuicios materiales reclamados ($354.104.160, que debidamente indexados al momento de proferirse la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n extraordinaria llegan a $390.568.059), sumados con los perjuicios morales (100 smlmv) y los perjuicios por da\u00f1os a la vida en relaci\u00f3n (100 smlmv), solo alcanzan la suma m\u00e1xima de $566.128.459, saldo inferior al que permite recurrir en casaci\u00f3n\u201d4. <\/p>\n
5. Los actores presentaron directamente el recurso de queja, manifestando en apoyo de la censura que, \u201ces evidente que el inter\u00e9s para recurrir en casaci\u00f3n civil, estatuido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, es violatorio al principio fundamental de progresividad, el cual indica que no es permisible retroceder en los niveles de las conquistas protectoras logradas\u201d. <\/p>\n
Indicaron que \u201cesta norma no distingue si el impugnante es singular o plural, ni mucho menos en este \u00faltimo evento si se trata de litisconsortes necesario o facultativo; y donde la ley no distingue no le es dable distinguir al interprete\u201d. <\/p>\n
Asimismo, se\u00f1alaron que \u201cen el caso de marras la sentencia es desfavorable al n\u00facleo familiar de la se\u00f1ora Liviluz Corrales P\u00e9rez, representada por un solo apoderado, luego, el valor desfavorable para el recurrente que represente la parte demandante (una sola) ese el n\u00facleo familiar de la v\u00edctima\u201d. <\/p>\n
Finalmente acotaron, que debe hacerse una \u201cinterpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable\u201d del citado canon, puesto que, \u201ccuantificar de manera individual a las personas de un mismo grupo familiar, cuya sentencia va a ser uniforme en cuanto a la obtenci\u00f3n o no del derecho a la indemnizaci\u00f3n, tornar\u00eda casi que imposible [la impugnaci\u00f3n extraordinaria], por cuanto los topes de los perjuicios dif\u00edcilmente llegaran para cada miembro de familia alcanzar los 1.000 smlmv\u201d5. <\/p>\n
6. Habiendo arribado a la Corte las reproducciones (en formato digital) ordenadas por el ad-quem, no hubo pronunciamiento de la parte demandada y los llamados en garant\u00eda durante el t\u00e9rmino de traslado6. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Sobre el recurso de queja en general <\/p>\n
De conformidad con lo previsto en la legislaci\u00f3n procesal civil, la queja procede contra el auto que niega conceder el recurso de casaci\u00f3n, raz\u00f3n por la cual, la competencia de esta Corporaci\u00f3n se restringe a examinar si el pronunciamiento del Tribunal sobre ese t\u00f3pico, revocado al definir la respectiva reposici\u00f3n, se ajusta a la ley. <\/p>\n
2. El problema jur\u00eddico planteado <\/p>\n
En el presente proceso de responsabilidad civil, la parte demandante, integrada por varias personas, censura la providencia del Tribunal que le neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n, por cuanto, en su sentir, la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir de 1.000 s.m.l.m.v. establecido en el art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso es violatorio del principio de \u201cprogresividad\u201d, sumado a que este no distingue si la parte recurrente est\u00e1 conformada por un litisconsorte necesario o facultativo, por lo que en su caso, debe entenderse aquella sobre la base de un agravio sufrido por todo el \u201cgrupo familiar\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Requisitos para conceder el recurso casaci\u00f3n <\/p>\n
Cabe recordar, entonces, que dentro de los requisitos del aludido mecanismo, se exige que el fallo censurado cause al recurrente un \u201cagravio\u201d (Art. 333, C.G.P.). Este \u00faltimo, la doctrina y el propio legislador han dado en llamarlo inter\u00e9s para recurrir, por lo cual, es preciso que cuando las s\u00faplicas de la demanda sean de orden econ\u00f3mico, \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d, (Art. 338, ejusdem). <\/p>\n
A prop\u00f3sito del inter\u00e9s para recurrir, que se acaba de memorar, esta Corporaci\u00f3n tiene dicho que \u201c(\u2026) est\u00e1 supeditado al valor econ\u00f3mico de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial concedida o negada en la sentencia; vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe hacerse para el d\u00eda del fallo\u201d (CSJ AC, 5 sep. 2013, Rad. 00288-00, reiterado en AC2918-2020 y AC867-2021). <\/p>\n
As\u00ed pues, que para determinar la cuant\u00eda antes referida el examen debe limitarse a los elementos que ya reposan en el expediente, de manera que ya no puede decretar de oficio o a solicitud de parte dict\u00e1menes periciales, por el contrario, el canon 339 ib\u00eddem establece que ser\u00e1 el recurrente, si lo considera necesario, el que debe allegar el estudio correspondiente, pues al magistrado cognoscente le concierne \u00fanicamente resolver de plano. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El inter\u00e9s para recurrir <\/p>\n
Entre los varios presupuestos para conceder el recurso de casaci\u00f3n frente a sentencias proferidas en segunda instancia por los Tribunales Superiores del Distrito Judicial, se encuentra, que, cuando las pretensiones decididas son de naturaleza econ\u00f3mica, \u201cel valor actual de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1.000)\u201d, que traducidos a pesos en 2020, por haber sido proferida en la presente anualidad la providencia opugnada, ascienden a la suma de ochocientos setenta y ocho millones trescientos mil pesos ($877.803.000,oo). <\/p>\n
Ese valor, se tiene dicho, se determina por el monto de los perjuicios que la sentencia ocasiona al impugnante. Tal inter\u00e9s, por tanto, est\u00e1 supeditado a la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica de la relaci\u00f3n jur\u00eddica sustancial que se conceda o niegue en la sentencia, vale decir, a la cuant\u00eda de la afectaci\u00f3n o desventaja patrimonial que sufre el recurrente con la resoluci\u00f3n que le resulta desfavorable, evaluaci\u00f3n que debe efectuarse para el d\u00eda del fallo. <\/p>\n
5. Inter\u00e9s para recurrir cuando se est\u00e1 en presencia de un litisconsorcio facultativo <\/p>\n
Ahora bien, la Corte tiene definido que si hay pluralidad de sujetos intervinientes de manera voluntaria como parte demandante o demandada, evento que corresponde a la existencia de \u201clitisconsortes facultativos\u201d, es necesario valorar el agravio de cada uno de ellos de manera individual para determinar el justiprecio a fin de establecer la viabilidad de la impugnaci\u00f3n extraordinaria, en cuanto al inter\u00e9s econ\u00f3mico necesario, sin perjuicio, claro est\u00e1, de que satisfecho el baremo para uno de los impugnantes se habilite la viabilidad del remedio para los otros, aspecto clarificado en el precepto 338 del C\u00f3digo General del Proceso, de la siguiente manera: \u201c[c]uando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente. En dicho evento y para todos los eventos a que haya lugar, los dos recursos se considerar\u00e1n aut\u00f3nomos\u201d. <\/p>\n
Respecto de los casos en los que se estructura un litisconsorcio facultativo, y su relevancia al momento de determinar el inter\u00e9s econ\u00f3mico para acudir en casaci\u00f3n, la Sala ha recalcado que, <\/p>\n
\u201c[e]n la hip\u00f3tesis en la que el extremo actor lo integra m\u00e1s de una persona, forzoso es examinar qui\u00e9n o qui\u00e9nes interponen el recurso, adem\u00e1s de la clase de vinculaci\u00f3n que los une, esto es, obligatoria o facultativa. (\u2026) Con relaci\u00f3n a la presencia de un litisconsorcio y su incidencia en la ponderaci\u00f3n del menoscabo que justifica acudir a esta opugnaci\u00f3n, la Sala ha dicho que (\u2026) [l]a labor de tasaci\u00f3n del desmedro econ\u00f3mico del impugnante, que est\u00e1 a cargo de quien concede el medio de contradicci\u00f3n, no presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares. Sin embargo, contemplan los art\u00edculos 50 y 51 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo General del Proceso] la posibilidad de que su conformaci\u00f3n sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisi\u00f3n que se tome, pues, mientras que los primeros son considerados como litigantes separados, a los \u00faltimos los une un v\u00ednculo tal que la resoluci\u00f3n para todos ellos es uniforme. (\u2026) Bajo ese criterio, cuando varios interesados acuden al un\u00edsono en acumulaci\u00f3n de pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las resultas del debate difieren, lo que conlleva a un an\u00e1lisis individualizado de su inter\u00e9s para controvertir la decisi\u00f3n del juzgador, en el caso de que uno o varios de ellos advierta que la misma les es lesiva (AC4320-2015). (\u2026) Todo sin perder de vista, que si bien resulta imperativo tasar de manera separada la cuant\u00eda del agravio trat\u00e1ndose de litisconsortes facultativos que pretenden acceder a que se revise la legalidad del fallo, tambi\u00e9n lo es, que \u201cCuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se conceder\u00e1 la casaci\u00f3n interpuesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del inter\u00e9s de este fuere insuficiente\u2026\u201d (art. 338, inc. 2\u00b0)\u201d (CSJ AC5735-2016, reiterado hace poco en AC188-2021). <\/p>\n
No est\u00e1 dem\u00e1s indicar, que entre los ejemplos claros de litisconsorcio facultativo aparecen las demandas en las que varias personas reclaman sus respectivas indemnizaciones o resarcimiento de perjuicios, producto de una responsabilidad civil, como en este caso. De ello es elocuente muestra la providencia AC735-2018, donde se dijo: \u201cEn el presente caso, el extremo activo procesal se encuentra integrado por una pluralidad de sujetos que conforman un litisconsorcio facultativo -en tanto la cuesti\u00f3n litigiosa no es de aquellas que deben resolverse de manera uniforme para todos-, quienes reclaman diferentes condenas por responsabilidad m\u00e9dica (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6. El caso concreto <\/p>\n
En el sub lite, es incontrovertible que se est\u00e1 en presencia de un \u201clitisconsorcio facultativo\u201d, puesto que los sujetos que conforman la parte demandante decidieron reclamar voluntariamente en una misma demanda pretensiones que jur\u00eddicamente son diferenciables para cada uno de ellos y, en tal virtud, era posible invocarlas por separado en proceso aparte. <\/p>\n
En otras palabras, sin estar obligados en consideraci\u00f3n a la naturaleza de la relaci\u00f3n sustancial o por disposici\u00f3n legal, intentaron juntos sus reclamaciones indemnizatorias derivadas de una responsabilidad civil m\u00e9dica, es decir, decidieron acumular sus s\u00faplicas de demanda frente a los accionados, pese a que pudieron reclamar los perjuicios materiales y morales que cada uno dice que se le causaron, de forma separada. <\/p>\n
Lo anterior conlleva a que la cuant\u00eda necesaria para acudir en casaci\u00f3n, corresponde aqu\u00ed al detrimento que la sentencia atacada caus\u00f3 individualmente a cada uno de los gestores, y solo en el evento de que frente a alguno de ellos se supere la cuant\u00eda de los 1.000 s.m.l.m.v., es posible entrar a dar aplicaci\u00f3n al inciso final del art\u00edculo 338 del C\u00f3digo General del Proceso, transcrito en l\u00edneas precedentes. <\/p>\n
De manera que, contrario a lo sugerido por los recurrentes en su escrito de queja, el mencionado canon en parte alguna consagra la posibilidad de sumar o adicionar las pretensiones de los litisconsortes facultativos por pertenecer todos a un \u201cgrupo familiar\u201d, sino que, \u00fanicamente, en el caso en el que uno de ellos sobrepase el baremo antes se\u00f1alado, los otros podr\u00e1n acceder al recurso extraordinario de casaci\u00f3n, por cuenta del agravio o detrimento de aqu\u00e9l. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte en CSJ AC3591-2019, en un asunto que guarda cierta semejanza con el presente, indic\u00f3: <\/p>\n
\u201c[e]l nexo que une a los integrantes de la familia (\u2026) a lo sumo generaba repercusiones en la presencia de los perjuicios inmateriales ocasionados con la falla m\u00e9dica endilgada a las opositoras, pero no conllevaba la obligaci\u00f3n de acudir al un\u00edsono ante los estrados o que el resultado fuera id\u00e9ntico para todos, ni mucho menos que de no haber comparecido a la par unos con otros les quedara truncada la posibilidad de acudir ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria. Tales apreciaciones se mantienen as\u00ed los gestores hubieran pedido una restauraci\u00f3n grupal, porque de todas maneras era imperioso asignar lo que correspond\u00eda indemnizar por cabeza, dependiendo de las situaciones particulares advertidas para cada integrante de la c\u00e9lula filial\u201d. <\/p>\n
De otra parte, cabe mencionar, en cuanto a la inconformidad planteada por los impugnantes frente a la cuant\u00eda del inter\u00e9s para recurrir ya mencionada, seg\u00fan la cual, a su juicio, esta viola el principio de progresividad, que tal situaci\u00f3n no le compete a la Corte dilucidarla, menos a\u00fan a trav\u00e9s del presente remedio, m\u00e1xime cuando la expresi\u00f3n \u201csea superior a un mil salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes (1000 smlmv)\u201d, fue declarada exequible por la Corte Constitucional en sentencia C-213 de 2017, por lo que resulta de obligada aplicaci\u00f3n de cara a la concesi\u00f3n del recurso extraordinario de casaci\u00f3n. <\/p>\n
Dicho lo anterior, se tiene que, como ya se relacion\u00f3, quien aspira a una mayor condena de entre el grupo de demandantes, es la menor Nikol Montes Corrales, representada por su se\u00f1ora madre Liviluz del Carmen Corrales P\u00e9rez, quien pidi\u00f3 por perjuicios materiales $354.104.160,oo, por morales 100 s.m.l.m.v. y por da\u00f1os a la salud o vida en relaci\u00f3n otros 100 s.m.l.m.v., por lo que al actualizarse la primera suma (390.568.059,oo), y al llevarse a pesos los otros pedimentos ($87.780.200,oo)7, se tiene que lo suplicado por ella es $566.128.459,oo. <\/p>\n
Por consiguiente, el detrimento que ocasiona la providencia confutada en casaci\u00f3n a la precitada demandante, no alcanza el inter\u00e9s m\u00ednimo exigido en la ley ($877.803.000,oo), conclusi\u00f3n que, evidentemente, se hace extensiva a los dem\u00e1s recurrentes. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no hab\u00eda manera de soslayar la tasaci\u00f3n econ\u00f3mica del desmedro que la sentencia de segunda instancia produjo en los recurrentes en casaci\u00f3n, individualmente considerados, el cual, como acaba de verse, es insuficiente para llegar a la sede extraordinaria. <\/p>\n
7. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
De conformidad con lo se\u00f1alado, se advierte que el Tribunal acert\u00f3 en este asunto al no conceder el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por los demandantes, por lo tanto, se declarar\u00e1 bien denegada la impugnaci\u00f3n extraordinaria. No obstante, no habr\u00e1 condena en costas porque no hubo intervenci\u00f3n de la parte demandada y de los llamados en garant\u00eda que justifique su imposici\u00f3n. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE declarar bien denegado el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandante contra la sentencia proferida el 16 de septiembre de 2020, por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo, dentro del proceso declarativo ya referenciado. <\/p>\n
Sin condena en costas, por no haberse causado. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 Archivo Cuaderno 1.pdf., CUADERNO JUZGADO. (Exp. digital 2017-00038-01). <\/p>\n
2\u0002 Archivo Cuaderno 5.pdf., ejusdem. <\/p>\n
3\u0002 Archivo 17.frmVerdocumento \u2013 SENTENCIA.pdf., CUADERNO TRIBUNAL, Cit. <\/p>\n
4\u0002 Archivo 34.frmVerdocumento \u2013 AUTO DECIDE.pdf., Ob. <\/p>\n
5\u0002 Archivo 39.frmVerdocumento.pdf., Cfr. <\/p>\n
6\u0002 Archivo D110010203000202101670000Al Despacho informe secretarial202162123513, CUADERNO CORTE, ejusdem. <\/p>\n
7\u0002 De acuerdo con el s.m.l.m.v. de 2020, a\u00f1o en que se profiri\u00f3 la sentencia criticada. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
AC2670-2021 (2021-01670-00) \u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO Magistrado Ponente AC2670-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2021-01670-00 Bogot\u00e1 D.C., treinta (30) de junio de dos mil veintiuno (2021).- Decide la Corte el recurso de queja interpuesto por LIVILUZ DEL CARMEN CORRALES P\u00c9REZ (quien act\u00faa en nombre propio y en representaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54574","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54574","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54574"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54574\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54574"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54574"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54574"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}