ATC750-2021<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC750-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2021-00053-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 28 de abril de 2021 por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en la acci\u00f3n de tutela instaurada por Sandra Esperanza Herrera Ruiz y Mar\u00eda Ana Ruiz de Herrera, esta \u00faltima quien dice obrar en nombre propio y como apoderada general de Henry Herrera Ruiz, contra el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso, \u00ababogados\u00bb y Notar\u00eda Segunda de esa localidad; si no fuera porque la Corte observa que en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en causal de nulidad que afecta lo actuado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Las accionantes reclamaron protecci\u00f3n de sus garant\u00edas al debido proceso, vivienda digna, trabajo, \u00absalud en conexidad a la vida\u00bb y m\u00ednimo vital, que dicen vulneradas por los convocados, por lo que pidieron que \u00abse decrete la nulidad de la escritura p\u00fablica No. 2733 de 1\u00b0 de diciembre de 2015\u2026, por no estar acorde con la realidad\u00bb; y que \u00abse deje sin efecto la decisi\u00f3n judicial proferida\u2026 el 11 de agosto de 2.020 y en su lugar se archive el proceso\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto: <\/p>\n
2.1. Tejada Trading & C\u00cdA. SAS promovi\u00f3 proceso ejecutivo hipotecario contra Henry Herrera Ruiz, Sandra Esperanza Herrera Ruiz y Mar\u00eda Ana Ruiz de Herrera, con fundamento en gravamen constituido con escritura p\u00fablica No. 2733 de 1\u00b0 de diciembre de 2015, libr\u00e1ndose mandamiento ejecutivo el 29 de noviembre de 2018. <\/p>\n
2.2. Enterados los demandados, formularon excepciones de m\u00e9rito, siendo rechazadas las que propuso Sandra Esperanza Herrera Ruiz por extempor\u00e1neas, a trav\u00e9s de prove\u00eddo del 29 de febrero de 2019. <\/p>\n
2.3. Mediante sentencia del 11 de agosto de 2020, se desestimaron los mecanismos exceptivos propuestos por los otros demandados, decisi\u00f3n que apel\u00f3 la parte ejecutada, recurso que se declar\u00f3 desierto por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo con prove\u00eddo del 30 de septiembre de 2020. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expresaron las gestoras del resguardo que carecieron de defensa t\u00e9cnica, toda vez que los profesionales del derecho que las representaron no desplegaron la actuaci\u00f3n necesaria para velar por sus intereses, teniendo en cuenta que quien fungi\u00f3 como mandatario de Sandra Esperanza Herrera Ruiz present\u00f3 tard\u00edamente el escrito de excepciones, mientras que el apoderado de Henry Herrera Ruiz y Mar\u00eda Ana Ruiz de Herrera omiti\u00f3 sustentar la apelaci\u00f3n formulada contra la sentencia de primera instancia, lo que conllev\u00f3 que fuese declarada desierta. <\/p>\n
2.5. Agregaron que el fallo de primer grado \u00abbasa su decisi\u00f3n en quitar de tajo un origen a la obligaci\u00f3n hipotecaria, que adem\u00e1s dice que es accesoria a una principal\u00bb, desconociendo que \u00absi la obligaci\u00f3n principal no tiene claridad, menos la accesoria, porque no tiene asidero jur\u00eddico, no es viable el hecho de hipotecar por hipotecar un inmueble sin una obligaci\u00f3n principal que, se reitera, no es clara\u00bb. <\/p>\n
3. Admitida la acci\u00f3n, se allegaron las siguientes respuestas: <\/p>\n
3.1. Tejada Trading & C\u00cdA. SAS defendi\u00f3 la legalidad de la actuaci\u00f3n cuestionada. <\/p>\n
3.2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Sogamoso destac\u00f3 que \u00abel tr\u00e1mite y las decisiones proferidas en\u2026 [el proceso aludido] en la acci\u00f3n constitucional se han realizado atendiendo la normatividad sustancial y procesal vigente\u00bb. <\/p>\n
3.3. La Notar\u00eda Segunda de esa municipalidad pidi\u00f3 declarar improcedente el resguardo, toda vez que existen otras v\u00edas judiciales para cuestionar la legalidad de la escritura p\u00fablica atacada. <\/p>\n
4. El a quo constitucional deneg\u00f3 el amparo \u00abal determinarse la inexistencia de una v\u00eda de hecho en el actuar judicial dentro del proceso ejecutivo seguido contra los accionantes \u2026\u00bb. <\/p>\n
5. La anterior determinaci\u00f3n fue impugnada por la parte accionante, sin precisar los motivos de su inconformidad. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Del relato f\u00e1ctico expuesto en el escrito de amparo se desprende, sin asomo de duda, la falta de competencia de esta Corporaci\u00f3n para decidir la impugnaci\u00f3n del presente asunto, pues el auxilio constitucional involucra, entre otras actuaciones, la decisi\u00f3n adoptada el 30 de septiembre de 2020, que declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que formularon las promotoras contra la sentencia que dirimi\u00f3, en primera instancia, el juicio cuestionado; pues, en sentir de las quejosas, tal declaraci\u00f3n obedeci\u00f3 a la falta de defensa t\u00e9cnica que denunciaron como sustento de su petici\u00f3n de amparo. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, es claro que el reclamo involucra directamente a la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, toda vez que fue dicha sede judicial la que profiri\u00f3 el citado auto de 30 de septiembre de las calendas pasadas. <\/p>\n
Entonces, comoquiera que la supuesta v\u00eda de hecho en que se incurri\u00f3, seg\u00fan las tutelantes, tuvo lugar porque se vulneraron sus garant\u00edas fundamentales, al haberse declarado desierta su alzada por falta de \u00abdefensa t\u00e9cnica\u00bb, es evidente que la queja constitucional involucra esa \u00faltima decisi\u00f3n (de 30 de septiembre de 2020), por lo que el referido colegiado deb\u00eda ser vinculado por pasiva, lo que imped\u00eda que resolviera v\u00e1lidamente la salvaguarda, debiendo conocer de la acci\u00f3n de tutela, en primera instancia, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n, conforme a lo previsto en el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 2.2.3.1.2.1. del decreto 1069 de 20151, modificado por el art\u00edculo 1\u00ba del decreto 1983 de 2017, norma vigente al momento de la interposici\u00f3n del resguardo (23 de marzo de 2021). <\/p>\n
En un caso de similares contornos, la Sala dijo que: <\/p>\n
No obstante que la acci\u00f3n va dirigida contra el estrado que conoce del proceso\u2026memorado en primer grado, la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta se pronunci\u00f3 en ese asunto \u2026Por ello, no queda duda alguna que los supuestos sobre los cuales se cimienta la reclamaci\u00f3n comprenden tanto al funcionario del circuito como a su superior funcional, en la medida en que \u00e9ste \u00faltimo Cuerpo Colegiado como se dijo tuvo injerencia en el caso ahora debatido al decidir la suerte de la alzada propuesta por la demandante (CSJ ATC, 7 jun 2012, rad. 00066-01; reiterado en ATC438-2015, 7 feb. 2015, rad. 02190-01). <\/p>\n
2. En consecuencia, el fallo proferido en este tr\u00e1mite por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo est\u00e1 viciado de nulidad, por falta de competencia, de acuerdo al art\u00edculo 16 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto ha se\u00f1alado esta Colegiatura que: <\/p>\n
El fallo dictado por un juzgador carente de competencia funcional para tal efecto, en nuestro ordenamiento procesal actual, esto es, a partir de la entrada en vigencia del C\u00f3digo General del Proceso, constituye una decisi\u00f3n \u00abnula\u00bb, la que se torna insubsanable, al establecer el legislador que la competencia por tal factor es \u00abimprorrogable\u00bb, tal como lo dispone el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 16 del referido estatuto adjetivo2, por lo que el funcionario que advierta esa anomal\u00eda est\u00e1 obligado a declararla de oficio, como se extrae de la misma norma, la cual resulta aplicable al tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela de conformidad con el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. (Criterio expuesto en CSJ ATC1396-2016; reiterado, entre muchos otros, en ATC1684-2016, ATC1686-2016 y ATC2521-2016). <\/p>\n
3. Por otro lado, en torno a la facultad para declarar \u00abnulidades\u00bb a partir de las reglas fijadas en el Decreto 1983 de 2017, recientemente esta Corporaci\u00f3n precis\u00f3 que: <\/p>\n
3. La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo consagrado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, el cual alude a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
4. Bajo la \u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u201d. <\/p>\n
\u201c[Por lo tanto,] \u201c(\u2026) aunque el tr\u00e1mite del amparo se rige por los principios de informalidad, sumariedad y celeridad, la competencia del juez est\u00e1 indisociablemente referida al derecho fundamental del debido proceso (art\u00edculo 29 de Carta), el acceso al juez natural y la administraci\u00f3n de justicia, de donde, \u2018seg\u00fan la jurisprudencia constitucional la falta de competencia del juez de tutela genera nulidad insaneable y la constataci\u00f3n de la misma no puede pasarse por alto, por m\u00e1s urgente que sea el pronunciamiento requerido, pues (\u2026) la competencia del juez se relaciona estrechamente con el derecho constitucional fundamental al debido proceso\u201d (Auto 304 A de 2007), \u2018el cual establece que nadie puede ser juzgado sino conforme a leyes preexistentes al acto que se le imputa, ante juez o tribunal competente y con observancia de la plenitud de las formas propias de cada juicio\u2019 (Auto 072 A de 2006, Corte Constitucional)\u201d (CSJ ATC, 13 may. 2009, rad. 2009-00083-01) (criterio expuesto en ATC298-2018, 31 ene., rad. 2017-00314-01). <\/p>\n
4. En atenci\u00f3n a lo expuesto, se dispondr\u00e1 la remisi\u00f3n de la queja a la Presidencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corte, para que sea asignada de acuerdo con el reparto, por ser la competente para resolver, en primera instancia, el reclamo constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, resuelve: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad de todo lo actuado por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial del Santa Rosa de Viterbo en la presente acci\u00f3n de tutela, sin perjuicio de la validez de las pruebas recaudadas, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. En consecuencia, remitir de inmediato el expediente a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de esta Corporaci\u00f3n para que efect\u00fae el reparto respectivo, tendiente a que se imprima el tr\u00e1mite de rigor. <\/p>\n
3. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a los interesados mediante telegrama y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u00abArt\u00edculo 2.2.3.1.2.1. Reparto de la acci\u00f3n de tutela. Para los efectos previstos en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, conocer\u00e1n de la acci\u00f3n de tutela, a prevenci\u00f3n, los jueces con jurisdicci\u00f3n donde ocurriere la violaci\u00f3n o la amenaza que motivare la presentaci\u00f3n de la solicitud o donde se produjeren sus efectos, conforme a las siguientes reglas: (\u2026) 2. Las acciones de tutela que se interpongan contra cualquier autoridad, organismo o entidad p\u00fablica del orden nacional ser\u00e1n repartidas, para su conocimiento en primera instancia, a los Jueces del Circuito o con igual categor\u00eda\u2026\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 \u00abart\u00edculo 16. Prorrogabilidad e improrrogabilidad de la jurisdicci\u00f3n y la competencia. La jurisdicci\u00f3n y la competencia por los factores subjetivo y funcional son improrrogables. Cuando se declare, de oficio o a petici\u00f3n de parte, la falta de jurisdicci\u00f3n o la falta de competencia por los factores subjetivo o funcional, lo actuado conservar\u00e1 validez, salvo la sentencia que se hubiere proferido que ser\u00e1 nula, y el proceso se enviar\u00e1 de inmediato al juez competente. Lo actuado con posterioridad a la declaratoria de falta de jurisdicci\u00f3n o de competencia ser\u00e1 nulo\u00bb. [Se subray\u00f3] <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC750-2021 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente ATC750-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 15693-22-08-000-2021-00053-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., veinticuatro (24) de junio de dos mil veintiuno (2021). Corresponder\u00eda decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo proferido el 28 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54578","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54578","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54578"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54578\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54578"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54578"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54578"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}