ATC764-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC764-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00913-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la apoderada judicial de Ruth Urrego Hoyos respecto de la sentencia emitida el 21 de mayo de 2021, en la acci\u00f3n de tutela por ella impetrada contra la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, con ocasi\u00f3n de la decisi\u00f3n proferida el 23 de noviembre de 2010, en el proceso ordinario laboral No. 2007-00149. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora pide la aclaraci\u00f3n del inciso segundo del numeral segundo de la parte resolutiva del fallo STC5659-2021 del 21 de mayo de 2021, mediante la cual se revoc\u00f3 la sentencia constitucional de primera instancia. <\/p>\n
Como fundamento de su requerimiento afirm\u00f3 que, en el \u00faltimo considerando y en el inciso segundo del resuelve segundo de la sentencia, se indic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEn el evento de reconocerse el derecho respectivo, se deber\u00e1 observar la prescripci\u00f3n trienal que rige para esta clase de prestaciones econ\u00f3micas, afectando las mesadas causadas y teniendo en cuenta la ejecutoria de este pronunciamiento, pues es desde esta decisi\u00f3n que la prestaci\u00f3n puede adquirir alcances constitutivos\u00bb. <\/p>\n
Respecto al referido pronunciamiento, se\u00f1al\u00f3 que este \u00abofrece verdaderos motivos de duda de c\u00f3mo es su aplicabilidad, y por lo tanto no est\u00e1 expresada de manera clara, concreta y exigible\u00bb, toda vez que, en su sentir, \u00absurge la interpretaci\u00f3n de que se debe aplicar la prescripci\u00f3n trienal afectando las mesadas causadas tres a\u00f1os antes de la decisi\u00f3n tomada el 21 de mayo de 2021, es decir est\u00e1n prescritas todas las mesadas con anterioridad al 21 de mayo de 2018\u00bb. Por lo tanto, \u00abal momento de liquidarse la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en cumplimiento del fallo de tutela la demandante solo tendr\u00eda derecho a las mesadas causadas con posterioridad al 21 de mayo de 2018\u00bb. <\/p>\n
O, a su vez, puede entenderse que \u00abcomo los efectos son constitutivos a partir de la fecha de la sentencia, est\u00e1n afectadas todas las mesadas con anterioridad al 21 de mayo de 2021, fecha de la sentencia. Por lo tanto, al momento de liquidarse la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en cumplimiento del fallo de tutela la demandante solo tendr\u00eda derecho a las mesadas causadas con posterioridad al 21 de mayo de 2021\u00bb. <\/p>\n
II. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En virtud del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable al tr\u00e1mite de la tutela por la remisi\u00f3n contenida en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, la sentencia es susceptible de aclaraci\u00f3n \u00abcuando contenga conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella\u00bb. <\/p>\n
En lo referente a dicho requerimiento, esta Sala de Casaci\u00f3n ha sido reiterativa en definir el alcance del instrumento en comento, como sigue: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] Relacionado con la aclaraci\u00f3n, la actuaci\u00f3n debe limitarse a inquirir o despejar el alcance de las frases o conceptos utilizados cuando se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre, siempre y cuando se encuentren contenidos en la parte resolutiva de la sentencia o influyan en ella, empero, conservando el sentido de lo explayado. <\/p>\n
Como tiene sentado la Corte, \u201cuna cosa es la falta de claridad por ininteligibilidad, confusi\u00f3n o imprecisi\u00f3n, conceptual o idiom\u00e1tica, de la decisi\u00f3n judicial en s\u00ed, que conduzca a una verdadera duda, y otra cosa diferente es que el solicitante no comparta los argumentos jur\u00eddicos y probatorios que le sirven de soporte, por supuesto que el hecho de ser adverso el fallo o prove\u00eddo para una de las partes, no es ni puede ser motivo de aclaraci\u00f3n\u201d. <\/p>\n
La posibilidad de pedir aclaraci\u00f3n de una providencia judicial, por tanto, dijo en otra ocasi\u00f3n la Sala, \u00abrepele cualquier ensayo por crear otra oportunidad para discernir en torno al punto zanjado; proscrito, aparece, entonces, todo intento por estimular de nuevo, siquiera tangencialmente, la controversia sobre el tema examinado en precedencia [\u2026]\u00bb1. <\/p>\n
En esa medida, se enfatiza, solo es posible abrir paso a las solicitudes de aclaraci\u00f3n, cuando en las providencias existen \u00ab[\u2026] frases o conceptos [que] se prestan a vacilaci\u00f3n o incertidumbre [\u2026]\u00bb, en su parte resolutiva o inciden en ella. <\/p>\n
2.- Ahora bien, analizadas las reclamaciones formuladas, no se observa que se requiera aclaraci\u00f3n sobre alg\u00fan punto definido en la providencia de esta Sala, contenido en su parte resolutiva o con incidencia en ella, pues no hay duda o insuficiencia que demande tal proceder. <\/p>\n
En ese aspecto, se precisa que la Corte, en el inciso dos del ordinal segundo del citado fallo, resolvi\u00f3 puntualmente que, al momento de proveerse de nuevo sobre lo reclamado por la querellante y \u00abEn el evento de reconocerse el derecho respectivo\u00bb se observar\u00eda la prescripci\u00f3n trienal regente para la prestaci\u00f3n econ\u00f3mica pretendida. As\u00ed mismo, se estableci\u00f3 que dicha figura deb\u00eda aplicarse teniendo en cuenta la ejecutoria de la sentencia, toda vez que solo desde ese momento puede estimarse exigible la prestaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
Al respecto, la Corte Constitucional en sentencia SU-168 de 2017, en un caso con algunas similitudes, en el cual antes de ese pronunciamiento no hab\u00eda certeza en relaci\u00f3n con la prestaci\u00f3n laboral reclamada, expuso: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] [E]sta Corporaci\u00f3n ponder\u00f3 los intereses encontrados, no s\u00f3lo de los derechos fundamentales de los tutelantes, sino tambi\u00e9n de los principios de seguridad jur\u00eddica y sostenibilidad financiera y fiscal del sistema pensional, y adopt\u00f3 una f\u00f3rmula que constituye regla para todos los casos similares que se resuelvan con posterioridad, tanto en la jurisdicci\u00f3n constitucional como en la laboral ordinaria. Por estas razones, la determinaci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n est\u00e1 condicionada por el momento en que se tiene certeza del derecho, interpretaci\u00f3n que concuerda con el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo. En ese orden de ideas, la Corte manifest\u00f3 que: \u201c(\u2026) pese al car\u00e1cter universal del derecho a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, la divergencia interpretativa sobre su procedencia en aquellas causadas con anterioridad a 1991, hace que s\u00f3lo a partir de esta decisi\u00f3n de unificaci\u00f3n se genere un derecho cierto y exigible.\u201d (\u2026)\u201d (subraya fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
En igual sentido, mediante sentencia T-036-18, sostuvo: <\/p>\n
\u00ab[\u2026] 6. Imprescriptibilidad de los derechos pensionales y prescripci\u00f3n de las mesadas pensionales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. <\/p>\n
6.1. El art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica establece -entre otras cuestiones- que el derecho a la seguridad social es imprescriptible. Por su parte, el art\u00edculo 53 Superior dispone -en relaci\u00f3n con las pensiones- que corresponde al Estado la garant\u00eda del derecho al pago oportuno y al reajuste peri\u00f3dico de estas prestaciones. Con base en los anteriores mandatos constitucionales, la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha precisado que el derecho a la pensi\u00f3n es imprescriptible. <\/p>\n
<\/p>\n
6.2. No obstante, si bien el derecho a la pensi\u00f3n no prescribe, esto no abarca las prestaciones peri\u00f3dicas o mesadas que de \u00e9l se deriven y que no hayan sido cobradas, pues en tal caso, estas acreencias se encuentran sometidas a la regla general de tres (3) a\u00f1os de prescripci\u00f3n (subraya fuera de texto). <\/p>\n
<\/p>\n
Al respecto, la Corte ha precisado que \u201cla certeza del derecho es el momento a partir del cual se debe determinar el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n\u201d. Ello se encuentra en concordancia con el art\u00edculo 488 del C\u00f3digo Sustantivo del Trabajo que se\u00f1ala que \u2018Las acciones correspondientes a los derechos regulados en este c\u00f3digo prescriben en tres (3) a\u00f1os, que se cuentan desde que la respectiva obligaci\u00f3n se haya hecho exigible [\u2026]\u00bb2 (Subrayas y negrillas del texto original). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, no se estima necesario efectuar aclaraci\u00f3n alguna sobre lo resuelto en el fallo emitido por esta Sala, pues no hay punto oscuro u ambiguo que impida su materializaci\u00f3n. Lo anterior, am\u00e9n de se\u00f1alar que ser\u00e1 la Sala de Casaci\u00f3n Laboral la que deber\u00e1 determinar la procedencia del reconocimiento del derecho reclamado en el caso concreto. <\/p>\n
3.- Por lo expuesto, se desestimar\u00e1 la solicitud indicada en precedencia. <\/p>\n
III. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la solicitud de aclaraci\u00f3n de la sentencia del 21 de mayo de 2021, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. <\/p>\n
SEGUNDO: Por Secretar\u00eda, comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto al interesado mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Auto de 10 de mayo de 2011, expediente 00091, auto de 27 de agosto de 2008, expediente 10599, citados en CSJ AC857-2020. <\/p>\n
2\u0002 Sentencias SU-1073 de 2012. M.P. Jorge Ignacio Pretelt Chaljub, fundamento jur\u00eddico N\u00ba 2.5.4.; SU-131 de 2013. M.P. Alexei Julio Estrada, fundamento jur\u00eddico N\u00ba 19; y SU-168 de 2017. M.P. Gloria Stella Ortiz Delgado, fundamento jur\u00eddico N\u00ba 39. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC764-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC764-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2020-00913-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide la solicitud de aclaraci\u00f3n formulada por la apoderada judicial de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54579","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54579","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54579"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54579\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54579"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54579"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54579"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}