ATC780-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC780-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001 22 13 000 2021 00271 01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Teniendo en cuenta que se advierte una circunstancia que afecta la validez del asunto, no es posible dirimir la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de mayo de 2021 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, en la tutela que Ingris Johana M\u00e1rquez Naranjo le instaur\u00f3 al Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista, a trav\u00e9s de apoderado, exigi\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb y, en consecuencia, que se ordenara al Despacho convocado \u00abrealizar las actuaciones pertinentes a fin de dar la continuidad normal al proceso\u00bb n\u00ba 2015-00044-00. <\/p>\n
Adujo, en suma, que el Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar admiti\u00f3 la demanda ordinaria que le inco\u00f3 a Fluid Cargo S.A.S. (15 abr. 2015); juicio en el que trabada la Litis, no se adelant\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n por el t\u00e9rmino de \u00ab5 a\u00f1os\u00bb, pese a que elev\u00f3 varias \u00absolicitudes que\u00bb fueron desatendidas, y la llevaron a reclamar \u00abvigilancia administrativa\u00bb ante el Consejo Seccional de la Judicatura Bol\u00edvar, que abri\u00f3 dicho tr\u00e1mite (12 nov. 2020). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se fij\u00f3 fecha y hora para audiencia, pero la misma se suspendi\u00f3 al decretarse como prueba de oficio el requerimiento a la C\u00e1mara de Comercio, para que informara cu\u00e1ndo se hab\u00eda \u00ababierto el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la empresa\u00bb demandada (17 feb. 2021); entidad que brind\u00f3 respuesta (22 feb.), sin que para cuando se interpuso este amparo se evidenciara avance en el proceso, pues el juzgador no ha \u00abatendido\u00bb los memoriales que radic\u00f3 en tal sentido. <\/p>\n
Finalmente, resalt\u00f3 que a pesar de que elev\u00f3 otra solicitud de vigilancia administrativa (22 abr.) y que el Consejo Seccional exhort\u00f3 al mencionado funcionario (26 abr), la causa sigue sin registrar actuaci\u00f3n alguna en la plataforma \u00abTYBA\u00bb. <\/p>\n
2. El Tribunal de Cartagena desestim\u00f3 el resguardo en providencia que la actora impugn\u00f3. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. De conformidad con el art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, es regla en este tipo de ritos llamar a toda persona de quien se predique un inter\u00e9s jur\u00eddico atendible para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarla para que, de apreciarlo pertinente, se defienda, rinda informe, etc. <\/p>\n
Si as\u00ed no sucede, se ha dicho que tal irregularidad configura la causa de nulidad del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, seg\u00fan la cual, el proceso \u00abes nulo, en todo o en parte, solamente en los siguientes casos: 8) Cuando no se practica en legal forma la notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda a personas determinadas, o el emplazamiento de las dem\u00e1s personas aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes\u00bb, directriz que resulta aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ ATC1181-2017 reiterada en CSJ ATC249-2021, se record\u00f3: <\/p>\n
Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 (\u2026) Dentro de aquellos sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial protecci\u00f3n (\u2026) por anotadas omisiones \u00abse estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 133 del C.G.P.], al haberse dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron haber sido convocados\u00bb (Providencia de 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00066-01). <\/p>\n
2. En el sub examine, la discusi\u00f3n gravita en torno a la \u00abmora judicial injustificada\u00bb en la que al parecer est\u00e1 incurriendo el Juzgado Promiscuo del Circuito del Carmen de Bol\u00edvar en el tr\u00e1mite del litigio que Ingris Johana le promovi\u00f3 a Fluid Cargo S.A.S. (n\u00ba 2015-00044-00). De modo que se impon\u00eda y resultaba indispensable notificar a dicha empresa de todas las resoluciones que se dictaran en este resguardo, para posibilitarle la contradicci\u00f3n de los hechos aducidos por la impulsora, pues es claro que le \u00abasiste inter\u00e9s jur\u00eddico del que puede derivarse un provecho o un perjuicio\u00bb en raz\u00f3n de lo que aqu\u00ed se decida. <\/p>\n
Ahora, si bien es cierto, en el auto admisorio se dispuso vincular a la mencionada persona jur\u00eddica (12 may. 2021), y en los correos electr\u00f3nicos por medio de los cuales se comunic\u00f3 tal interlocutorio a los convocados, se \u00abrequi[ri\u00f3] a las partes para que a la mayor brevedad suministr[aran] informaci\u00f3n de direcci\u00f3n de notificaci\u00f3n de la empresa FLUID CARGO S.A.S. en liquidaci\u00f3n (\u2026)\u00bb (13 may. 2021), tambi\u00e9n lo es, que el acto de enteramiento no se materializ\u00f3 o, al menos, de ello no obra prueba que lo acredite. <\/p>\n
3. Bajo esa \u00f3ptica, y como quiera que en el sub judice el a quo pretermiti\u00f3 notificar a la demandada en el juicio objetado del auto que avoc\u00f3 el conocimiento del auxilio, as\u00ed como de las dem\u00e1s determinaciones proferidas, se colige que incurri\u00f3 en el vicio a que se aludi\u00f3 en el numeral 1\u00ba, por lo que se adoptar\u00e1n las directrices para corregirlo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad a partir de la sentencia de 25 de mayo de 2021, para que previo a la emisi\u00f3n de la que haya de reemplazarla, notifique el auto admisorio de la tutela a Fluid Cargo S.A.S., sin perjuicio de convocar los dem\u00e1s intervinientes que igualmente hayan sido pasados por alto. Dejando a salvo la validez de las fases anteriores a su proferimiento, conforme al art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Devu\u00e9lvase el expediente a la Magistratura de origen para que subsane la anomal\u00eda advertida. Av\u00edsese lo aqu\u00ed prove\u00eddo a las partes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
3 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC780-2021 ATC780-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 13001 22 13 000 2021 00271 01 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (4) de junio de dos mil veintiuno (2021). Teniendo en cuenta que se advierte una circunstancia que afecta la validez del asunto, no es posible dirimir la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 25 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54582","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54582","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54582"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54582\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54582"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54582"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54582"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}