ATC783-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC783-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00569-01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 31 del decreto 2591 de 1991 constituye requisito esencial de cara a la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb de un fallo proferido en \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, que quien act\u00fae para tales efectos tenga un \u00abinter\u00e9s\u00bb que legitime su intervenci\u00f3n, el cual no se satisface con la simple manifestaci\u00f3n en el sentido que le asiste, sino que es menester acompa\u00f1arla de los \u00abmedios cognoscitivos\u00bb que la demuestren ante el respectivo funcionario, y en el caso de los apoderados dicha vocaci\u00f3n se ha de acreditar a trav\u00e9s de \u00abpoder especial\u00bb. <\/p>\n
\u2026[C]uando la presunta violaci\u00f3n de los derechos fundamentales dimana de actuaciones cumplidas en un espec\u00edfico tr\u00e1mite judicial, la legitimidad para pretender su reparaci\u00f3n s\u00f3lo est\u00e1 radicada en quienes son parte en tal asunto y no, como aqu\u00ed acontece, en quien no tiene tal calidad, por cuanto si bien es cierto el impugnante funge como apoderado judicial del demandante en el referido proceso ejecutivo, esa condici\u00f3n no lo habilita, per se, para impugnar los fallos que se profieran en virtud de acciones de tutela, \u2018pues si no se tiene apoderamiento y, por tanto, legitimaci\u00f3n para promover la solicitud de amparo, tampoco se puede tener para impugnar o recurrir las providencias que se dicten en el curso\u2019 de dichos procesos\u00bb. -Destacado ajeno al texto- (CSJ ATC, 16 abr. 2008, rad. 2007-00272-01; ATC, 17 jun. 2008, rad. 00795-01; y, ATC, 13 jun. 2016, rad. 00119-01). <\/p>\n
Bajo el contexto planteado y en vista de que la abogada Juliana Acevedo Gil no aport\u00f3 al expediente \u00abmandato especial\u00bb que la facultara para representar a la aqu\u00ed accionante, Mar\u00eda Aracely Vel\u00e1squez Pati\u00f1o, lo conducente es rechazar el aludido \u00abmecanismo\u00bb impugnatorio intentado por aquella letrada contra la sentencia amparo de primer grado (8 abr. 2021), m\u00e1xime cuando la titular del resguardo acudi\u00f3 en esta v\u00eda supralegal representada por otro profesional del derecho1 y, asimismo, disponer que, en cumplimiento a lo ordenado en la parte resolutiva de esta \u00faltima decisi\u00f3n, se env\u00ede el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el suscrito magistrado de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, resuelve: <\/p>\n
Primero. Rechazar la impugnaci\u00f3n interpuesta frente al fallo de 8 de abril de 2021, dictado desde la hom\u00f3loga Sala de Casaci\u00f3n Penal en la acci\u00f3n de tutela incoada por Mar\u00eda Aracely Vel\u00e1squez Pati\u00f1o contra las Salas de Casaci\u00f3n Laboral en Descongesti\u00f3n n.\u00b0 2 de la Corte y Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, as\u00ed como respecto al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de esa misma ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones (Colpensiones). <\/p>\n
Segundo. Comunicar la presente determinaci\u00f3n a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y remitir el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Notif\u00edquese, <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
1\u0002 De nombre Gilberto Acevedo Guti\u00e9rrez, seg\u00fan el poder especial adjunto a folio 11 del archivo: \u00ab652e907d\u2026\u00bb. Expediente virtual. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC783-2021 ATC783-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00569-01 Bogot\u00e1, D.C., ocho (8) de junio de dos mil veintiuno (2021). De conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 31 del decreto 2591 de 1991 constituye requisito esencial de cara a la \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb de un fallo proferido en \u00abacci\u00f3n de tutela\u00bb, que quien […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54584","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54584","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54584"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54584\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54584"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54584"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54584"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}