ATC805-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
ATC805-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2021-00053-02 <\/p>\n
(Aprobado en Sala virtual de dos de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
La Sala decide si acepta el impedimento manifestado por uno de sus integrantes para intervenir en el fallo de segunda instancia de la acci\u00f3n de tutela promovida por Interconexi\u00f3n El\u00e9ctrica -ISA- S.A. E.S.P. contra el Juzgado Promiscuo Municipal y Juzgado Promiscuo del Circuito de Santa Fe de Antioquia. <\/p>\n
I.-ANTECEDENTES <\/p>\n
El Magistrado Luis Alonso Rico Puerta expone que est\u00e1 impedido para participar en este asunto, por encontrarse inmerso en la causal se\u00f1alada en el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que, para la interposici\u00f3n de la referida acci\u00f3n, la sociedad gestora otorg\u00f3 poder especial al abogado Juan Felipe Rend\u00f3n \u00c1lvarez, con quien mantiene una relaci\u00f3n de cercan\u00eda y amistad \u00edntima, forjada a trav\u00e9s de los a\u00f1os, que podr\u00eda poner en entredicho su imparcialidad. <\/p>\n
II.-CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La instituci\u00f3n de los impedimentos ha sido establecida por el legislador con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de decidir los litigios en los que aquellos intervienen, as\u00ed como para mantener la imagen y credibilidad del poder judicial, permitiendo que el respectivo juez o magistrado se aparte del conocimiento de la controversia, cuando quiera que se estructuren las precisas circunstancias que configuren las causales de recusaci\u00f3n e impedimento. <\/p>\n
Frente a la importancia de la imparcialidad en el desempe\u00f1o de la funci\u00f3n judicial, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que \u00abes un valor que irradia la funci\u00f3n jurisdiccional y como tal se erige en premisa ineludible del ejercicio de la judicatura. En pos de preservar celosamente el ministerio confiado a los jueces, el legislador ha previsto que ellos por su propia iniciativa puedan exteriorizar y someter al escrutinio de otro juez, la existencia de alg\u00fan motivo que pueda contaminar objetivamente la imparcialidad debida, o que lleve al recelo o desconfianza en el destinatario de la funci\u00f3n jurisdiccional. El art\u00edculo 10\u00b0 de la Declaraci\u00f3n Universal de los Derechos Humanos establece el derecho de toda persona a ser juzgada por \u201cun Tribunal independiente e imparcial\u2026\u201d En el mismo sentido, el art\u00edculo 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 8\u00b0 de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos\u00bb (CSJ AC 10 de jul. De 2006 Rad. 2004-00729-00). <\/p>\n
Sin embargo, hay que puntualizar que ello solo tendr\u00e1 cabida en la medida que objetivamente se evidencie una de las taxativas causales dispuestas por el legislador, dado que, \u00aben tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (CSJ AC del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687), es decir, que los impedimentos tienen un car\u00e1cter excepcional y restrictivo, pues se originan en causales expresas y su interpretaci\u00f3n debe ser restringida, para impedir que los funcionarios evadan su deber jurisdiccional, que existan limitaciones excesivas al acceso a la administraci\u00f3n de justicia o que las partes pretendan utilizarlos para seleccionar al funcionario encargado de dirimir la contienda. <\/p>\n
2. De acuerdo con el numeral 5\u00b0 del art\u00edculo 56 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, aplicable al tr\u00e1mite de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 39 del Decreto 2591 de 1991, ser\u00e1 causal de impedimento \u00abQue exista amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, v\u00edctima o perjudicado y el funcionario judicial\u00bb. Este postulado pretende hacer efectivo el derecho a que sea un funcionario imparcial y objetivo el encargado de revisar el asunto, caracter\u00edsticas que se nublan, sin duda, cuando aqu\u00e9l tiene una relaci\u00f3n de amistad \u00edntima con una de las partes. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con esta causal, la Corte Constitucional ha sostenido que \u00abA pesar del car\u00e1cter subjetivo que implica la amistad, su reconocimiento a efecto de considerar que pueda conturbar la mente neutral del fallador, requiere no solo de la manifestaci\u00f3n por parte de quien se considera impedido, sino adem\u00e1s de otra serie de hechos que as\u00ed lo demuestren. Tal v\u00ednculo afectivo debe ser de un grado tan importante que eventualmente pueda llevar al juzgador a perder su imparcialidad. Es decir, no todo v\u00ednculo personal ejerce influencia tan decisiva en el juez como para condicionar su fallo. Es precisamente esto lo que debe establecer en el caso concreto la autoridad judicial ante la cual se plantea el impedimento o la recusaci\u00f3n\u00bb1. <\/p>\n
De otro lado, esa Corporaci\u00f3n ha afirmado \u00abque la causal de impedimento por amistad \u00edntima o enemistad grave entre alguna de las partes y el funcionario judicial, hace referencia a un criterio subjetivo en el que el fallador debe evaluar de forma particular la relaci\u00f3n de correspondencia de los hechos referidos por parte de quien se declara impedido, la relaci\u00f3n existente entre el funcionario y alguna de las partes del proceso y la posibilidad de que \u00e9sta afecte la imparcialidad de la decisi\u00f3n\u00bb2. <\/p>\n
3. En el presente caso, al plantear el motivo de impedimento, el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta expone que entre \u00e9l y el abogado Juan Felipe Rend\u00f3n \u00c1lvarez, quien funge como apoderado especial de la accionante, existe una \u00abamistad \u00edntima\u00bb, forjada a trav\u00e9s de los a\u00f1os, situaci\u00f3n f\u00e1ctica que se enmarca en la causal contemplada por el legislador en la norma transcrita. <\/p>\n
En casos semejantes, la Sala ha dicho que \u00abLa situaci\u00f3n expuesta claramente coincide con la formulaci\u00f3n legal del motivo de separaci\u00f3n que invoca, lo que le impide participar en la discusi\u00f3n y decisi\u00f3n del asunto sometido al conocimiento de la Corporaci\u00f3n, pues no puede desconocerse que la cercan\u00eda, afecto y trato fraternal que se\u00f1ala tener el Magistrado con el apoderado de la parte recurrente, quien present\u00f3 la demanda de casaci\u00f3n, pueda llegar a afectar la imparcialidad de aqu\u00e9l y por ende, es sana su declaraci\u00f3n de impedimento\u00bb (AC5368-2019). <\/p>\n
En tal virtud, se aceptar\u00e1 el impedimento planteado, sin que haya lugar a designar conjuez para remplazar al funcionario separado, por cuanto subsiste el qu\u00f3rum requerido para decidir el asunto. <\/p>\n
III.-DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, RESUELVE: <\/p>\n
ACEPTAR el impedimento expresado por el Magistrado Luis Alonso Rico Puerta en este proceso y declararlo apartado de su conocimiento. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1 T-515 de 1992. <\/p>\n
2 Auto 279 de 2016. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC805-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente ATC805-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54592","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54592","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54592"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54592\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54592"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54592"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54592"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}