ATC806-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC806-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01717-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo en la tutela que Oswaldo Enrique Marenco Luque interpuso contra la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental de petici\u00f3n, supuestamente vulnerado por la autoridad convocada en el marco de un juicio de restituci\u00f3n de tierras en el que formul\u00f3 oposici\u00f3n (radicaci\u00f3n 2016-00188). <\/p>\n
En sustento de sus s\u00faplicas, indic\u00f3, en resumen, que los d\u00edas 4, 11 y 19 de mayo de esta calenda solicit\u00f3 al estrado enjuiciado informaci\u00f3n sobre el cumplimiento de la sentencia dictada en esa causa, sin obtener respuesta alguna. <\/p>\n
En tal virtud, pidi\u00f3 \u00abordenar a quien corresponda, me haga entrega de manera inmediata [de la] respuesta a la petici\u00f3n\u00bb y que \u00abse investigue la conducta omisa (sic) del [citado tribunal]\u00bb. <\/p>\n
2. Sometido el proceso a reparto, correspondi\u00f3 al Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo, quien, en primer lugar, admiti\u00f3 la tutela de la referencia, luego de lo cual manifest\u00f3 que en \u00e9l concurr\u00eda la causal de impedimento prevista en el numeral 5.\u00b0 del art\u00edculo 56 de la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con el prop\u00f3sito de garantizar a las partes e intervinientes la imparcialidad y transparencia de los funcionarios encargados de dirimir los asuntos sometidos a su consideraci\u00f3n, el legislador ha previsto la posibilidad de apartarse del conocimiento de la controversia, en caso de estructurarse las precisas circunstancias que configuren las causales taxativas de recusaci\u00f3n e impedimento. Sobre ese criterio, esta Sala ha recalcado que: <\/p>\n
\u00abLos impedimentos fueron establecidos en la ley procesal, para preservar la recta administraci\u00f3n de justicia, uno de cuyos m\u00e1s acendrados pilares es la imparcialidad de los jueces, quienes deben separarse del conocimiento de un asunto cuando en ellos se configura uno cualquiera de los motivos que, numerus clausus, el legislador consider\u00f3 bastante para afectar su buen juicio, bien sea por inter\u00e9s, animadversi\u00f3n o amor propio del juzgador… [S]eg\u00fan las normas que actualmente gobiernan la materia, s\u00f3lo pueden admitirse aquellos impedimentos que, am\u00e9n de encontrarse motivados, estructuren una de las causales espec\u00edficamente previstas en la ley -en el caso de la acci\u00f3n de tutela, del C\u00f3digo de Procedimiento Penal-, toda vez que en tema tan sensible, la ley fue concebida al amparo del principio de la especificidad, de suyo m\u00e1s acompasado con la seguridad jur\u00eddica\u00bb (Auto del 8 de abril de 2005, rad. 00142-00, citado el 18 de agosto de 2011, rad. 2011-01687 y reiterado, entre otros, en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC1095-2020, 17 nov.). <\/p>\n
2. En el sub ex\u00e1mine, el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo adujo estar incurso en causal de impedimento para emitir pronunciamiento en relaci\u00f3n con el amparo, de conformidad con el motivo consagrado en el numeral 5.\u00ba del art\u00edculo 56 la Ley 906 de 2004 (C\u00f3digo de Procedimiento Penal), norma aplicable en estos tr\u00e1mites constitucionales por remisi\u00f3n del canon 39 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Para fundamentar su manifestaci\u00f3n, recalc\u00f3 que \u00abde tiempo atr\u00e1s mantengo lazos de amistad \u00edntima con respecto a la abogada Zaida del Carmen Carrillo Maestre, apoderada principal de la parte opositora dentro del proceso de restituci\u00f3n de tierras objeto de censura, en cabeza del se\u00f1or Oswaldo Enrique Marenco Luque, mismo que ahora acciona directamente el presente resguardo\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
Sobre la prenotada raz\u00f3n de impedimento, la Corte ha se\u00f1alado que este: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) obedece a sentimientos subjetivos integrantes del fuero interno del individuo, por lo que no es necesario acompa\u00f1arla con elementos de prueba que respalden su configuraci\u00f3n. No obstante, tambi\u00e9n se ha precisado que es insoslayable, para auscultar su eventual concurrencia, la presentaci\u00f3n de argumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento, en atenci\u00f3n a circunstancias emocionales propias al ser humano y aptas para enervar su ecuanimidad\u00bb (CSJ AP de 20 nov. 2013, rad. 42698, reiterada en ATC3380-2016, 1 jun. y ATC5815-2016, 31 ago.). <\/p>\n
En id\u00e9ntico sentido, tambi\u00e9n se ha relievado que: <\/p>\n
\u00abSobre la causal en comento, de manera pac\u00edfica ha sostenido la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n la necesidad que el sentimiento que se profesa y que motiva el impedimento, sea \u00abde grado tal que permita sopesar, de forma objetiva, que incidir\u00eda de manera determinante en la ecuanimidad con la que ha de decidir el caso sometido a su consideraci\u00f3n\u00bb (CSJ AP7229-2015), pues si bien el fundamento de la misma es un aspecto concerniente al fuero interno de la persona, la misma debe exteriorizarse en \u00abargumentos consistentes que permitan advertir que el v\u00ednculo de amistad -o enemistad de ser el caso-, cuenta con una entidad tal que perturba el \u00e1nimo del funcionario judicial para decidir de manera imparcial el asunto sometido a su conocimiento\u00bb (CSJ AP, 20 may. 2015, rad. 45985). (CSJ ATC1095-2020) <\/p>\n
3. No obstante lo anterior, se denegar\u00e1 el impedimento que exterioriz\u00f3 el referido togado fundado en la existencia de una amistad \u00edntima con la abogada Zaida del Carmen Carrillo Maestre, dado que la citada jurista no detenta actualmente la calidad de mandataria en la actuaci\u00f3n que origina la queja, ni en este resguardo. <\/p>\n
En este sentido, es oportuno resaltar que, incluso, la mencionada profesional del derecho, en la contestaci\u00f3n que aport\u00f3 al tr\u00e1mite, dijo expresamente que \u00absea la oportunidad para aclarar que el apoderado actual de proceso ante el tribunal de Tierras de Cartagena, es el defensor, doctor H\u00e9ctor Carrillo Saavedra. Y que la tutela fue interpuesta directamente por el se\u00f1or Osvaldo Marenco Luque\u00bb, por lo que, en la actualidad, \u00abno ejerzo ninguna representaci\u00f3n judicial ni dent\u00f3 (sic) del proceso ni en la tutela\u00bb, aspecto que impone la desestimaci\u00f3n de la expresi\u00f3n impeditiva del funcionario. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia NIEGA el impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo Wilson Quiroz Monsalvo. En consecuencia, por Secretar\u00eda regresen las diligencias al despacho del referido togado para lo pertinente. <\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC806-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC806-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2021-01717-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1 D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Sala lo concerniente al impedimento manifestado por el Magistrado Aroldo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54593","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54593","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54593"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54593\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54593"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54593"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54593"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}