ATC814.-2021<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado <\/p>\n
ATC814-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00503-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Resuelve la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo proferido el pasado 21 de mayo en el amparo de la referencia, presentada por Juan Obreg\u00f3n de la Torre y Alicia del Carmen Alarc\u00f3n de Obreg\u00f3n en la tutela que le promovieron a la Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Superintendencia Financiera de Colombia, extensiva a los intervinientes en el litigio con radicado n\u00b02020027185. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. En la sentencia aludida (STC5702-2021) esta Corporaci\u00f3n confirm\u00f3, pero por otras razones, el prove\u00eddo de la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 que neg\u00f3 el ruego implorado por los memorialistas. Al respecto, se adujo que: i) la queja adoleci\u00f3 por confrontar un hecho consumado porque pretendi\u00f3 la suspensi\u00f3n de la audiencia agendada para el 12 de marzo hoga\u00f1o, la cual para el momento de resolver el resguardo ya se hab\u00eda realizado; ii) la pretensi\u00f3n atinente a que se tuviera por no contestada la demanda, fue decidida de manera razonable por la autoridad accionada; y iii) el amparo resultaba prematuro en relaci\u00f3n con el pedimento de admisi\u00f3n de la reforma de la demanda, ya que estaba pendiente de ser desatada la opugnaci\u00f3n interpuesta en ese punto. <\/p>\n
2. Los libelistas pidieron que se aclare el fallo porque no hay congruencia entre la providencia de esta Corte y la recurrida. En ese mismo sentido se\u00f1alaron que \u00abpara que [la] sentencia sea congruente, tendr\u00eda obligatoriamente que REVOCAR LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Al tenor del art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a estos asuntos por mandato del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 1992, la \u00abaclaraci\u00f3n de las providencias judiciales\u00bb es viable, \u00ab(\u2026) cuando contenga[n] conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda, siempre que est\u00e9n contenidas en la parte resolutiva de (\u2026) o influyan en ella. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- En el sub lite, ninguna de tales hip\u00f3tesis se evidencia, en tanto que en el prove\u00eddo rese\u00f1ado no se avistan ideas o expresiones dubitativas. N\u00f3tese c\u00f3mo la intenci\u00f3n central de los gestores es obtener, sin m\u00e1s, un nuevo estudio del asunto, sin poner en evidencia conceptos o frases que ofrezcan verdadero motivo de duda. Por el contrario, consideran que \u00abpara que [la] sentencia sea congruente, [se] tendr\u00eda obligatoriamente que REVOCAR LA DECISI\u00d3N DEL TRIBUNAL\u00bb. <\/p>\n
Es por ello que, revisado el veredicto en menci\u00f3n, en \u00e9l se desarrollaron suficientemente las razones que conllevaron a la Sala en esa oportunidad a decidir de la forma conocida. <\/p>\n
3.- As\u00ed las cosas, no existe m\u00e9rito para acceder a la rogativa en referencia. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, resuelve: <\/p>\n
PRIMERO: NEGAR la petici\u00f3n de aclaraci\u00f3n de la sentencia de tutela que antecede. <\/p>\n
SEGUNDO: Comun\u00edquesele a los interesados por el medio m\u00e1s expedito posible. <\/p>\n
TERCERO: Rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC814.-2021 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ATC814-2021 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2021-00503-01 (Aprobado en Sala de nueve de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diez (10) de junio de dos mil veintiuno (2021). Resuelve la Corte la solicitud de aclaraci\u00f3n del fallo proferido el pasado 21 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54594","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54594","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54594"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54594\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54594"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54594"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54594"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}