ATC824-2021<\/p>\n
<\/p>\n
ATC824-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001 22 03 000 2021 00204 01 <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Teniendo en cuenta que se advierte una circunstancia que afecta la validez del presente asunto, no es posible dirimir la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de mayo de 2021 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, en la tutela que Angie Alejandra Monroy le instaur\u00f3 al Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de la misma ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La libelista exigi\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abm\u00ednimo vital\u00bb, y \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb para que, en consecuencia, se ordenara al estrado convocado dejara a disposici\u00f3n del Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de Medell\u00edn las sumas que por concepto de acreencias laborales le adeuda Efra\u00edn C\u00f3rdoba Moreno y, en subsidio, acelerara dicho tr\u00e1mite. <\/p>\n
Adujo, en suma, que el Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn en el hipotecario que Francisco Le\u00f3n Restrepo le promovi\u00f3 a Efra\u00edn C\u00f3rdoba Moreno (rad. n\u00ba 2012-00876), no accedi\u00f3 a la entrega de los dineros que resultaron del remate de los bienes, cuyo remanente embarg\u00f3 el Juzgado Dieciocho Laboral del Circuito de esa sede con ocasi\u00f3n del ejecutivo laboral que le inco\u00f3 a C\u00f3rdoba Moreno (rad. 2019-00468). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que para sustentar la anterior determinaci\u00f3n el administrador de justicia explic\u00f3 que, debido a que \u00abno reposan en el expediente la totalidad de liquidaciones de cr\u00e9ditos y costas\u00bb correspondientes a los juicios adelantados contra Efra\u00edn C\u00f3rdoba Moreno por el Juzgado Noveno (rad. n\u00ba 2019-00501) y la Unidad de Cobro Coactivo de ese Municipio, no era posible graduar los cr\u00e9ditos y, por tanto, \u00abentregar\u00bb los dineros. Sin embargo, resalt\u00f3 que la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las costas de su litigio qued\u00f3 en firme y ya fue allegada al juzgado civil. <\/p>\n
2. La Magistratura de primer grado desestim\u00f3 el ruego, decisi\u00f3n que fue impugnada por la impulsora. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Con ocasi\u00f3n del art\u00edculo 13 del Decreto 2591 de 1991, es regla en este tipo de ritos llamar a toda persona de quien se predique un inter\u00e9s jur\u00eddico atendible para intervenir, bien porque las resultas pudieran eventualmente beneficiarla y con mayor raz\u00f3n cuando sea previsible un menoscabo en alguno de sus privilegios esenciales. En cualquiera de esos supuestos es menester noticiarla para que, de apreciarlo pertinente, se defienda, rinda informe, etc. <\/p>\n
Si as\u00ed no sucede, se ha dicho que tal irregularidad configura la causa de nulidad del numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, norma que resulta aplicable por remisi\u00f3n del canon 4\u00ba del Decreto 306 de 1992. <\/p>\n
Al respecto, en CSJ ATC1181-2017, reiterada en CSJ ATC249-2021, se memor\u00f3 que: <\/p>\n
Si bien la tutela se caracteriza por ser un mecanismo breve y sumario, no es ajena a las reglas del debido proceso, dentro de las cuales se prev\u00e9 la perentoria obligaci\u00f3n de notificar las providencias proferidas en su tr\u00e1mite, a las partes o intervinientes, seg\u00fan lo disponen el art\u00edculo 16 del Decreto 2591 de 1991 y el art\u00edculo 5\u00ba del Decreto 306 de 1992 (\u2026) Dentro de aquellos sujetos a los que se deben comunicar las decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite constitucional, se comprenden los terceros determinados o determinables que pueden recibir provecho o perjuicio de las resultas de la acci\u00f3n, as\u00ed como a los funcionarios p\u00fablicos que deban actuar como garantes de los derechos de las personas a las cuales la ley les otorga una especial protecci\u00f3n (\u2026) por anotadas omisiones \u00abse estructura la causal de nulidad establecida en el art\u00edculo 140 numeral 9\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil [hoy art. 133 del C.G.P.], al haberse dado curso al libelo sin la citaci\u00f3n de quienes, como se anot\u00f3, debieron haber sido convocados\u00bb (Providencia de 4 de mayo de 2012, exp. 2012-00066-01). <\/p>\n
2. En el sub examine, la discusi\u00f3n gravit\u00f3 en torno a la negativa del Juzgado Tercero de Ejecuci\u00f3n Civil del Circuito de Medell\u00edn de entregar a la precursora los remanentes del hipotecario n\u00ba 2012-00876, tras considerar que hasta tanto el Noveno Laboral del Circuito de Medell\u00edn y la Unidad de Cobro Coactivo de dicha urbe, no aportaran las liquidaciones de los cr\u00e9ditos y costas, era improcedente \u00abgraduar los cr\u00e9ditos\u00bb y dejar a disposici\u00f3n los montos reclamados. <\/p>\n
De modo que se impon\u00eda y resultaba indispensable notificar al mencionado Juzgado y Unidad, as\u00ed como a los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivos n\u00ba 2019-00468, 2019-00501 y en el coactivo seguido contra Efra\u00edn C\u00f3rdoba Moreno por concepto de impuesto de industria y comercio, de todas las providencias que se emitieran en este resguardo, para posibilitarles la contradicci\u00f3n de los hechos aducidos por la quejosa, pues es claro que les \u00abasiste inter\u00e9s jur\u00eddico del que puede derivarse un provecho o un perjuicio\u00bb a ra\u00edz de lo que aqu\u00ed se defina. <\/p>\n
3. Bajo esa \u00f3ptica, y como quiera que en el sub judice el a quo pretermiti\u00f3 notificarlos, se colige que incurri\u00f3 en el vicio a que se aludi\u00f3 en el numeral 1\u00ba, por lo que se adoptar\u00e1n las directrices para corregirlo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, RESUELVE: Declarar la nulidad de lo actuado a partir de la sentencia de 24 de mayo de 2021, para que previo a la emisi\u00f3n de la que haya de reemplazarla, notifique el auto admisorio de la tutela al Juzgado Noveno Laboral del Circuito de Medell\u00edn, la Unidad de Cobro Coactivo de dicha urbe, as\u00ed como los dem\u00e1s intervinientes en los consecutivo n\u00ba 2019-00468, 2019-00501 y en el coactivo adelantado contra Efra\u00edn C\u00f3rdoba Moreno por concepto de impuesto de industria y comercio, sin perjuicio de convocar los dem\u00e1s part\u00edcipes que igualmente hayan sido pasados por alto. Dejando a salvo la validez de las fases anteriores a su emisi\u00f3n, conforme al art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Devu\u00e9lvase el expediente al Tribunal de Medell\u00edn para que subsane la anomal\u00eda advertida. Av\u00edsese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
2 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC824-2021 ATC824-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05001 22 03 000 2021 00204 01 Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de junio de dos mil veintiuno (2021). Teniendo en cuenta que se advierte una circunstancia que afecta la validez del presente asunto, no es posible dirimir la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54597","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54597","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54597"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54597\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54597"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54597"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54597"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}