ATC832-2021<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC832-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00855-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
De conformidad con lo que dispone el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo General del Proceso (inc. 4\u00b0), habida cuenta que no hay pruebas por practicar, se decide la petici\u00f3n de nulidad que elevaron el Juzgado Tercero Penal del Circuito de Socorro y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil. <\/p>\n
1. La mencionada Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil inform\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n sobre su falta de legitimaci\u00f3n para impugnar el fallo proferido el 16 de abril del 2021, comoquiera que \u00abpese haber revisado el correo institucional de mi Despacho como el correo de la Secretar\u00eda de la Sala Penal de este Tribunal, observo que en ning\u00fan momento recib\u00ed notificaci\u00f3n del auto admisorio de la misma, lo que significa que no fui debidamente vinculada a esta acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En similares t\u00e9rminos, el aludido juzgado tercero comunic\u00f3 que \u00abel auto admisorio no nos fue notificado al correo del despacho y por tanto, no contamos en su oportunidad con la calidad de vinculados para pronunciarnos, y como consecuencia, en este momento carecemos de legitimidad para impugnar la decisi\u00f3n\u00bb. Asever\u00f3 que revis\u00f3 la carpeta de correo no deseado \u00aby de igual forma, no encuentro all\u00ed la notificaci\u00f3n que se echa de menos\u00bb. <\/p>\n
2. Sobre el particular, ha de observarse que mediante auto de 05 de abril de 2021, fue admitido el presente recurso de amparo constitucional y se orden\u00f3 a la Secretar\u00eda de la Sala enterar de su instauraci\u00f3n a las partes y terceros intervinientes \u00aben el juicio sub examine [rad. Interno no. 52150], quienes pueden verse eventualmente afectados con la decisi\u00f3n que culmine esta acci\u00f3n de tutela incluidos los se\u00f1ores Armando Rojas Pineda, Hernando Rojas Pineda, el Juzgado Tercero Penal del Circuito con funciones de conocimiento de Socorro y la Sala de Decisi\u00f3n Penal del Tribunal Superior de San Gil\u00bb. <\/p>\n
3. Con tal finalidad, la Secretar\u00eda de esta Corporaci\u00f3n envi\u00f3 las comunicaciones electr\u00f3nicas a tales despachos el 05 de abril del 2021 -tal como consta en el expediente virtual-. <\/p>\n
5. Ante los pronunciamientos rese\u00f1ados, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 20 de abril de 2021, se requiri\u00f3 a la Secretar\u00eda con el fin de que rindiera informe sobre las notificaciones del auto admisorio a las vinculadas en el tr\u00e1mite constitucional. <\/p>\n
Con la finalidad de acatar ese mandato, dicha dependencia inform\u00f3 que <\/p>\n
\u00abEn mis funciones de Notificaci\u00f3n asignada al despacho del Doctor Francisco Ternera Barrios, me permito informar lo siguiente: <\/p>\n
1. El d\u00eda 05 de abril de 2021, recib\u00ed a trav\u00e9s de la Plataforma Ecosistema digital, el auto de admisi\u00f3n dentro de la Acci\u00f3n de Tutela 11001020300020210085500.<\/p>\n
2. El d\u00eda 05 de abril de 2021, se realiz\u00f3 la respectiva notificaci\u00f3n.<\/p>\n
3. Hasta el d\u00eda 19 de abril de 2021, de manera informal se me comunic\u00f3 que la notificaci\u00f3n enviada el d\u00eda 05 de abril de los corrientes, hab\u00edan rebotado, en su totalidad. <\/p>\n
Es de advertir, que no fui informada en ning\u00fan momento de la falla presentada al momento de haber remitido las comunicaciones correspondiente al auto de admisi\u00f3n, por parte del funcionario que tiene a su cargo el recibo de dichos informes\u00bb. <\/p>\n
A su turno, en el informe secretarial, el Secretario de la Sala de Casaci\u00f3n Civil precis\u00f3 que \u00abcon el fin de notificar el auto admisorio proferido en el asunto de la referencia, el d\u00eda 5 de abril de 2021 se libraron las correspondientes comunicaciones a las partes por correo electr\u00f3nico a trav\u00e9s del Ecosistema Judicial, sin embargo, los mensajes rebotaron, lo cual, inadvertidamente, no fue informado por el servidor que verifica dicho buz\u00f3n en la Secretar\u00eda a la persona encargada de notificar las actuaciones del despacho. Por lo anterior no se realiz\u00f3 de manera efectiva la notificaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
6. El anterior panorama devela que se incurri\u00f3 en la causal de nulidad prevista en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los asuntos de tutela por remisi\u00f3n del art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 306 de 19921, respecto de los terceros con inter\u00e9s directo en el resultado de la tutela, habida consideraci\u00f3n de que, a tales despachos, as\u00ed como a ninguno de los accionados ni vinculados, no se les comunic\u00f3 el auto que admiti\u00f3 el tr\u00e1mite constitucional. En consecuencia, se les impidi\u00f3 ejercer los derechos de contradicci\u00f3n y de defensa. <\/p>\n
T\u00e9ngase presente que la acci\u00f3n de tutela, como tr\u00e1mite judicial de defensa de las prerrogativas esenciales, no obstante estar caracterizada por la brevedad y sumariedad, no es ajena a las reglas del referido \u00abderecho fundamental\u00bb, dentro de las cuales se contempla la obligaci\u00f3n de notificar a las partes o intervinientes las providencias que se dicten, por as\u00ed ordenarlo el canon 16 del Decreto 2591 de 1991 y 2.2.3.1.1.3 del Decreto 1069 de 2015. <\/p>\n
Sobre el particular, la Corte Constitucional enfatizando la necesidad de enterar de la iniciaci\u00f3n de la tramitaci\u00f3n a todos los directamente interesados en sus resultas, ha se\u00f1alado que: <\/p>\n
(…) lejos de ser un acto meramente formal o procedimental, constituye la garant\u00eda procesal (…). Si bien es cierto que esta Corporaci\u00f3n ha afirmado que la obligaci\u00f3n de notificar, naturalmente, en cabeza del Juez de tutela, es una obligaci\u00f3n de medio, la cual no requiere, necesariamente, hacer uso de un determinado medio de notificaci\u00f3n, ello no implica que la imposibilidad de llevar a cabo la notificaci\u00f3n personal al demandado sea \u00f3bice para que el juez intente otros medios de notificaci\u00f3n eficaces, id\u00f3neos y conducentes a asegurar el ejercicio del derecho de defensa y la vinculaci\u00f3n efectiva de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n. La eficacia de la notificaci\u00f3n, en estricto sentido, solo puede predicarse cuando el interesado conoce fehacientemente el contenido de la providencia. Lo anterior no se traduce obviamente, que en el eventual escenario en el cual la efectiva integraci\u00f3n del contradictorio se torne particularmente dif\u00edcil, el juez se encuentre frente a una obligaci\u00f3n imposible. No obstante, en aras de garantizar el debido proceso y el derecho a la defensa de aquel contra quien se dirige la acci\u00f3n, el juez deber\u00e1 actuar con particular diligencia; as\u00ed, pues, verificada la imposibilidad de realizar la notificaci\u00f3n personal, el juez deber\u00e1 acudir, subsidiariamente, a otros medios de notificaci\u00f3n que estime expeditos, oportunos y eficaces (…). <\/p>\n
La Corte ha hecho \u00e9nfasis en que lo ideal es la notificaci\u00f3n personal y en que a falta de ella y trat\u00e1ndose de la presentaci\u00f3n de una solicitud de tutela se proceda a informar a las partes e interesados \u201cpor edicto publicado en un diario de amplia circulaci\u00f3n, por carta, por telegrama, fijando en la casa de habitaci\u00f3n del notificado un aviso, etc.\u201d, y adicionalmente, vali\u00e9ndose de una radiodifusora e incluso, como recurso \u00faltimo, mediante la designaci\u00f3n de un curador (…). (CC A-018\/05) <\/p>\n
7. Tal circunstancia, como ya se dijo, genera la nulidad de lo actuado a partir del momento en que, admitida la acci\u00f3n, debi\u00f3 producirse oportunamente la mencionada notificaci\u00f3n, toda vez que se impidi\u00f3 a los despachos accionados intervenir en ese particular escenario, exponer sus argumentos y, en fin, ejercer la defensa de sus intereses. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Con base en lo expuesto, el Despacho RESUELVE: <\/p>\n
1. Declarar la nulidad de la sentencia dictada en la presente acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
2. Se advierte que con la notificaci\u00f3n de la presente providencia quedan habilitados los Juzgados Tercero Penal del Circuito de Socorro y la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de San Gil para ejercer sus derechos de contradicci\u00f3n y de defensa. <\/p>\n
3. Comunicar lo aqu\u00ed resuelto a todos los interesados mediante el medio m\u00e1s expedito y eficaz. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Cumplido lo anterior, regrese el expediente al Despacho para dictar nueva sentencia. <\/p>\n
NOTIFIQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 Ese aparte normativo fue incluido en el Art\u00edculo 2.2.3.1.1.3. del Decreto Nro. 1069 de 2015 (Por medio del cual se expide el Decreto \u00danico Reglamentario del Sector Justicia y del Derecho), precisando que antes ense\u00f1aba que, \u00abpara la interpretaci\u00f3n de las disposiciones sobre tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela previstas por el Decreto 2591 de 1991 (\u2026), en todo aquello en que no sean contrarios a dicho decreto\u00bb, se aplicar\u00edan los principios generales del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, pero ahora hace referencia no a \u00e9ste estatuto sino al C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
5 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC832-2021 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado ponente ATC832-2021 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2021-00855-00 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). De conformidad con lo que dispone el art\u00edculo 134 del C\u00f3digo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54602","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54602","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54602"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54602\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54602"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54602"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54602"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}