ATC833-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC833-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03076-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). <\/p>\n
Se decide el incidente de desacato adelantado por Juan Guillermo, Adriana Mar\u00eda y Hern\u00e1n Dar\u00edo \u00c1lvarez Garc\u00eda, Amparo Garc\u00eda Bustamante y Diana Cristina Gallego Montoya contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se ORDENA a la Sala Civil del Tribunal Superior de Medell\u00edn que, dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto su fallo de 19 de octubre de 2020, dictado en el proceso declarativo con radicado n\u00ba 2017-00509, y emita nuevamente su prove\u00eddo, pero resolviendo esta vez el reparo con que los demandantes discutieron la fecha desde la cual se reconocieron intereses de mora en su favor y a cargo de la aseguradora convocada, para lo cual tendr\u00e1 en cuenta las consideraciones expuestas en esta providencia\u00bb. <\/p>\n
2. A trav\u00e9s de apoderado judicial, los gestores solicitaron que se tramitara el incidente de desacato, porque \u00abla sentencia emitida por el Tribunal Superior de Medell\u00edn, Sala Tercera de Decisi\u00f3n Civil, del 3 de diciembre de 2020, si bien se refiri\u00f3 al tema de los intereses moratorios, conden\u00f3 a LIBERTY SEGUROS S.A. a los mismos (sic) a partir de la ejecutoria, desconociendo las instrucciones precisas que dio esta corporaci\u00f3n sobre el tema que nos interesa\u00bb. Lo anterior, pues, en su criterio: <\/p>\n
\u00abDe no aceptarse la reclamaci\u00f3n extrajudicial realizada por la doctora VILLAMIZAR para efectos del pago de los intereses de mora, deber\u00e1 tenerse en cuenta que el siniestro se prob\u00f3 desde la reclamaci\u00f3n y aquellos deben causarse conforme el art\u00edculo 94 del estatuto procedimental, dado que, se itera por su importancia, fueron los mismos elementos de juicio que tuvo en cuenta el conductor para aceptar su responsabilidad penal ante esta justicia, los que se allegaron con la reclamaci\u00f3n presentada el 18 de diciembre de 2015. No es posible concluir en este caso que tanto la cuant\u00eda como el siniestro se acreditaron al interior del proceso para efectos de condenar a los intereses moratorios del art\u00edculo 1080 del Estatuto Mercantil, pues, como se comprob\u00f3, debe hacerse, o bien, un mes luego de la reclamaci\u00f3n que present\u00f3 CAROLINA VILLAMIZAR a LIBERTY SEGUROS, o bien, desde el momento en que se le notific\u00f3 a esta demandada el auto admisorio, o sea, desde el 3 de noviembre de 2017\u00bb. <\/p>\n
3. De conformidad con el art\u00edculo 27 del Decreto 2591 de 1991, previo a iniciar el incidente de desacato respectivo, con auto de 20 de mayo de 2021, se requiri\u00f3 a los magistrados Jos\u00e9 Gildardo Ram\u00edrez Giraldo, Martha Cecilia Ospina Pati\u00f1o y Sergio Ra\u00fal Cardoso Gonz\u00e1lez de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, para que, en el t\u00e9rmino de tres (3) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de ese prove\u00eddo, informaran de manera detallada las acciones que han adelantado para cumplir la orden proferida, allegando los soportes respectivos. <\/p>\n
4. Durante el traslado, el funcionario ponente de la decisi\u00f3n confutada expuso lo siguiente: <\/p>\n
\u00abLo primero que debe advertirse es que la H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, mediante providencia del 18 de noviembre de 2020, orden\u00f3 a esta Corporaci\u00f3n dejar sin efecto la sentencia del 19 de octubre de 2020 y emitir una nueva, resolviendo el reparo con que los demandantes discutieron la fecha desde la cual se reconocieron intereses de mora en su favor y a cargo de la aseguradora, teniendo en cuenta los elementos de juicio que obren en la foliatura, las pautas legales y jurisprudenciales, art\u00edculos 1080 C. Cio y 94 CGP y las sentencias SC5217-2019, STC8573-2020 entre otras, emitidos sobre el tema en particular. Teniendo en cuenta que el reparo formulado por la parte demandante en el tema espec\u00edfico, estuvo fundamentado porque solo se tuvieron en cuenta los intereses de mora desde la ejecutoria de la sentencia y no desde la reclamaci\u00f3n que se hizo el 18 de diciembre de 2015 y para dar cumplimiento a lo ordenado, se emiti\u00f3 una nueva sentencia el 3 de diciembre de 2020, en la cual se transcribieron los apartes relevantes de las providencias indicadas por la Alta Corporaci\u00f3n, para analizarlas frente al caso concreto y las pruebas que fueron allegadas, concretamente el escrito del 6 de noviembre de 2015, donde se especificaban los hechos que sustentan la ocurrencia del siniestro y una respuesta a solicitud de reconsideraci\u00f3n porque ya la aseguradora hab\u00eda objetado la reclamaci\u00f3n. <\/p>\n
As\u00ed mismo se est\u00e1 indicando con base en las sentencias citadas, cu\u00e1l posici\u00f3n se asume, estableciendo que \u00fanicamente debe hacerse el pago de los intereses moratorios desde la fecha de ejecutoria de la sentencia, cuando no exista certeza sobre el derecho y la cuant\u00eda de \u00e9ste al momento de la reclamaci\u00f3n, explicando que se trat\u00f3 solo de una solicitud de pago, de los motivos esgrimidos por la aseguradora para negarlos y al hecho que solo es posible hablar de una suma cierta y concreta, con la decisi\u00f3n judicial, una vez se ha debatido la responsabilidad en cabeza de la aseguradora y a partir de este instante, se generar\u00eda la mora. <\/p>\n
Se explic\u00f3 tambi\u00e9n por qu\u00e9 no era procedente acoger los argumentos del impugnante en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 94 CGP y la implicaci\u00f3n que tuvo el ofrecimiento realizado por la aseguradora y al cual se aludi\u00f3 en la demanda. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, la Sala de Decisi\u00f3n dio estricto cumplimiento a lo ordenado por la H. Corte y en ese sentido emiti\u00f3 una nueva providencia en donde se analizaron las posturas jurisprudenciales que sobre el tema de intereses del contrato de seguros se encontraban vigentes, raz\u00f3n por la cual se estima que no se ha incurrido en el incumplimiento endilgado por el demandante en su escrito. Para lo anterior, se allegar\u00e1 la correspondiente decisi\u00f3n donde se sustent\u00f3 el tema, fundamentando que la aseguradora estaba obligada al pago de intereses de mora desde la ejecutoria de la sentencia y por ello la decisi\u00f3n en ese sentido se confirm\u00f3. Se considera entonces que esta Corporaci\u00f3n no ha incurrido en incumplimiento a la orden judicial en sede de tutela ordenado, sin que le asista raz\u00f3n al impugnante cuando afirma que se desconocieron las instrucciones precisas porque la decisi\u00f3n es desfavorable a su petici\u00f3n, en tanto se emiti\u00f3 una nueva providencia donde se explica la conclusi\u00f3n a la luz de la tesis esgrimida por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. <\/p>\n
Resalta de utilidad manifestar, que, seg\u00fan documentaci\u00f3n allegada al proceso por el apoderado de la parte demandante, la aseguradora LIBERTY SEGUROS S.A. cancel\u00f3 la suma a la cual fue condenada en cuant\u00eda de $200.000.000 y respecto a la suma a que fue condenada la sociedad ENRIQUE D\u00c1VILA LOZANO SAS, se adjunta escrito de transacci\u00f3n y desistimiento, pendiente de tr\u00e1mite por parte del juzgado de instancia. Con lo anterior, se SOLICITA comedidamente se proceda al archivo de las diligencias por haberse dado cumplimiento a la orden emitida en la sentencia que ampar\u00f3 los derechos a los accionantes, con la expedici\u00f3n de una nueva decisi\u00f3n con los par\u00e1metros que fueron indicados\u00bb. <\/p>\n
5. Mediante auto de 27 de mayo de 2021, esta Corporaci\u00f3n inici\u00f3 formalmente el incidente de desacato contra magistrados Jos\u00e9 Gildardo Ram\u00edrez Giraldo, Martha Cecilia Ospina Pati\u00f1o y Sergio Ra\u00fal Cardoso Gonz\u00e1lez de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn. <\/p>\n
6. Con decisi\u00f3n de 4 de junio de la misma calenda, se decretaron como pruebas la actuaci\u00f3n surtida y los informes rendidos durante el curso de este asunto, en atenci\u00f3n al requerimiento previo. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
2. El incidente de desacato. <\/p>\n
La sentencia que se profiere en virtud de una acci\u00f3n de tutela no solo goza de plena fuerza vinculante, propia de toda decisi\u00f3n judicial, sino que, al encontrar fundamento directo en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica que la instituy\u00f3 de modo espec\u00edfico para la guarda y protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, reclama la aplicaci\u00f3n urgente e integral de lo ordenado, comprometiendo a partir de su notificaci\u00f3n, la responsabilidad del destinatario de ese mandato judicial, so pena de incurrir en las sanciones previstas en la ley. <\/p>\n
Por su especial car\u00e1cter, al juez que conoce del desacato no le es l\u00edcito volver sobre las valoraciones que fueron objeto de debate en el tr\u00e1mite constitucional, pues revivir\u00eda una controversia concluida, de ah\u00ed que su actuaci\u00f3n se encuentre delimitada por la parte resolutiva de la decisi\u00f3n que se acusa incumplida, limitaci\u00f3n con la que, entonces, le corresponde constatar los aspectos relacionados con el destinatario de la orden de protecci\u00f3n, su contenido y el t\u00e9rmino otorgado para su cumplimiento. <\/p>\n
Tras esa verificaci\u00f3n inicial, es deber del juzgador ocuparse no solo del aspecto objetivo, cual es el hecho del incumplimiento del fallo de tutela, sino tambi\u00e9n del factor subjetivo, dado que la desatenci\u00f3n que se censura es aquella que proviene de una actitud consciente y voluntaria de parte de quien deb\u00eda cumplir la orden de protecci\u00f3n, de modo que se impone atender elementos propios de un r\u00e9gimen sancionatorio, como lo atinente a la culpa con que haya actuado el funcionario, su intenci\u00f3n de desobedecer y las posibles circunstancias de justificaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con las premisas que anteceden, est\u00e1 autorizada legalmente la imposici\u00f3n de sanciones cuando quien est\u00e1 llamado a cumplir la orden que se le imparte no acata tal mandato en la forma y t\u00e9rmino se\u00f1alados por el juez de tutela. Empero, esa desatenci\u00f3n debe estar plenamente demostrada, de forma tal que el destinatario de la acci\u00f3n haya desobedecido por capricho, incuria, negligencia o por otra cualquiera raz\u00f3n semejante que revele su falta de disposici\u00f3n para atender lo resuelto en el amparo. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. A efectos de establecer si los citados togados de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn incurrieron en el desacato que se les enrostra, y comoquiera que el alcance de la orden de protecci\u00f3n constitucional constituye la base para valorar si los receptores de ese mandato han entrado en franca rebeld\u00eda con lo decidido, es preciso remitirse a la sentencia de tutela y a los informes rendidos dentro de este asunto. <\/p>\n
En el presente caso, durante el t\u00e9rmino de traslado del requerimiento previo, el togado Jos\u00e9 Gildardo Ram\u00edrez Giraldo manifest\u00f3 que \u00abesta Corporaci\u00f3n no ha incurrido en incumplimiento a la orden judicial en sede de tutela ordenado, sin que le asista raz\u00f3n al impugnante cuando afirma que se desconocieron las instrucciones precisas porque la decisi\u00f3n es desfavorable a su petici\u00f3n, en tanto se emiti\u00f3 una nueva providencia donde se explica la conclusi\u00f3n a la luz de la tesis esgrimida por la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA\u00bb (Se destaca). <\/p>\n
3.2. En efecto, analizado el fallo de segunda instancia, mediante el cual se dio cumplimiento al mandato impartido por esta Sala, se advierte que la corporaci\u00f3n encartada estim\u00f3 que el reconocimiento de intereses de mora solo tendr\u00eda lugar, en el sub ex\u00e1mine, a partir de la ejecutoria del fallo, teniendo en cuenta que \u00abno exist[\u00eda] certeza sobre el derecho y la cuant\u00eda de \u00e9ste al momento de la reclamaci\u00f3n\u00bb, para lo cual argument\u00f3 lo que a continuaci\u00f3n se compendia: <\/p>\n
\u00abConforme a la competencia restringida del superior en sede de apelaci\u00f3n, prevista en el art\u00edculo 328 del Estatuto General del Proceso, habida cuenta del car\u00e1cter rogado del recurso de que se trata, formulado por todas las partes, proceder\u00e1 la Sala a resolver sin limitaciones, concretamente para determinar si la sentencia condenatoria en contra del se\u00f1or P\u00c9REZ MU\u00d1OZ imposibilita la verificaci\u00f3n de los elementos de la responsabilidad civil dados los efectos de aqu\u00e9lla; la interpretaci\u00f3n que se hizo al art\u00edculo 12 del Decreto 1771\/94 respecto al descuento de las sumas pagadas por la ARL; la fecha a partir de la cual se ordenaron los intereses de mora y la deducci\u00f3n del 25% de los gastos que se hicieron en las liquidaciones de lucro cesante; la cifra tenida en cuenta como ingresos del lesionado; los valores reconocidos en las condenas y la falta de reconocimiento de los perjuicios a la vida de relaci\u00f3n; los par\u00e1metros tenidos en cuenta para tasar perjuicios morales en sentencias del Consejo de Estado como se hizo y no de la Corte Suprema y las agencias en derecho muy altas. <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Present\u00f3 igualmente reparos la parte demandante, porque s\u00f3lo se tuvieron en cuenta los intereses de mora desde la ejecutoria de la sentencia y no desde la reclamaci\u00f3n que se hizo el 18 de diciembre de 2015 y ante la falta de motivaci\u00f3n en ese sentido, interpusieron la acci\u00f3n de tutela solicitando: \u201cque se ordene a la magistratura modificar su fallo, \u00aben cuanto al momento en que deben liquidarse los intereses de mora en contra de la aseguradora demandada\u00bb. <\/p>\n
En la decisi\u00f3n emitida por la Alta Corporaci\u00f3n se consider\u00f3 \u201cque, en aras de salvaguardar dicha garant\u00eda, resulta necesario invalidar la providencia atacada, pero \u00fanicamente para que el tribunal analice all\u00ed, con detenimiento, las alegaciones con que los demandantes discutieron la fecha desde la cual se reconocieron intereses de mora en su favor y a cargo de la aseguradora convocada y finalmente decidi\u00f3 que se emita nuevamente su prove\u00eddo, pero resolviendo esta vez el reparo con que los demandantes discutieron la fecha desde la cual se reconocieron intereses de mora en su favor y a cargo de la aseguradora convocada, para lo cual tendr\u00e1 en cuenta las consideraciones expuestas en esta providencia\u201d. <\/p>\n
Para definir el tema cuestionado, es pertinente traer a colaci\u00f3n lo dispuesto por la H. CORTE SUPREMA DE JUSTICIA que refiri\u00e9ndose al tema expuso: \u201cA voces del art\u00edculo 1080 del C\u00f3digo de Comercio, \u00abEl asegurador estar\u00e1 obligado a efectuar el pago del siniestro dentro del mes siguiente a la fecha en que el asegurado o beneficiario acredite, aun extrajudicialmente, su derecho ante el asegurador de acuerdo con el art\u00edculo 1077. Vencido este plazo, el asegurador reconocer\u00e1 y pagar\u00e1 al asegurado o beneficiario, adem\u00e1s de la obligaci\u00f3n a su cargo y sobre el importe de ella, un inter\u00e9s moratorio igual al certificado como bancario corriente por la Superintendencia Bancaria aumentado en la mitad\u00bb. \u2026el precepto 1077 al que esa norma remite exige la acreditaci\u00f3n de \u00abla ocurrencia del siniestro y la cuant\u00eda de la p\u00e9rdida, si fuere del caso\u00bb\u2026 Teniendo en cuenta esas peculiaridades, y dado que, despu\u00e9s de la integraci\u00f3n del contradictorio, subsist\u00eda para la actora la incertidumbre de la p\u00e9rdida y de sus alcances, no resulta viable reconocer r\u00e9ditos moratorios en una fecha anterior a la de la ejecutoria de esta providencia, replicando as\u00ed la soluci\u00f3n que, de manera consistente, ha dado la jurisprudencia a eventos relacionados con prestaciones que no est\u00e1n plenamente determinadas antes de la intervenci\u00f3n jurisdiccional. Lo anterior en tanto que, como lo ha advertido insistentemente la Sala, \u00abla falta de certeza excluye la posibilidad legal de que la deudora se encuentre en mora de pagar la obligaci\u00f3n, requisito \u00e9ste que desde anta\u00f1o exige la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n, como puede verse en sentencia de casaci\u00f3n de 27 de agosto de 1930, en la cual en forma categ\u00f3rica se expres\u00f3 que \u201cla mora en el pago solo llega a producirse cuando existe en firme una suma l\u00edquida\u201d, a cargo del deudor (G. J. T. XXXVIII, p\u00e1g. 128)\u00bb (CSJ SC, 10 jul. 1995, rad. 4540). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
Descendiendo al caso concreto, se tiene que, seg\u00fan la documentaci\u00f3n allegada al expediente, la parte demandante realiz\u00f3 reclamaci\u00f3n a la aseguradora con escrito del d\u00eda 6 de noviembre de 2015, recibida por LIBERTY el d\u00eda 18 de diciembre del mismo a\u00f1o, escrito en el cual se especifican los hechos que sustentan la ocurrencia del siniestro, algunos anexos y las pretensiones que solicitan al respecto. <\/p>\n
En respuesta a una solicitud de reconsideraci\u00f3n de la parte demandante, porque al parecer la aseguradora ya hab\u00eda objetado la reclamaci\u00f3n seg\u00fan se desprende del escrito, all\u00ed se lee: \u201cNos permitimos informarle que la reclamaci\u00f3n fue objetada de manera oportuna, seria y fundada, teniendo en cuenta que la misma en los t\u00e9rminos del contrato de seguro y del art\u00edculo 1077 no fue formalizada, por cuanto no se ha demostrado civilmente que nuestro asegurado es el responsable del accidente\u2026\u201d. Incluso en la respuesta a la demanda se presenta oposici\u00f3n y advierten que seg\u00fan las condiciones de la p\u00f3liza, se pact\u00f3 que pagar\u00e1n la indemnizaci\u00f3n cuando se acredite el siniestro y la cuant\u00eda, lo que no ha ocurrido, resaltando incluso que la cuantificaci\u00f3n del da\u00f1o, le corresponde al demandante. <\/p>\n
Analizando el caso a la luz de las dos jurisprudencias citadas, all\u00ed se toma como par\u00e1metro los eventos establecidos para el cobro de los intereses de mora, partiendo de la valoraci\u00f3n de las pruebas que se allegan, explicando en la que data de este mismo a\u00f1o, que se ordena su pago dentro del mes posterior a la reclamaci\u00f3n en tanto que la divergencia de la garante se apoy\u00f3 en \u00abcausal\u00bb distinta a la \u00abexistencia del siniestro\u00bb y la \u00abdeterminaci\u00f3n de la cuant\u00eda\u00bb, advirtiendo que \u00fanicamente debe hacerse el pago de los intereses moratorios desde la fecha de ejecutoria de la sentencia, cuando no exista certeza sobre el derecho y la cuant\u00eda de \u00e9ste al momento de la reclamaci\u00f3n, considerando que este es el caso que nos ocupa, si se parte no solo de que se trat\u00f3 de una solicitud de pago y de los motivos que esgrimi\u00f3 la aseguradora para su negativa, sino tambi\u00e9n, al hecho que solo es posible hablar de una suma cierta y concreta, con la decisi\u00f3n judicial una vez se ha debatido la responsabilidad en cabeza de la aseguradora y a partir de este instante, se generar\u00eda la mora y es aqu\u00ed donde no se comparte el argumento del impugnante, pretendiendo que en aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 94 CGP, que establece que \u201cla notificaci\u00f3n del auto admisorio de la demanda\u2026 produce el efecto del requerimiento judicial para constituir en mora al deudor, cuando la ley lo exija para tal fin\u2026 si no se hubiere efectuado antes. Los efectos de la mora s\u00f3lo se producir\u00e1n a partir de la notificaci\u00f3n\u2026.\u201d , se concedan en los t\u00e9rminos de la reclamaci\u00f3n o del requerimiento que se les hace con la notificaci\u00f3n de la demanda, porque si bien es cierto que en esa etapa la aseguradora es notificada de los soportes de la demanda y las pretensiones y decide o no afrontar los riesgos que asumir\u00e1, se estar\u00eda en el mismo escenario de la falta de certeza del derecho y la cuant\u00eda, que se repite, se debatir\u00e1 en el proceso y solo se materializa con una sentencia en firme, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que en los seguros de da\u00f1os, son de mera indemnizaci\u00f3n y se rigen por el principio de la autonom\u00eda privada y la obligaci\u00f3n del asegurador no est\u00e1 dada para hacerse cargo de todas las consecuencias lesivas que el siniestro ocasion\u00f3, sino solamente lo que est\u00e1 pactado en el contrato y con los l\u00edmites de la suma asegurada. <\/p>\n
Otro argumento para que la Sala se sostenga en la decisi\u00f3n, est\u00e1 dada por el hecho de que tal como se afirma en la demanda, la aseguradora hizo un ofrecimiento, cifra que no fue aceptada y no hab\u00eda obligaci\u00f3n a ello, pero confirma la necesidad de demostraci\u00f3n de la cuant\u00eda pretendida y una vez ocurrido lo anterior, es apenas cuando nace para la aseguradora el pago del monto demostrado junto con la condena al pago de los intereses moratorios. Con los argumentos anteriores, se sustenta la decisi\u00f3n emitida respecto a que la aseguradora est\u00e1 obligada al pago de intereses de mora desde la ejecutoria de la sentencia y por ello la decisi\u00f3n emitida por el A quo, se confirma\u00bb (Se resalta). <\/p>\n
Lo anterior permite concluir que los magistrados de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn convocados desplegaron acciones, en el marco de sus competencias, tendientes a la materializaci\u00f3n de la orden consistente en \u00ab(\u2026) que, dentro de los 10 d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia, deje sin efecto su fallo de 19 de octubre de 2020, dictado en el proceso declarativo con radicado n\u00ba 2017-00509, y emita nuevamente su prove\u00eddo, pero resolviendo esta vez el reparo con que los demandantes discutieron la fecha desde la cual se reconocieron intereses de mora en su favor y a cargo de la aseguradora convocada, para lo cual tendr\u00e1 en cuenta las consideraciones expuestas en esta providencia\u00bb, con independencia de que se comparta o no el criterio all\u00ed esbozado, pues lo cierto es que la providencia que se dict\u00f3 en cumplimiento del citado mandato se fundament\u00f3 adecuadamente, en atenci\u00f3n a las probanzas aportadas en esa causa y el an\u00e1lisis de la normativa aplicable. <\/p>\n
Por tal raz\u00f3n, no hay lugar a imponer ninguna sanci\u00f3n ya que, como expuso la Corte Constitucional en providencia T-421 de 23 de mayo de 2003, acogida por esta Sala, entre otras, en la CSJ STC, 30 ene. 2013, rad, 00115-00: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) la finalidad del incidente de desacato no es la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n en s\u00ed misma, sino la sanci\u00f3n como una de las formas de b\u00fasqueda del cumplimiento de la sentencia. Al ser as\u00ed, el accionante que inicia el incidente de desacato se ve afectado con las resultas del incidente puesto que \u00e9ste es un medio para que se cumpla el fallo que lo favoreci\u00f3. La imposici\u00f3n o no de una sanci\u00f3n dentro del incidente puede implicar que el accionado se persuada o no del cumplimiento de una sentencia. En efecto, en caso de que se inicie el incidente de desacato y el accionado, reconociendo que se ha desacatado lo ordenado por el juez de tutela, quiera evitar la sanci\u00f3n, deber\u00e1 acatar la sentencia. En caso de que se haya adelantado todo el tr\u00e1mite y resuelto sancionar por desacato, para que la sanci\u00f3n no se haga efectiva, el renuente a cumplir podr\u00e1 evitar ser sancionado acatando\u00bb. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme con ello, al advertirse superada la actuaci\u00f3n vulneradora de los derechos de los incidentantes, resulta improcedente imponer sanci\u00f3n alguna. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, <\/p>\n
RESUELVE <\/p>\n
PRIMERO: ABSTENERSE de imponer las sanciones a que se refiere el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, al encontrarse que los citados magistrados de la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn acreditaron el obedecimiento a la sentencia STC10144-2020, 18 nov., que fue confirmada en segunda instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral con providencia STL11125-2020, 2 dic. <\/p>\n
SEGUNDO: ORDENAR la terminaci\u00f3n y el archivo de la presente actuaci\u00f3n. <\/p>\n
TERCERO: NOTIFICAR lo aqu\u00ed resuelto a las partes e intervinientes por un medio expedito. <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC833-2021 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente ATC833-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2020-03076-01 (Aprobado en Sala de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D.C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021). Se decide el incidente de desacato adelantado por Juan Guillermo, Adriana Mar\u00eda […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54603","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54603","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54603"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54603\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54603"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54603"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54603"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}