ATC835-2021<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
ATC835-2021 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00564-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) <\/p>\n
Ser\u00eda del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto a la sentencia de 20 de abril de 2021, proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal, dentro de la salvaguarda promovida por Yeimi Paola Lugo contra la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, con ocasi\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela promovida por la aqu\u00ed actora contra la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Funza y otros; si no fuera porque en el tr\u00e1mite de la primera instancia se incurri\u00f3 en una causal de nulidad que afecta lo actuado, seg\u00fan se examina. <\/p>\n
1. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La censora implora la protecci\u00f3n de sus prerrogativas al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad, petici\u00f3n y \u201cprincipio de solidaridad para v\u00edctimas del conflicto armado\u201d, presuntamente violentadas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. De la lectura del escrito tutelar y la revisi\u00f3n de las pruebas adosadas al plenario, se desprenden, como hechos soporte del presente amparo, los descritos a continuaci\u00f3n: <\/p>\n
Yeimi Paola Lugo interpuso acci\u00f3n de tutela contra la Unidad para la Atenci\u00f3n de V\u00edctimas, la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Funza y otros -, por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos a la salud seguridad social, vida digna, debido proceso y petici\u00f3n. <\/p>\n
El conocimiento de dicho asunto correspondi\u00f3 a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, quien, mediante sentencia de 23 de noviembre de 2020, rechaz\u00f3 de plano el auxilio por temeridad. <\/p>\n
Aduce la gestora que, una vez notificado el referido fallo, inco\u00f3 impugnaci\u00f3n el 3 de diciembre postrero, encontr\u00e1ndose dentro del t\u00e9rmino establecido en el Decreto 2591 de 1991; no obstante, afirma, consultada la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, se evidencia la falta de impulso del respectivo tr\u00e1mite procesal. <\/p>\n
Sostiene que, desde la presentaci\u00f3n del recurso, hasta la fecha de formulaci\u00f3n de este resguardo -10 de marzo de 2021-, han transcurrido m\u00e1s de 90 d\u00edas, situaci\u00f3n lesiva de las garant\u00edas invocadas. <\/p>\n
3. Pide, en concreto, ordenar a la autoridad encargada atender la impugnaci\u00f3n, notificarle de forma inmediata el fallo emitido en segunda instancia, el cual debi\u00f3 ser resuelto \u201ca m\u00e1s tardar el 21 de enero de 2021\u201d. <\/p>\n
Por otra parte, solicita conminar a la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y al Consejo Superior de la Judicatura, comunicarle el estado actual de la querella radicada el 3 de diciembre de 2020 contra el Magistrado Ponente del fallo emitido en primer grado dentro de la acci\u00f3n de tutela n\u00ba 2020-00572. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, requiere la remisi\u00f3n del \u201cinforme correspondiente a la autoridad administrativa, disciplinaria y penal\u201d, para que se adelanten las investigaciones del caso frente a los funcionarios habilitados para definir la mencionada impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
4. La Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca manifest\u00f3 que, mediante auto de 13 de enero de 2021, concedi\u00f3 la impugnaci\u00f3n ante la Sala de Casaci\u00f3n Penal, sin embargo, indic\u00f3 que dicho prove\u00eddo, junto con otros oficios, quedaron en la carpeta de \u201cborradores\u201d y s\u00f3lo con la formulaci\u00f3n del presente resguardo advirtieron la no remisi\u00f3n de las actuaciones al superior, por lo cual se procedi\u00f3 a subsanar el error involuntario enviando nuevamente las diligencias. <\/p>\n
5. La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 el auxilio, aduciendo: <\/p>\n
\u201c(\u2026) [L]uego de examinar las pruebas obrantes en el expediente, la Sala advierte que las pretensiones de la accionante fueron resueltas en el curso de la presentaci\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, torn\u00e1ndose innecesario determinar si existe o no vulneraci\u00f3n de derechos constitucionales y, por ende, lo pertinente es denegar su solicitud de amparo como consecuencia de una carencia actual de objeto\u201d. <\/p>\n
\u201c(\u2026)\u201d <\/p>\n
\u201c[S]e evidencia que, por un error involuntario, la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca no efectu\u00f3 la remisi\u00f3n del auto de impugnaci\u00f3n; no obstante, con ocasi\u00f3n a la notificaci\u00f3n del presente tramite tutelar, fueron advertidos de este error, por lo que, procedieron a enviar inmediatamente el auto de 13 de enero de 2021, por medio del cual, se concede el recurso y se ordena la remisi\u00f3n de las diligencias a esta Corporaci\u00f3n (\u2026)\u201d. <\/p>\n
6. La interesada impugn\u00f3 insistiendo en los argumentos de disenso esbozados en el escrito genitor. <\/p>\n
En adici\u00f3n, manifest\u00f3 que el juez constitucional de primera instancia se \u201cconform\u00f3\u201d con la remisi\u00f3n del expediente para tramitar la impugnaci\u00f3n, sin embargo, \u201cno adopt\u00f3 las medidas necesarias para que se cumpla puntualmente con lo establecido en el Art. 1 de la Ley 1285 de 2009\u201d1, transgrediendo sus garant\u00edas fundamentales. <\/p>\n
2. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Del relato expuesto en el escrito genitor se desprende, sin asomo de duda, que el amparo tambi\u00e9n involucra a la Sala de Casaci\u00f3n Penal, por cuanto, como lo inform\u00f3 el tribunal convocado, en esa corporaci\u00f3n se encuentra en tr\u00e1mite la impugnaci\u00f3n incoada contra la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 la salvaguarda formulada por la actora contra la Unidad para la Atenci\u00f3n de V\u00edctimas, la Fiscal\u00eda Sexta Seccional de Funza y otros, por tanto, al ser tema de censura la supuesta tardanza en la resoluci\u00f3n de ese espec\u00edfico punto, indudable es, la mencionada corporaci\u00f3n debe ser vinculada al presente ruego. <\/p>\n
2. As\u00ed, le corresponde entonces a esta Sala de Casaci\u00f3n, acogiendo los mandatos del numeral 7\u00ba, art\u00edculo 2.2.3.1.2.1 del Decreto 1069 de 2015, modificado por el Decreto 333 de 2021, en concordancia con lo establecido en el art\u00edculo 44 del Reglamento Interno de la Corte, la definici\u00f3n, en primera instancia, del auxilio rese\u00f1ado. <\/p>\n
En efecto, al tenor de lo estipulado en la citada regla 44, \u201cla acci\u00f3n de tutela dirigida contra uno o varios Magistrados de la misma Sala de Casaci\u00f3n Especializada, o contra la respectiva Sala, se repartir\u00e1 a la Sala de Casaci\u00f3n que siga en orden alfab\u00e9tico\u201d. <\/p>\n
3. La situaci\u00f3n descrita permite la aplicaci\u00f3n del canon 138 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo referente a los efectos de la declaratoria de falta de competencia, norma extensiva a la acci\u00f3n de tutela en virtud de lo estipulado en el art\u00edculo 4\u00b0 del Decreto 306 de 1992, reglamentario del 2591 de 1991, alusivo a los principios generales del Estatuto Procesal Civil para la interpretaci\u00f3n de los preceptos regulatorios de dicho tr\u00e1mite, en cuanto no contrar\u00ede sus propias disposiciones. <\/p>\n
4. Bajo la \u00e9gida del Decreto 1382 de 2000 la Sala, con argumentos que hoy, en vigencia del aludido Decreto 1983 de 2017, reitera, ha discrepado de la tesis prohijada por la Corte Constitucional y, en ese sentido, tiene ocasi\u00f3n de puntualizar: <\/p>\n
\u201c(\u2026) respecto a que los jueces \u2018no est\u00e1n facultados para declararse incompetentes o para decretar nulidades por falta de competencia con base en la aplicaci\u00f3n o interpretaci\u00f3n de las reglas de reparto del Decreto 1382 de 2000\u2019 el cual \u2018(\u2026) en manera alguna puede servir de fundamento para que los jueces o corporaciones que ejercen jurisdicci\u00f3n constitucional se declaren incompetentes para conocer de una acci\u00f3n de tutela, puesto que las reglas en \u00e9l contenidas son meramente de reparto (\u2026), [pues para esta Corporaci\u00f3n el aludido Decreto] reglamenta el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991 relativo a la competencia para conocer de la acci\u00f3n de tutela y, por supuesto, establece las reglas de reparto entre los jueces competentes\u201d. <\/p>\n
5. Con fundamento en lo expuesto se declarar\u00e1 la nulidad de lo actuado a partir de la admisi\u00f3n del presente tr\u00e1mite, y se ordenar\u00e1 que la Secretar\u00eda de esta Sala, realice el reparto respectivo, tendiente a habilitar el conocimiento de este asunto en primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Conforme a lo anterior, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, <\/p>\n
RESUELVE: <\/p>\n
PRIMERO: Declarar la nulidad de todo lo actuado en esta acci\u00f3n de tutela, a partir del auto que orden\u00f3 darle tr\u00e1mite a la misma, inclusive, sin perjuicio de la validez de las pruebas, en los t\u00e9rminos del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 138 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
SEGUNDO: Por lo tanto, se ordena remitir el expediente a la Secretar\u00eda de la Sala de Casaci\u00f3n Civil para que realice el reparto respectivo tendiente a habilitar su conocimiento en primera instancia. Of\u00edciese. <\/p>\n
TERCERO: Comun\u00edquese lo resuelto al Tribunal de origen y a los interesados mediante telegrama u mensaje de datos y l\u00edbrense las dem\u00e1s comunicaciones pertinentes. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
\u00c1LVARO FERNANDO GARC\u00cdA RESTREPO <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA <\/p>\n
1\u0002 \u201cLa administraci\u00f3n de justicia debe ser pronta, cumplida y eficaz en la soluci\u00f3n de fondo de los asuntos que se sometan a su conocimiento. Los t\u00e9rminos procesales ser\u00e1n perentorios y de estricto cumplimiento por parte de los funcionarios judiciales. Su violaci\u00f3n injustificada constituye causal de mala conducta, sin perjuicio de las sanciones penales a que haya lugar. Lo mismo se aplicar\u00e1 respecto de los titulares de la funci\u00f3n disciplinaria\u201d. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
ATC835-2021 LUIS ARMANDO TOLOSA VILLABONA Magistrado ponente ATC835-2021 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-04-000-2021-00564-01 (Aprobado en sesi\u00f3n virtual de diecis\u00e9is de junio de dos mil veintiuno) Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de junio de dos mil veintiuno (2021) Ser\u00eda del caso entrar a decidir la impugnaci\u00f3n interpuesta respecto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[37],"tags":[],"class_list":["post-54604","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-junio"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54604","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=54604"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/54604\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=54604"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=54604"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=54604"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}